У. обратился с иском в суд, указав, что 09.06.1994 ОАО «Самараэнерго» на основании ордера на условиях социального найма предоставило ему жилое помещение из трех комнат.
В последующем в связи с возникновением производственной необходимости из состава квартиры была выведена одна комната и переоборудована в столярную мастерскую с изолированным выходом.
В начале 2000-х годов ОАО «Самараэнерго» передало непрофильные активы в муниципальную собственность г. Тольятти, в том числе указанную квартиру, состоящую из двух комнат.
Ордер на данную квартиру истцу выдан 06.10.2004. Судьба третьей комнаты не решена, в состав квартиры она не возвращена, в муниципальную собственность не передана, с баланса предприятия была снята. Поскольку мастерская была ликвидирована, а помещение фактически никем не использовалось, с целью предотвращения разрушения неиспользуемого помещения и улучшения жилищных условий истец произвел возврат помещения в первоначальное положение, а также осуществил пристрой. На техническом учете спорная квартира стоит как трехкомнатная, в реестре муниципальной собственности и договоре социального найма поименована как двухкомнатная, что послужило основанием для отказа со стороны Администрации г.о. Тольятти в передаче квартиры по договору приватизации.
Установив, что право на приватизацию истцом не использовано, реконструкция помещения произведена с соблюдением всех градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, жилое помещение фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти.
(Самарский областной суд)