В предыдущих статьях я хорошо разобрал уникальность политического устройства США. Что и вывело их в гегемоны. Сейчас, чтобы добить тему, я сравню систему США со схожими системами других стран.
Канада/Австралия - тоже система Штатов. Там есть федеральная власть. Есть власть Штатов. Есть федеральные суды. Есть суды штатов. Почему Канада и Австралия не показали такого же успеха, как США?
Все это - бывшие колонии Великобритании. Они очень много оттуда унаследовали. Только США взяли наследие Великобритании и "изменили" его под себя. А все остальные колонии, в большей степени, ничего не меняли. Т.е. текли по течению. Там везде монарх номинально. Чарльз 3. Это первое отличие от США. США заявили о своей независимости и самостоятельности. И заявили об этом с уверенностью. Канада/Австралия - уже поплыли.
Далее. Канада и Австралия - это многопартийные системы (при этом Канада - мажоритарна, об этом - ниже). Многопартийность просто не работает. Не работает вообще. Абсолютное неуважение у меня вызывает то, как держатся европейские страны. Многопартийные все. Как Канада и как Австралия. Уважение вызывает Великобритания. Четкая двупартийность.
Многопартийность формирует какую-то усредненную толерантную позицию. Какую-то среднюю температуру по больнице. Тогда как двупартийность обнажает противоречие сторон. Жесткие разногласия во взглядах по определенным вопросам. И получается больше напряжения между этими двумя политическими силами. В этом напряжении вырастают, в борьбе, в борьбе жестокой, сильные политики. Борьба идет всерьез. В многопартийных системах борьба идет вялая. Когда есть только первое место - люди в борьбе выкладываются по полной.
Здесь необходимо понимать такую вещь, что мажоритарная система существует не только в США и Великобритании, где она четко приводит к 2 партиям. Канада и Индия - тоже мажоритарны. Но. На уровне парламентских выборов. В то время, как в США мажоритарны (FPTP, first-past-the-post) президентские выборы. Именно фокус на президентских выборах, проходящих по мажоритарной процедуре, "убивает" третьи партии. Любые голоса третьих партий - теряются. И партии жестко вынуждены встраиваться в двупартийную систему. В то время как в Канаде и Индии даже при мажоритарной системе на федерально уровне присутствуют третьи партии. Фактически мажоритарные системы приводят к многопартийности, если мажоритарная система не является абсолютным правилом. Если она "размазана", частична.
Канада и Австралия имеют премьеров. У них там есть представитель монарха, номинальный, ну не будем мы его рассматривать. Реально первое лицо - премьер. Премьер, с нюансами, лидер победившей партии. Или коалиции. Мы видели вот этих премьеров в той чехарде в Великобритании. Где один премьер сменял другого. Т.е. премьер зависит от партии. Не от выборов всей страны. Премьер не может проводить свою политику. Он проводит чужую политику, которую ему навязывают. И вылетает легко. Если начинает проводить свою политику. Президент, в отличии от премьера, сильно персонифицирован. Даже если он идет от одной из партий - все равно он идет со СВОЕЙ политикой. И партия прогибается под это. Это важно. И президент избирается на срок. И он проводит свою политику. Наплевав, в определенной степени, на мнение других людей.
Опять получается, что премьер - мнение толпы. Некая средняя позиция. Мальчик на побегушках. А президент - это серьезно. И это уважение. А премьер - нет уважения. Плюс, как уже показано выше, мажоритарная система выбора именно президента наиболее четко формирует двупартийность. Тогда как мажоритарная процедура выбора парламента, все же, не столь радикально двупартийна. Можно сказать, что система многопартийности и система премьера не могут принимать жесткие решения, только средние, слабые. Тогда как система двупартийности и система президента способны осуществлять жесткий курс. Как результат - многопартийность и премьерство вообще недееспособны там, где надо действовать.
По системе Штатов. Канада и Австралия лишь имеют тоже самое название Штатов. По сути своей это регионы. Штаты Канады и Австралии жестко подчиняются федеральной власти. Не могут запретить аборт на своей территории. Не могут разрешить каннабис. Чтобы такое сделать. Чтобы впервые "сломать" общественное мнение. Потому что если явление воспринимается негативным всеми. Допустим - каннабис. И вот один из Штатов его легализует. Это нужно обладать реальной властью. А не полномочиями региона. Потому что нужно выдержать огромное давление. Штат США выдерживает такое давление. Штат Австралии и Канады - нет. Потому что это просто регион.
Выдерживать подобное давление Штату США позволяет реальная сила. Губернатор Штата США - главнокомандующий Армии Штата, Национальной Гвардии (президент может ее федерализовать одним указом). Конституция США сильно разграничивает власть федеральную и власть штата. Штат США реально сильно обособлен. Он сам проводит все выборы. И по квотам посылает представителей. Штаты Канады и Австралии выборы не проводят. Выборы проводит ЦИК. Ну, тут все ясно.
Я бы сказал, что разделение ЦИКа в США на 50 штук по каждому Штату - это и есть главная основа устойчивости этой политической системы. Федеральная власть не может захватить процедуру выборов самой себя. В Канаде/Австралии федеральная власть сама себя выбирает. Естественно, Штаты в этой системе - всего лишь регионы.
Немаловажным является еще и негласный договор в США о большой независимости Штатов. Две партии. У каждой - свои Штаты. Они не хотят чтобы другая партия во время контроля федеральной власти к ним в штаты лезла. И есть договор. Двупартийная система сама способствует появлению такого договора. В этом тоже сила именно двупартийности. Две партии знают, что им друг с другом приходится сосуществовать. И они договариваются.
Примечательно то, что Штаты Австралии и Канады имеют свои конституции, свои суды, свои законы, свои тюрьмы и свою полицию. Но даже этого не хватает для противостояния федеральной власти, как в США. Все равно - регионы. Чтобы это был именно Штат - нужна еще большая самостоятельность. Своя армия. Разделение Циков и избирание федеральной власти по своим квотам. И некий договор о том, что федеральная власть не лезет в штат. Этот договор идет от двупартийности. Потому что в США федеральный закон стоит над законом штата. И все же получается, что федеральная власть именно не лезет в дела штата добровольно.
В принципе я считаю, что если регион проводит выборы федеральной власти сам по своим квотам - это Штат. А если нет - регион. Т.е. никакой собственной политической власти у него нет. Он просто подминается под центральную власть. Я считаю разделение ЦИКа - главным критерием. Поэтому США - единственная страна с системой Штатов. Австралия и Канада просто имеют то же название, но это лишь регионы. А другие страны - слишком малы. Швейцария, с моей точки зрения, уже просто слишком слаба чтобы ее учитывать. Мексика, кстати, тоже система Штатов-регионов, у них нет таких прав, как у Штатов США.
В Индии президент избирается членами двух палат и представителями Штатов. Т.е. как бы косвенно частично Штаты голосуют. Но опять не то. Потому что Штаты посылают как бы "треть" выборщиков. А члены верхней и нижней палаты выбираются на национальных выборах, а не по-штатно, как в США. Короче - опять не как в США.
В общем и целом можно подвести итог что США - САМАЯ двупартийная система из всех стран с мажоритарной системой выборов. Даже более двупартийна, чем Великобритания. И США имеют САМЫЕ сильные Штаты среди всех стран с системой Штатов. Кроме, разумеется, тех стран, где уже не федерация Штатов, а конфедерация. Как в Швейцарии. Конфедерация - это, фактически, как я уже писал, ЕС можно назвать, условно, Конфедерацией. Отдельные члены Конфедерации имеют настолько сильные права. Что просто уже самостоятельны. И я уже показывал в статье Что не так с ЕС, что Конфедерация - плохо. Сильные регионы до тех пор, пока это федерация, как США - хорошо. Дальше - это уже конфедерация. И это абсолютно деструктивно. Швейцария не смогла "расшириться". Т.е. провалила свои возможности поглотить соседей за счет своей эффективности. ЕС просто нежизнеспособен. Конфедерация не работает.
США - самая двупартийная страна и самые сильные Штаты (регионы), не переходящие еще от федерации к конфедерации. Такая особенность политического устройства США. И второй такой страны - нет. Их политическая система является уникальной. И именно такая конфигурация политического устройства и обеспечивает их лидерство. Я считаю, что могущество США будет только расти. И единственный вариант им противостоять - заимствование их системы. Все другие варианты - медленное подыгрывание их расширению. Потому что их экономическое превосходство будет перетекать и в территориальное расширение. И на определенном этапе это будет "перескок" на Европу.
Если Россия переходит на их систему сейчас. То Россия оказывается в более выгодном положении к аннексии европейских стран. Т.е. так европейские страны в некоем будущем входят Штатами в США. А если Россия перейдет на эту систему - то европейские страны войдут Штатами в Россию. И Россия отнимет у США их светлое будущее.
Политическую систему США считаю просто лучшей. Она пожрет всю планету в итоге.
По двупартийности
Проверка Ковидом
Сравнение политических систем
Прозелитизм демократии
По земледелию
По краху империй
По идеологии и устройству власти
Что не так с ЕС
Тарифы Трампа
Политическое и общественное устройство США
Изменения в Европе 2014-2024