Суд первой инстанции установил, что погонщик крупного рогатого скота В. нарушила положения ст.ст. 137, 210 ГК РФ, поскольку при выпасе крупного рогатого скота, оставила без присмотра корову, т.е. утратила над ней контроль. В результате бездействия со стороны В. корова оказалась на проезжей части в темное время суток, что привело к наезду на нее транспортного средства под управлением истца.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства - водитель М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства и при появлении коровы на проезжей части должна была обеспечить принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из изложенного, вина владельца крупного рогатого скота в произошедшем ДТП судом первой инстанции установлена в размере 40 %, вина водителя транспортного средства установлена в размере 60 %, в связи с чем в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный произошедшим ДТП, в размере 40 % от суммы материального ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, а также распределены понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта, водитель транспортного средства М. в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч., увидел корову за 3-5 метров до столкновения и не имел техническую возможность избежать столкновения с коровой, в том числе соблюдая Правила дорожного движения РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено, признано допустимым доказательством и принято во внимание.
В связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя транспортного средства в данном ДТП не согласился, поскольку проведенным по делу экспертным исследованием данные обстоятельства опровергаются.
Виновником произошедшего ДТП признан собственник домашнего животного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено, ущерб взыскан в полном объеме с надлежащего ответчика- собственника крупного рогатого скота.
(Самарский областной суд).