На сайте Верховного Суда РФ опубликовано Определение от 14 января 2025 г. № 4-КГ24-73-К1, затрагивающее права наследника, который имеет право на обязательную долю в наследстве.
🔹 Умерла Кислякова Л.М., наследниками являлись ее сын от первого брака Леонов Д., ее муж Кисляков В. и их дочь Соколова А. Леонову Д. она завещала приватизированную квартиру и земельный участок. Наследниками по закону были Кисляков В. и Соколова А. Денежные вклады Кисляковой Л. никому завещаны не были.
Сын Леонов Д. принял наследство по закону и по завещанию. Муж и дочь приняли наследство по закону. Кисляков В. в силу возраста имел право на обязательную долю в квартире и земельном участке.
🔹 Леонов Д. обратился с иском к Кислякову В. и Соколовой А. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, а также о признании за ним, как за наследником по закону, части денежных средств. Кисляков обратился со встречным иском к Леонову о признании права на супружескую долю на квартиру, земельный участок и денежные средства; признании права собственности на наследство по закону на денежные вклады; выделении обязательной доли в наследстве (квартире и земельном участке); взыскании судебных расходов.
❗ Решением Воскресенского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, иск Леонова Д. и встречный иск Кислякова В. удовлетворены частично. За Леоновым Д. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 доли в квартире, на 5/6 доли земельного участка. За Кисляковым В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире, на 1/6 доли земельного участка. За Кисляковым В. как за пережившим супругом признано право собственности на 1/2 доли денежных средств. За Кисляковым В., Леоновым Д. и Соколовой А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли за каждым на денежные вклады. В остальной части иск Леонова и встречный иск Кислякова оставлены без удовлетворения.
Леонов с постановлениями судов не согласился и подал жалобу в Верховный Суд.
⚖ Верховный Суд постановления нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит. Судом не принято во внимание, что право на обязательную долю в наследстве в первую очередь удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а не путем выделения обязательной доли из каждого наследуемого объекта имущества, как это сделал суд. Для правильного разрешения спора в части требований Кислякова В. на обязательную долю в наследстве, суду следовало установить возможность выделения обязательной доли из имущества, оставшегося незавещанным, для чего определить стоимость всего наследственного имущества, размер обязательной доли в стоимостном выражении, размер не завещанной Кисляковой Л. части наследства, который, по мнению Леонова Д, является достаточным для осуществления этого права.
💡 Таким образом, следует принять во внимание, что обязательная доля наследников в первую очередь должна удовлетворяться за счет имущества, которое не было завещано.
