Для начала напомню о таком математической параметре гипотезы как «достоверность». И да – это именно математический параметр. Получая новые факты, касающиеся гипотезы, сама гипотеза претерпевает изменения, а параметр достоверности с каждый новым фактом увеличивается.
Обычно достоверность определяют как значение в интервале от 0 до 1. Где 0 – это полная неопределенность в вопросе ложности или истинности гипотезы. А 1 – наоборот – полная достоверность, когда гипотеза признается полностью ложной или абсолютно истинной.
Важно понимать, что достоверность – это не синоним истинности или ложности. Путать достоверность с истинностью – так же нелепо как путать мягкое и теплое. Что бы вы могли четче различать разницу – приведу пример:
Теории «Плоской Земли» одновременно является и ложной, и высоко достоверной. Действительно – теория «Плоской Земли» противоречит известным фактам и поэтому считается ложной. При этом фактов много, и они весомы – поэтому достоверность оценки этой теории высока.
Важным свойством достоверности и операций с ней заключается в том, что новые факты убирают только часть недостоверности. И эта часть всегда меньше общей недостоверности, которая существовала до получения факта. Опять же поясню на примере:
Существует теория об аксионной природе «темной материи» (для понимания статьи – знания об этой теории не важны).
Допустим ее достоверность 0.8 – не такая уж и высокая достоверность. А недостоверность равна 1 – достоверность, то есть 0.2.
Так вот, любой наблюдаемый факт повысит достоверность на величину большую нуля, но меньшую 0.2
Этот вывод не является аксиомой или догмой – он выводится из объединения теории информации и теории вероятности. Но приводить вывод я не буду – так как объем статьи не позволяет сделать этого. Но для статьи важно одно из следствий:
Не существует способа конечным набором фактов понизить недостоверность до нуля.
Нюансы эксперимента
Вторым важным элементом «Эффекта фанатика» является интерпретация опровергающих гипотезу наблюдений. Для людей, далеких от практической науки, кажется очевидным – достаточно провести эксперимент, опровергающий гипотезу – и ее можно отбросить. Но это не так.
Допустим, вам демонстрируют работающий вечный двигатель. В мире, где никто не ошибается, и никто не лжет – следовало бы выбросить на свалку истории закон сохранения энергии.
Но в реальности все иначе – кроме версии об опровержении закона, вы должны так же рассмотреть варианты ошибок проведения эксперимента, ошибок интерпретации или умышленной фальсификации результатов. При этом за ошибку будет говорить уже набранная достоверность гипотезы, а за опровержение – еще не погашенная недостоверность.
Теперь рассмотрим две какие-нибудь теории – например тот же закон сохранения энергии (достоверность которого выше 0.999) и теорию «о влиянии температуры на длину крыльев моли» (с достоверностью меньшей чем 0.6).
Очевидно, что для заявления о создании вечного двигателя – за ошибку или фальсификацию будит говорить высокая (0.999) достоверность, а за реальное опровержение – низкая (0.001) недостоверность. Очевидно, что приоритетной будет версия о плохом эксперименте.
Для теории о моли – разница не будет столь заметна. Действительно – за опровержение будет средняя достоверность (0.6), за плохой эксперимент опять же средняя недостоверность (0.4).
Да, повторяя эксперимент, меня команду и выполняя другие действия вы можете изменить баланс между опровержением и ошибкой. Но этот баланс все равно будет – между опровержением гипотезы и плохим экспериментом. И это – чистая математика, без привлечения психологии.
Собственно «Эффект фанатика»
Хотя рационально достичь полной достоверности нельзя, но этого можно добиться за счет когнитивных искажений или ошибок в расчетах. В этом случае человек начинает вести себя так, как будто он смог установить абсолютную достоверность гипотезы.
Для абсолютно достоверной гипотезы – недостоверность, очевидно, равна нулю. А значит и вероятность опровержения тоже равна нулю. И человек делает вывод о том, что наблюдение или эксперимент сделаны «ненастоящими учеными» или же вывод о явной фальсификации.
Поэтому человек автоматически отбрасывает все наблюдения, опровергающие гипотезу. И это абсолютно логично – вероятность опровержения пропорциональна недостоверности.
Или же фанатик просто не рассматривает такие эксперименты – действительно, зачем ему это? С его точки зрения эксперимент или подтвердит гипотезу (а он в ней и не сомневается), или же это будет ошибочный или сфальсифицированный (с его точки зрения) эксперимент.
А ведь я даже не рассматривал психологические и социальные аспекты, подкрепляющие «Эффект фанатика» - такие как эффекты «Голого короля» и «Эффект огрубления знания». Надо бы исправить этот недочет.