Делимся очередной подборкой практики Верховного Суда РФ по спорам, связанным с реализацией строительных проектов.
🛠 Кейс 1
Истец (Заявитель) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
⚖️ Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказ оставлен без изменения кассационной инстанцией.
1. Позиция Заявителя
Доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства были исследованы третейским судом и отклонены с надлежащей мотивировкой. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.
2. Позиции нижестоящих судов
Условия договора, устанавливающие правила взимания неустойки, в том числе ее размер, являются несправедливыми, противоречащими основным принципам гражданского законодательства и нарушающими публичный порядок Российской Федерации.
🔍 Позиция ВС РФ:
К компетенции государственного суда относится лишь проверка решения третейского суда на предмет наличия или отсутствия законных оснований выдачи исполнительного листа. В рассматриваемом деле нижестоящие суды переоценили обстоятельства, установленные третейским судом.
Подрядчик был заранее ознакомлен с условиями договора и согласился на участие в процедуре закупки. При этом установленный в договоре размер неустойки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам. В рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2025 по делу № А67-3423/2024.
Выводы из кейса:
1. Заказчикам: при конструировании договоров подряда / ЕРС-Контрактов целесообразно учитывать, что установление необоснованно высокой неустойки, отличной от обычно устанавливаемой в отношении конкретного нарушения, влечет риск признания такой неустойки необоснованной, как следствие – ее снижение по ст. 333 ГК РФ.
2. Подрядчикам: учитывать, что в случае наличия в договоре / контракте арбитражной оговорки о передаче спора для рассмотрения третейского суда, дальнейшее рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не подразумевает переоценку арбитражным судом установленных обстоятельств и выводов третейского суда.
🛠 Кейс 2
Истец (Подрядчик) обратился в суд с иском к Ответчику (Заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договорам подряда, а также неустойки. Договоры
⚖️ Решение суда
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда, оставленном в силе, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
📋 Позиции сторон:
1. Истец – Подрядчик:
- акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний по срокам, качеству и объему. Ответчиком оплата выполненных работ не осуществлена;
- действия конкурсного управляющего в настоящем деле, который прямо не отрицал факт заключения договоров подряда и не оспаривал результат выполненных работ, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сводятся к злоупотреблению правом и уклонению от отплаты выполненных работ;
- спорные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, заключенного между Ответчиком и государственным заказчиком. Согласно сведениям из ЕИС «Закупки» контракт выполнен в полном объеме.
2. Ответчик – Заказчик:
- договоры подряда заключены в период, когда в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, поэтому с учетом применения повышенного стандарта доказывания представленных истцом документов недостаточно для подтверждения реального существования задолженности.
🔍 Позиция ВС РФ:
- доводы Истца – заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании.
Рассмотрение жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ назначено на 20.05.2025.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2025 по делу № А40-282802/2023.
Выводы из кейса:
1. Заказчикам: учитывать, что рассмотрение строительных споров в рамках процедуры банкротства не влечет исключения удовлетворения требований кредитора (подрядчика) в полном объеме, что достигается путем сальдирования (зачета) встречных требований Заказчика и Подрядчика (при их наличии).
2. Подрядчикам: учитывать цель выполнения работ. Выполнение работ в рамках государственных (муниципальных) контрактов позволяет отслеживать приемку / сдачу и оплату работ государственными (муниципальными) заказчиками.
🛠 Кейс 3
Подрядчик (Истец) обратился Арбитражный суд с иском к Заказчику (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательства.
Заказчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере выявленных недостатков работ.
⚖️ Решение суда
Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены, частично взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами и далее начисленные проценты на сумму, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📋 Позиции сторон:
1. Истец (Подрядчик):
- работы, указанные в локальны-сметных расчетах №№ 1-2 были согласованы с Ответчиком устно. Работы выполнены Истцом, используются Ответчиком, имеют для него потребительскую ценность;
- причитающиеся Истцу денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением.
2. Ответчик (Заказчик):
- в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем с Истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости устранения недостатков;
🔍 Позиция кассационного суда, поддержанная ВС РФ:
- любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон; при этом ЛСР на спорные работы не были подписаны сторонами, не направлялись в адрес Заказчика;
- Истец не представил доказательств того, что приостановление работ по договору до согласования дополнительных работ по ЛСР могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ;
- итог: отказ в передаче кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2025 по делу № А33-20046/2022.
Выводы из кейса:
1. Заказчикам и Подрядчикам:
- фиксировать изменения в договоре (объем, стоимость, сроки) исключительно в письменной форме;
2. Подрядчикам:
- пользоваться правом на приостановку работ по п. 3 ст. 743 ГК РФ;
- не выполнять работы, не предусмотренные договором, не грозящие сохранности объекта, в условиях отсутствия согласия Заказчика на их выполнение.
🛠 Кейс 4
Подрядчик-организация (Истец) обратился суд с иском к Заказчику-физическому лицу (Ответчик) о взыскании оплаты выполненных работ по договору.
📋 Позиции сторон:
1. Истец (Подрядчик):
- работы были выполнены в рамках заключенного договора и не оплачены в установленном договором размере;
2. Ответчик (Заказчик):
- договор строительного подряда не является заключенным;
- согласно заключению эксперта, подпись от имени Заказчика, расположенная в договоре строительного подряда в графе "подписи сторон - заказчик" выполнена не Заказчиком, а другим лицом.
⚖️ Решение суда
Первая инстанция: в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляция: решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
Кассация: оставлено в силе определение апелляционной инстанции.
🔍 Позиция ВС РФ:
- земельный участок, на котором выполнялись работы, не принадлежит Заказчику; собственник участка не привлечен к участию в деле;
- при наличии сведений о противоречивости сведений по результатам экспертизы судам надлежало обсудить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы;
- незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. нижестоящие суды не установили, что результат выполненных работ согласован с ответчиком, принят и находится у него, тот может им использоваться, данный результат имеет для него потребительскую ценность.
- судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором истцом выполнялись работы, принадлежит иному лицу, которое как собственник к участию в деле привлечено не было, что также при рассмотрении дела не получило оценки.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4 (УИД 23RS0004-01-2022-002829-39).
Выводы из кейса:
1. Заказчикам и Подрядчикам:
- фиксировать в договоре существенные условия договора строительного исключительно в письменной форме.
2. Заказчикам
- своевременно и добросовестно заявлять об отсутствии договорных отношений.
3. Подрядчикам:
- проверять правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых планируется выполнение работ;
- предусматривать в договорах порядок получения согласований Заказчика для выполнения работ;
- выполнять работы по получении всех установленных договоров.
🛠 Кейс 5
Заказчик – федеральное бюджетное учреждение (Истец) обратился суд с иском к Подрядчику - проектной организации (Ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по договору.
Подрядчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ.
📋 Позиции сторон:
1. Истец (Заказчик):
- работы не были выполнены в срок, результат выполненных работ не был передан Заказчику;
- Поскольку Подрядчиком были нарушены как промежуточные, так и конечный сроки выполнения работ, учреждением в адрес общества было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора;
2. Ответчик (Подрядчик):
- во исполнение договора Ответчик заключил субподрядный договор, а Субподрядчик заключил аналогичный договор на выполнение проектных и изыскательских работ;
- просрочка обусловлена несвоевременным предоставлением исходных данных Заказчиком, что привело к срыву работ, невозможности получения положительного заключения экспертизы и невозможности исполнения договора в срок;
- Подрядчик приостанавливал работы на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ, после чего Заказчик необоснованно отказался от договора;
- Подрядчик предъявлял Заказчику результаты выполненных работ до приостановки работ и расторжения договора.
⚖️ Решение суда
Первая инстанция: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в частично взысканы неустойка и штраф; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Истца частично взыскана задолженность по оплате работ.
Апелляция: засилила решение суда первой инстанции.
Кассация: отмена актов нижестоящих судов в части требований по встречному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
🔍 Позиция ВС РФ:
- факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра вопроса об удовлетворении исковых требований;
- при рассмотрении встречного иска судами не было установлено основание отказа Заказчика от исполнения договора, а также не определены правовые последствия подобного отказа.;
- вывод о частичном выполнении Подрядчиком работ основан на неполном исследовании материалов дела, а с учетом наличия спора о качестве, объема, потребительской ценности работ, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
Итог: отказ в передаче жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2025 по делу № А41-5085/2023.
Выводы из кейса:
1. Заказчикам и Подрядчикам:
- принимать меры по урегулированию действий в условиях рисков невыполнения работ в срок;
2. Подрядчикам:
- обеспечивать получение исходных данных от Заказчика до начала выполнения работ.
Подписывайтесь на «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФОРСАЙТ» (https://t.me/foresight_media) и делитесь с коллегами!