Фокин Сергей Вячеславович
И хорошо, и плохо.
Изменением определённости создали из неопределённой длительности новое свойство — время (неопределённая длительность — это не время). Время — это уже счётное свойство — определённость. Ну и второе немаловажное — время счётность уже работает с математикой, время активно участвует в описании системы (функциональном описании).
Получение времени-описателя, с одной стороны, хорошо — это расширение локального кластера описательности — кластера состояний. Но такое преобразование, переформатирование создаёт и проблемы.
То, что время — результат преобразования относительными приемами описательного потока, не понимается. Время считается не полученным описательным свойством, а органичным организационным абсолютным свойством системы, состоянием системы. Некое ничто считается абсолютом — состоянием системы.
Неакцентированное переформатирование, переход в кластер большей определённости создает иллюзию, что мы никуда не переходим, остаемся в рамках одной модели. Но это не так, идет смена описательной модели.
Мы не осмысленно переходим в кластер состояний, мыслим категориями кластера состояний, а это приводит к тому, что основной моделью становится модель состояний, модель, привязанная к математике. Тотальное применение математики при описании добавляет уверенности в том, что модель состояний системы — единственная, единственно правильная модель системы.
Процессы — это уже не непрерывность, это набор состояний. Процесс уже не понимается как непрерывность, а понимается как набор отдельных состояний — дискретностей. А вот это уже совсем нехорошо. Плохо для понимания человеком системы, развития понимания системы через кластер физики процессов.
Переформатирование описывающего динамику, подгонки под дискретную математику описываемого — процессы описательного потока в поток информационный, описывающий состояния (появление такого, в том числе, описателя — время) — это переход в упрощённую модель системы. А это изменение модели системы, изменение организационных принципов системы, изменение понимания системы, а это уже плохо. Непрерывность от дискретности организационно всё-таки отличается (это не одно и тоже), и отличается, конечно, то, что привязано к этим моделям — организационные принципы. Они для непрерывности и дискретности будут разные.
Многомодельность.
За счет неакцентированных переходов и тотального использования математики происходит, в общем-то, незаметный, неосознанный дрейф человека от модели процессов к модели состояний.
Считается, что система и человек оперируют одной моделью, а не набором моделей. Принцип абсолютизма (единственности) к многомодельности, множественности не может приводить. Разницы между моделями не замечается. Но это не так, мы оперируем набором моделей, которые зачастую объединить нельзя.
Организационный принцип системы один — неопределённость. Реализация этого принципа — многомодельность, и мы при описании пользуемся именно этим принципом.
Модерирование системы с базы математики.
Сформировалась более определённая модель организации системы. Это привело к тому, что локальный кластер описания (кластер с математикой) из вспомогательного локального превратился в единственный (а в абсолютизме не может быть по-другому), и уже локальный кластер состояний становится базовым принципом организации системы. На систему мы смотрим через организационные принципы математики. Математика начинает моделировать систему, менять организационные принципы системы под себя — под дискретную, не существующую модель системы. (Первичная модель системы — модель непрерывности и процессов, а не дискретности и состояний.) Идет замена одних действительно существующих организационных принципов на другие — не существующие.
Да, конечно, упрощенный (неправильный) взгляд на систему через математику, через кластер состояний для большого спектра задач приемлем (особенно малодинамичных). И мы пользуемся, и весьма успешно, математическим описанием. Но когда дело доходит до большой динамики, то упрощение, база упрощения (математика ) начинает создавать неправильные, критично неправильные описания.