«Разработка понятия «русская интеллигенция» в отечественной историографии XIX-XX вв.»
Содержание
Введение
Глава первая. Формирование проблемы в историографии XIX – начало XX вв.
Глава вторая. Особенности советской историографии проблемы «русская интеллигенция»
Глава третья. Изменение походов к изучению проблемы в современной историографии
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Проблема характеристики явления русской интеллигенции занимает исключительное положение в российской историографии. Исключительность и сложность проблемы заключается в том, что русская интеллигенция, понимаемая в общем смысле как наиболее образованная и просвещённая часть общества, обладает настолько специфическими чертами, которых невозможно обнаружить в цивилизациях ни западного, ни восточного типов. Данное утверждение позволяет сделать вывод об уникальности такого явления как русская интеллигенция в мировой истории.
Тема интеллигенции и её места в отечественной истории по сей день сохраняет своё значение не только в исторических исследованиях, но и в политической и социальной сферах жизни современного российского общества. Это происходит благодаря той главной роли, которую играли и играют интеллигенты в процессах развития общественной и политической мысли, а также, несомненно, культуры и науки в России.
По своему характеру данная работа будет представлять из себя краткий историографический очерк, содержащий мнения различных отечественных авторов, затрагивающих проблему характеристики явления русской интеллигенции в своих трудах. Основной особенностью области историографии, рассматривающей проблему русской интеллигенции, является то, что научные исторические монографии по этому вопросу можно встретить достаточно редко. Это происходит в следствие слишком большого объема проблемы интеллигенции, включающей в себя не только исторические, но и философские, социологические и другие темы для обсуждения и исследования. Серьёзную роль играл здесь также идеологический фактор. Такая специфика проблемы затрудняет её историческое изучение. В целом, данный историографический очерк позволит упростить в будущем задачу учёных в исследовании различных проблем истории интеллигенции.
Целью работы будет описание истории разработки понятия «русская интеллигенция» и рассмотрение характеристики такого исторического явления как русская интеллигенция в отечественной историографии.
Исходя из поставленной цели нужно выделить основные задачи. В первую очередь необходимо разделить историю разработки данного вопроса на три периода: период XIX- начала XX вв., советский период и современный период (90-е гг. XX века), каждому из которых будет посвящена отдельная глава. При описании каждого периода должны будут решены следующие задачи: изложение сущности вопроса определения самого понятия «интеллигенция», сравнительная характеристика мнений по различным аспектам данного явления: психологического, философского, исторического, социально-экономического, представленного в трудах авторов, использованных при написании настоящей работы.
Необходимо также будет проанализировать мнения авторов по данным вопросам. Кроме того, для всестороннего освящения проблемы следует на основе изученного материала охарактеризовать особенности личности интеллигента, отличающие его от остальных членов общества, то есть дать сравнительное объяснение такого свойства личности интеллигента как интеллигентность.
Решение всех вышеперечисленных задач позволит оценить в данной работе двухвековое развитие направления отечественной общественной мысли, посвящённой характеристике явления русской интеллигенции, указать на положительные и отрицательные черты периодов данного направления, и, соответственно, выявить основные черты методики исследования данного вопроса.
Глава первая
Формирование проблемы в историографии XIX – начало XX веков
Первые упоминания о явлении русской интеллигенции в отечественной публицистике можно отнести к первой половине XIX века. Хотя самих терминов «интеллигенция» или «интеллигент» тогда ещё известно не было, понятия, сходные по значению с данными встречаются в работах выдающегося русского мыслителя П.Я. Чаадаева.
В своих «Философических письмах», написанных в 1831 году, он говорит об известном числе мыслителей, которые думают за народные массы, «сообщают импульс коллективного разума народу и двигают его вперёд». Что интересно, здесь же философ задаётся вопросом «где наши мудрецы, где мыслители?». Такая постановка вопроса позволяет сделать вывод об отсутствии «интеллигенции» в понимании П.Я. Чаадаева в те года в России. Через пять лет, в «Апологии сумасшедшего» он замечает: «любовь к истине создаёт мудрецов, благодетелей человечества… любовь к истине распространяет свет знания, создаёт духовные наслаждения». Иными словами здесь П. Я. Чаадаев под «мудрецами» подразумевает просветителей; личностей, занимающихся духовным и нравственным самосовершенствованием через поиск «истины».
Десять лет спустя деятели революционно-демократического движения в своих произведениях начинают выделять особый слой людей, находящихся в состоянии морального и этического конфликта с остальной частью общества. Эти люди обладают высоким уровнем нравственной культуры, жаждой знаний и их творческого применения.
Известный литературный критик В.Г. Белинский в своей «Рецензии на стихотворение Петра Штавера» (1845г.) пишет следующее: «Истинно хороший, дельный человек хочет много знать, много сметь, много мочь, не для потехи своего самолюбия, а для разумного наслаждения жизнью…Благородная душа, исполненная великодушных стремлений, не терпит вокруг себя ни рабов, ни угодников, ни хвалителей, ни льстецов; ей тесно и душно среди этих искажённых существ, она может дышать свободно среди братьев, связанных с ней узами симпатии ко всему разумному и человеческому».
Наконец, важнейшее место в постановки проблемы характеристики явления русской интеллигенции и определения её социальных и психологических черт, принадлежит русскому мыслителю и общественному деятелю А.И. Герцену. Надо сказать, что Герцен, в своих произведениях, относящихся уже к 50-х гг. XIX столетия, характеризовал данный вопрос как специфичный для России. В своём произведении «Концы и начала» Герцен говорит о низкопробном мещанском течении в западноевропейской культуре, захлестнувшем в середине XIX века общества передовых держав мира. Мысль Герцена о том, что «мещанство стирает личности», ставило европейский путь развития цивилизации под вопрос. В этих условиях остро вставал вопрос о назначении «образованного класса», о его призвании в связи с судьбами русского народа, которого вполне могла ожидать участь народов Западной Европы.
Поэтому становится актуальной тема противостояния «мещанскому самодержавию» со стороны определённой группы, состоящей из образованных и самостоятельно мыслящих людей. К таким людям Герцен, наряду с христианами и социалистами, относит также и русских западников-идеалистов, от имени которых он выступает в своих письмах.
Данная группа должна была играть роль совести нации, но никак ни избавителей её от недостатков. «Мы не врачи, мы боль», - пишет Герцен, - «не знаю, что из этого получиться, но боль заявлена». Иначе говоря, предназначение «антимещанской» группы заключается в критическом осмыслении жизни общества и постоянном напоминании ему о его пороках.
Таким образом, становится острой проблема определения и характеристики сообщества личностей, соединяющих в себе образованность и , одновременно, независимость в суждениях. Не удивительно, что после произведения А.И. Герцена особое внимание к явлению русской интеллигенции резко возросло в русских литературных кругах. Именно благодаря работам этого автора проблема данного исторического явления, его характеристики, целей и задач русской интеллигенции, выделяется в самостоятельное направление русской общественной мысли.
Впервые слово «интеллигенция» употребил И. Аксаков в статье «Отчуждённость интеллигенции от народной стихии» (1861 год). Этим понятием автор обозначил противоборствующие группы литераторов. Само понятие «интеллигенция» он охарактеризовал как «совокупность живых сил, выделяемых народом». То есть, согласно данной формулировке, на интеллигенцию возлагалась ответственность за развитие русского общества.
Известный писатель натуральной школы П.Д. Боборыкин в 60-х гг. XIX века говорит в одном из своих романов об интеллигенции как о группе людей, олицетворяющих прогрессивные идеалы общественного развития и достоинства человека, существующих вне зависимости от принадлежности к определённому сословию или чиновному рангу. В интеллигенции, по Боборыкину, свобода человеческой воли и совести была непосредственно связана с жизнью ума и творчества.
Дальнейшее развитие вопроса определения данного термина осуществлялось уже на почве народничества. В конце 60-х гг. XIX века идеолог народничества П.Л. Лавров в своих «Исторических письмах» вводит новое понятие - «критически мыслящие личности», то есть люди, «осознающие» потребность в прогрессе..
В это скорее этическое понятие Лавров включал всех людей, вне зависимости от образования и социального происхождения, которые «критически осмысливают об условиях своего существования» и задачу которым ставилось «осуществление прогресса общества» или же, в обстановке всеобщего упадка культуры и политического террора, «передача другому поколению традиций истины и справедливости». То есть здесь Лавров выделяет одну из важнейших черт, которая в будущем будет обозначаться по отношению к интеллигенции как преемственность.
Рассуждая о философских, психологических и этических сторонах характера «критически мыслящей личности», Лавров выводит ряд тезисов, которые позднее будут положены в основу практически всех работ и статей на тему понятия и характеристики явления русской интеллигенции. Во-первых, основным отличием «осознающих» от «неосознающих» (остальных членов общества) является сохранение первыми чувства человеческого достоинства. Во-вторых, становление «критически мыслящей личности» достигается с помощью нравственного развития, и выражается в общественной деятельности как «критика реальной действительности».
В целом, резко отражается на ходе размышлений Лаврова по данному вопросу тот факт, что «Исторические письма» были написаны с материалистической и позитивистских точек зрения. Поэтому целью «сознающих» личностей автор считает исключительно деятельность «на пользу человеческому благу и только», выраженную через научный и творческий поиск.
Значительно более подробно развил эту тему русский общественный деятель Иванов-Разумник. Его книга «История русской общественной мысли» (1906 г.) открывается предисловием под характерным названием «Что такое русская интеллигенция?». В предисловии автор раскрывал основные черты явления русской интеллигенции.
В первую очередь, Иванов-Разумник приводит определение интеллигенции органической теории, согласно которой «интеллигенция есть орган сознания общественного организма».
Далее автор чётко разграничивает понятия «интеллигенция» и «интеллигент». Интеллигенты, по мнению Иванова-Разумника, «существовали всегда», интеллигенция «возникает только при органичном соединении отдельных интеллигентов в цельную, единую группу». Под интеллигентами автор понимает людей, «характеризующихся определённой суммой выраженных трудом знаний и определённым отношением к основным этико-социальным вопросам».
Обращаясь уже к определению самого понятия «интеллигенция», автор указывает на четыре основных признака, характерные для данного явления, обозначенных в следующей формулировке: интеллигенция – это внесословная, внеклассовая, преемственная группа.
Первые два признака, присущие интеллигенции по Иванову-Разумнику, это внесословность и внеклассовость. Существование их он обосновывает, например, на движении дворянской интеллигенции конца XVIII – начала XIX веков, виднейшими представителями которой, по его мнению, были Н.И. Новиков, А.Н. Радищев, декабристы. Все эти исторические личности «сословные, классовые, землевладельческие интересы» приносили в жертву «общему идеалу» освобождения народа, хотя и принадлежали к одному и тому же дворянскому сословию, классу землевладельцев.
Третьим признаком интеллигенции является преемственность, подразумевающая непрерывность развития мысли, передачи прогрессивных идей из поколения в поколение. Здесь Иванов-Разумник прямо ссылается на Лаврова. Четвёртый признак – интеллигенция представляет из себя общественную группу, членов которой связывает между собой «общая идея, выражаемая через общее действие – борьба за освобождение».
Поэтому вполне естественно, что Иванов-Разумник отрицал мнение об интеллигенции как об «образованном классе». «Культурность, подобно образованности, - утверждает он, - есть только внешний формальный признак, не определяющий внутреннего содержания». Под «внутренним содержанием» понимается определённая степень духовного индивидуального развития каждого интеллигента. Духовное развитие индивидуальности достигается, главным образом, посредством творческих достижений. Анализируя «Исторические письма» П.Л. Лаврова, Иванов-Разумник пишет о цели творчества, которая заключается «в претворении исторического процесса в прогресс, который определяется Лавровым как физическое, умственное и нравственное развитие личности, при воплощении истины и справедливости в «общественные формы».
Окончательный ответ на вопрос, что же представляет из себя явление интеллигенции, Иванов-Разумник даёт в следующем утверждении: «ошибка Герцена была в том, что антимещанство он искал в классовой и сословной группе, между тем как сословие и класс – это всегда толпа, масса серого цвета, со средними идеалами, стремлениями, взглядами; отдельные, более или менее ярко окрашенные индивидуальности из всех классов и сословий составляют внеклассовую и внесословную группу интеллигенции, основной чертой которой и является антимещанство» , то есть противодействие посредством самоосуществления и творческого поиска личности тупости, пошлости, самодовольству и прочее.
Дальнейшую разработку проблема понятия и характеристики явления русской интеллигенции получает в сборниках статей «Вехи»(1909 г.) и «Интеллигенция в России» (1910 г.). Статьи были и посвящены осмыслению и оценки значения роли интеллигенции а революционных событиях 1905-1907 гг. Преобладающей философской доктриной в среде философов и публицистов «веховского» движения в первой четверти XX века был так называемый «идеалистический индивидуализм» (термин введён впервые Ивановым-Разумником). В основе «идеалистического индивидуализма» лежал принцип «индивидуализм есть примат личности», согласно которому главной ценностью признавалась человеческая личность, а «яркая индивидуальность» – основа личностных качеств интеллигента. Данная точка зрения господствовала при характеристики мировоззрения русской интеллигенции среди «веховцев».
Статьи были составлены с либеральных и националистических позиций. Определение интеллигенции основывалось на противопоставлении двух понятий: «интеллигенция», революционно-демократический и социалистический по своему характеру и либеральный «образованный класс». «Употребляя термин «русская интеллигенция», «веховцы» основное внимание сфокусировали на «разоблачении» так называемых «пороков» и «грехов» именно революционно-демократической интеллигенции, задевая лишь как бы рикошетом интеллигенцию либеральную».
Наглядным примером данному факту является статья П.Б. Струве «Интеллигенция и революция». Струве понимает русскую интеллигенцию как «особую культурную категорию, которая «есть порождение взаимодействия западного социализма с особенными условиями нашего культурного, экономического и политического развития». Причём, по мнению Струве, до «рецепции социализма в Россию русской интеллигенции не существовало, был только образованный класс и разные в нём направления».
М.О. Гершензон даёт следующее определение интеллигента. По его мнению, «русский интеллигент – это прежде всего человек, с юных лет живущий вне себя, в буквальном смысле слова, то есть признающий единственно достойным объектом своего интереса и участия нечто лежащее вне его личности – народ, общество, государство». Этот автор считает, что в течение второй половины XIX – начала XX веков интеллигент превратился в «раба политики», полностью подчинившись «деспотическому общественному мнению».
Основной принцип последнего звучит как «думать о своей личности –эгоизм, непристойность; настоящий человек лишь тот, кто думает об общественном, работает на пользу общества». Подобного рода точка зрения порождала «безответственность личности», а, следовательно, отсутствие свободного развития личности, губительно воздействовало на творческое начало в душах интеллигентов, то есть представляла из себя ни что иное как «жестокий самообман». Революция дала толчок к кризису интеллигентского сознания, что даёт возможность интеллигенции к переоценки ценностей, к освобождению от пут чрезмерно политизированного мировосприятия, к творческому самосознанию и развитию личности.
Наиболее объёмные характеристики данного явления были даны в произведениях двух публицистов и философов, также участников «веховского» движения: Д.Н. Овсянико-Куликовского и Н.А. Бердяева.
В своей статье «Психология русской интеллигенции» (1910) Д.Н. Овсянико-Куликовский термин интеллигенция берёт в самом широком и самом определённом смысле. В его понимании, «интеллигенция – это всё образованное общество; в её состав входят все, кто так или иначе… принимают участие в умственной жизни страны». Как видно из названия работы Овсянико-Куликовского, этот автор акцент делает на рассмотрении психологических черт русской интеллигенции. Основная черта, которой «всегда и везде» характеризуется интеллигенция есть «умственная активность» - самостоятельное, осмысление чужих идей. Поэтому «интеллигенция есть мыслящая среда, где вырабатываются умственные блага, так называемые «духовные ценности», куда входят наука, философия, искусство, мораль и т.д.
Далее автор выдвигает «вопрос о психологических отношениях мыслящего человека к той или иной умственной деятельности, в которой он так или иначе участвует». Отвечая на этот вопрос, автор указывает на две категории «субъективного отношения человека к духовным ценностям». Под первую категорию подпадают все те случаи, когда человек полностью воспринимает духовное благо, а значит «психика лица», его кругозор, внутренний мир расширяется.
Вторая категория включает случаи, когда человек односторонне воспринимает духовные блага, сообразно собственным внутренним запросам. Поэтому его личность может развиваться также односторонне. Ответив на данный вопрос, Овсянико-Куликовский соответственно данным категориям психологических отношений подразделяет русскую интеллигенцию на две части. Деятельность первой части сводиться к «творчеству духовных благ», а второй части – к их восприятию, проявляющемуся в выработке миросозерцания, выражаемое в «искании идей». Последняя часть русской интеллигенции, фактически состоящая из «интеллигентов-идеологов», полностью преобладает над первой.
Наконец, значительно позднее, в 1946 году, в своей работе «Русская идея», явление русской интеллигенции с философских и исторических позиций рассмотрел Н.А. Бердяев. Бердяев характеризует русскую интеллигенцию как исключительно русское историческое явление. Само понятие русской интеллигенции он определяет как «совсем особое, лишь в России существующее духовно-социальное образование; не социальный, а идеалистический класс». Характерные черты русской интеллигенции, по мнению Бердяева, включают «раскол, отщепенство, скитальчество, невозможность примирения с настоящей действительностью, устремлённость к грядущему, к лучшей, более справедливой жизни». Как следствие преобладания в сознании интеллигента этих черт является стремление выработать «тоталитарное целостное мировоззрение, в которой правда-истина будет соединена с правдой-справедливостью».
Основные психологические свойства русской интеллигенции, отличающие её от остального общества – развитая восприимчивость и чувствительность. Главная этическое качество, выработанное «первым русским интеллигентом» А.Н. Радищевым – «верховенство совести» над сознанием.
Характеризуя ранний период формирования проблемы «русская интеллигенция» в отечественной историографии, необходимо отметить следующие особенности этого периода.
Формирование и разработка данной проблемы прошла ряд этапов, тесно связанных с этапами развития русской общественной и философской мысли. Этот факт связан со стремлением русских мыслителей к сравнению собственных этических взглядов с общепринятой моралью России XIX- начала XX веков, а также определения места в русском обществе и социально-политической роли нарождающейся русской интеллигенции. Тесная связь разработки проблемы «русская интеллигенция» с этапами развития общественной мысли обусловила специфику каждого из этапов формирования данной проблемы. Поэтому здесь можно наблюдать определённую закономерность. На первом этапе (30-50-е гг. XIX в.) можно видеть ярко выраженную философскую направленность при исследовании явления русской интеллигенции. На втором этапе (60-80-е гг. XIX в.), народническом по своей сути, прослеживается преобладание определения понятия «русская интеллигенция» с социальной точки зрения. В третий этап, «веховский» (начало XX в.), изучение проблемы «русская интеллигенция» проводиться с учётом всех основных аспектов проблемы. Исследователи впервые обращают пристальное внимание на психологические, этические, культурные качества всей русской интеллигенции. Важнейшим достижением третьего этапа стал новый метод в разработке понятия «русская интеллигенция»: анализ свойств личности отдельного русского интеллигента стал рассматриваться как структурный элемент анализа данного понятия. Данный «дедуктивный» метод успешно использовался в поздних работах учёных советского периода и в современной историографии.
Главным недостатком первых двух этапов была характеристика исключительно внешней стороны проблемы «русская интеллигенция» при практически полном отсутствии исследований внутренней сущности явления русской интеллигенции. Всестороннее рассмотрение проблемы стало возможным лишь на третьем этапе. В целом, период формирования проблемы характеристики понятия «русская интеллигенция» заложил основы методики исследования данного направления отечественной историографии.
Глава вторая
Особенности советской историографии проблемы «русская интеллигенция»
После революции и гражданской войны вопрос характеристики явления русской интеллигенции становиться ещё более острым. Причиною тому послужило осознание новой властью необходимости привлечения к восстановлению народного хозяйства и развитию образования квалифицированных кадров, состоящих, главным образом, из представителей дореволюционной интеллигенции.
Попытки решения данного вопроса выразились в дискуссиях 20-х гг. XX столетия о судьбах интеллигенции в революционное и послереволюционное время. Дискуссии происходили как на публичных диспутах, так и на страницах периодической печати. Характер дискуссий определялся господствующей в СССР марксистской идеологией, однако в ходе обсуждения проблемы характеристики явления русской интеллигенции обычно сталкивались два различных похода: «марксистское» и «идеалистическое». Первое явилось проявлением теоретическим обоснованием политики советской власти по отношению к интеллигенции. Второе обуславливалось философскими взглядами интеллигентов дореволюционного времени, частично в том числе и «веховского» движения.
Среди марксистских взглядов на проблему характеристики явления русской интеллигенции следует выделить мнение известного советского деятеля культуры А.Н. Луначарского, высказанное в целом ряде статей и докладов на публичных диспутах. В первую очередь, Луначарский определил интеллигенцию не как класс, но как «сложную и своеобразную группу». Однако, основываясь на классовой теории марксизма, он уделял интеллигенции «место между классами», считая, что «она по очень многим свойствам может быть причислена к ремесленной части мелкой буржуазии», частично относил интеллигенцию к буржуазии, частично – к пролетариату.
Определение явления интеллигенции Луначарского носило характер исключительно материалистический. То есть к интеллигенции он причисляет всех работников, профессионально занимающихся интеллектуальным трудом, понимая под последним «работу нервно-мозговой системы». Главным качеством, отличающим интеллигенцию от остальных классов и слоёв общества, Луначарский считал наличие опыта, происходящего из обработки накопленных знаний.
Подобная точка зрения доминировала среди абсолютного большинства теоретиков марксизма. Её можно найти в работах Г.Е. Зиновьева, Л.Д. Троцкого, В.И. Ленина, Н.И. Бухарина. Классификация и характеристика интеллигенции происходила, как правило, по политическим и экономическим критериям, философские, психологические и культурные особенности данного явления почти не учитывались. В суждениях основное место занимал классовый подход к интеллигенции, отводящий ей место общественной «идеологической надстройки» согласно теории К. Маркса.
В ходе дискуссий марксистской точке зрения противостояли мнения представителей дореволюционной старой интеллигенции, поддержавшей преобразования новой власти. Их суждения основывались на согласии с марксистским классовым подходом, однако основной упор при характеристике русской интеллигенции делался культурно-психологические стороны данного явления. Наиболее полно данные мнения на явление русской интеллигенции были высказаны в выступлениях, сделанных на публичных диспутах 1924-1925 гг.
Профессор М.А. Рейснер определял русскую интеллигенцию как «социальную группу, которая в профессиональном отношении является группой техников, строителей, мастеров и ремесленников культуры». Как и всякой профессиональной группе интеллигенции, по мнению докладчика, присущи «профессиональные болезни». Наиболее характерной и существенной из этих болезней является тенденция интеллигенции к превращению в касту, к монополизированию образования и просвещения, к обеспечения за собой определённого «материально-политического положения». Резкое отличие этой социальной группы от пролетариата заключалось, по мнению Рейснера, в психологических особенностях. Данные особенности выражались в присущем интеллигенции развитом чувстве индивидуализма, обязанном своим происхождением «самому характеру и условиям работы интеллигента», и, соответственно, чуждости коллективизму пролетариата.
В.П. Полонский подразумевал под интеллигенцией «совокупность людей, которые поднялись до понимания общих задач и интересов своего класса», организаторов идеологии своего класса. Ни характер труда, ни образование не являлись, по его мнению, необходимыми характеристиками интеллигента.
Известный «сменовеховец» Ю.В. Ключников считал, интеллигенцию лучше всего представлять как «особый психологический тип», как «определённый комплекс душевных устремлений». Основой его характеристики интеллигенции было противопоставление интеллигенции как носительницы культуры и мещанства как источника безкультурья.
Дискуссии о интеллигенции 20-гг. нашли отражение также в художественной литературе того времени. Так, например, известный советский писатель Б.А. Лавренёв посвящает им несколько эпизодов в своей повести «Гравюра на дереве». В повести Лавринёва один из героев определяет интеллигента как человека, который «несёт в жизнь или сам создаёт интеллектуальные ценности, движет вперёд культуру… человек науки, инженер, врач, художник, педагог, партиец». В то же время Лавринёв отрицает принадлежность к интеллигенции любого работника, занятого умственным трудом, в том числе «огромной группы, выполняющей подсобные функции и волю высшего интеллекта», то есть служащих в советской терминологии.
Надо сказать, что после прекращения дискуссий к концу 20-хх гг. и с началом массовых репрессий, уничтоживших большинство участников полемики, в советской публицистике, посвящённой проблеме характеристики русской интеллигенции, окончательно утвердилась официальная материалистическая точка зрения. То есть вплоть до начала 90-х гг. под интеллигенцией понималась социальная группа, включающая всех работников, профессионально занимающихся умственным трудом. Интеллигенция подразделялась на отряды по экономическому критерию.
Исключением могут быть лишь работы «диссидентов», несогласных с официальной советской идеологией и издававшие свои труды подпольно. Среди этих работ самой известной является статья А.И. Солженицына «Образованщина», написанной в 1974 году. В своей статье Солженицын отрицает официальную советскую формулировку, по которой к интеллигенции причислялись все дипломированные специалисты. Напротив, автор предлагает «образованный слой, все, что самозванно или опрометчиво зовется сейчас "интеллигенцией", называть «образованщиной», то есть всех работников умственного труда. Мотивирует он своё утверждением тем, что практически все представители «образованного слоя» растеряли достоинства интеллигенции дореволюционной и погрязли во лжи, стяжательстве, корысти, угождению властям, то есть все важнейшие духовные и этические качества, отличающие интеллигенцию от остального общества.
Само слово «интеллигенция» Солженицын предлагает признать пока умершим. Новое понятие вместо слова «интеллигенция» должно быть «образовано от чего-то духовного» и по характеру своему являться «жертвенной элитой», «элитой, кристаллизирующей народ», члены которой могут называться «просто праведниками». Здесь автор имеет ввиду людей с высокими нравственными требованиями как к себе, так и к другим. Формироваться данная группа будет из «одиночек», прошедших своего рода «фильтр» человеческих пороков и сумевших не запятнать себя пристрастием к ним. Основными характеристиками «жертвенной элиты» людей будут, по Солженицыну, «не участие во лжи».
Главная задача «жертвенной элиты» будет заключаться в «построении общества, первой характеристикой которого будет не коэффициент товарного производства, не уровень изобилия, но чистота общественных отношений».
С началом перестройки и объявлением «гласности» в середине 80-х гг. дало толчок к началу новых обсуждений в печати, на радио, телевидении, на научных конференциях проблемы характеристики явления русской интеллигенции.
Серьёзное внимание при рассмотрении данной проблемы был уделён на всесоюзной научной конференции учёных-историков «Интеллигенция в системе социально-классовой структуры и отношений советского общества» (Кемерово, март 1991 год), о чём свидетельствуют материалы конференции.
В.Н. Самченко определяет интеллигенцию «как субъект духовного производства, производителей сознания, производителей идей, творцов духовной культуры. Определение через именно духовный труд вполне применимо с социологической точки зрения, и в то же время учитывает культурно-ценностное требование к личности «настоящего интеллигента». В отличие от интеллектуальных занятий и профессий, «духовный» труд, по Самченко, направлен на достижение духовных, творческих целей. В то же время, например, труд банкира или чиновника, может быть интеллектуальным по своему характеру, но с исключительно материальными целями.
Характерным качеством интеллигенции является двойственность, наличие противоположных черт при определённой «универсалистской» природе. «Особенность русской интеллигенции в том, что в ней черты революционной интеллигенции развиты в превосходной степени, порой до утрирования». Отсюда и происходит, по мнению автора чрезмерная идеологизация интеллигентского сознания.
Следует также отметить мнение Л.Н. Коган. Этот исследователь выделил интеллигенцию из общей массы специалистов, отнеся к первой только часть работников интеллектуального труда, в функции которых входит создание духовных ценностей, производство идей и формирование человека. Критерием, дающим возможность отделить интеллигенцию от специалистов является интеллигентность. Под интеллигентностью Коган считал «совокупную характеристику личностных качеств индивида». Данная характеристика включает в себя: а) «широкое общее развитие, высокую фактическую образованность, многосторонность личности»; б) «высокие нравственные качества, толерантность, тактичность»; в) «готовность отдать свои знания и свой талант людям»; г) наличие общей высокой (в т.ч. политической) культуры». Кроме того, Коган говорит об интеллигентности как об «оценочной категории».
Можно утверждать, что данное определение интеллигентности как определяющего культурно-психологического качества интеллигента является наиболее полным и точным со времён возникновения данного понятия вообще. Особенность формулировки интеллигента Коган, существенно отличающая его от всех прочих в лучшую сторону, заключается в акцентировании культурных и психологических черт личности интеллигента, являющихся источниками его моральных и этических принципов поведения и выделяющих интеллигентов среди других людей.
Характеризуя советский период разработки понятия «русская интеллигенция» в отечественной историографии (1917-1991 гг.) нужно сказать, что особенностью этого периода является акцентирования направления исследований на социально-политическом и экономическом аспектах данной проблемы. Следствием подобного акцентирования стало отсутствие последовательного изучения прочих, духовных сторон явления русской интеллигенции, «дедуктивному» методу начала XX в. стал использоваться лишь в начале 90-х гг.
Глава третья
Изменение походов к изучению проблемы в современной историографии
Своеобразным итогом дискуссий о характеристики явления русской интеллигенция эпохи перестройки и распада Советского союза послужила письмо известного литературоведа Дмитрия Лихачёва (1993). Лихачёв считает, что понятие «интеллигенция» есть плод развития русской культуры и общественной мысли.
«Интеллигент, - по его мнению, - это представитель профессии, связанной с умственным трудом (инженер, врач, ученый, художник, писатель), и человек, обладающий умственной порядочностью».
Высоко оценивая роль интеллигенции в русской истории, автор, подразумевая под интеллигенцией отдельных личностей, свободных «в своих убеждениях, не зависящие от принуждений экономических, партийных, государственных, не подчиняющиеся идеологическим обязательствам», считает таковых единственными носителями и хранителями высших нравственных ценностей.
Большое внимание автор обращает на то свойство каждого интеллигента, которое даёт ему возможность быть причисленным к таковым – интеллигентность. Интеллигентность Лихачёв характеризует как этическую категорию. Определяет он данное свойство следующим образом: «Интеллигентность в России – это прежде всего независимость мысли при европейском образовании. А независимость эта должна быть от всего того, что ее ограничивает, - будь то, партийность, деспотически властвующая над поведением человека и его совестью, экономические и карьерные соображения и даже интересы специальности».
Основной принцип интеллигентности, по Лихачёву, «свобода как нравственная категория». «Не свободен интеллигентный человек только от своей совести и от своей мысли». Этой мыслью Лихачёв показывает основной признак интеллигентности, смысл интеллигентности в его понимании, - руководство к действию согласно совести.
По тому же этическому критерию - следованию собственной совести, автор судит о социальных чертах этого явления. «Я очень ценю профессионалов и профессионализм, но это не всегда совпадает с тем, что я называю интеллигентами и интеллигентностью». Интеллигенция, по мнению Лихачёва, лишь часть людей, занятых умственным трудом. Профессионализму можно выучиться, а интеллигентности нет: интеллигентность - результат самостоятельного духовного развития личности.
Таким образом, Д.Л. Лихачёв считает, что русская интеллигенция – этическое по своей сути явление. Философские и социальные особенности интеллигенции являются уже следствием этических качеств интеллигенции.
С. Кириллов в своей оценке явления русской интеллигенции считает, что понятие «интеллигенция» равнозначно понятию «интеллектуальная элита». «Интеллектуальный слой по сути своей элитарен. Это обстоятельство обусловлено как биологически (лишь ограниченное число особей в популяции обладает определенным набором качеств, позволяющих им выполнять соответствующие функции), так и тем, что доля материальных благ, перераспределяемых для обеспечения их существования, также не беспредельна». То есть Кириллов характеризует явления русской интеллигенции с социал-дарвинистских позиций. Характеризуя русскую интеллигенцию, автор понимает под ней социальную группу, находящейся в вечной оппозиции к власти, настроенной «антигосударственно».
Среди авторов 90-х гг. совершенно новую трактовку явления интеллигенции изложила Ирина Николаева. Она определила понятие «интеллигенция» с философской точки зрения. Основным источником для характеристики философских свойств явления интеллигенции для Николаевой послужил труд немецкого философа И.Г. Фихте «Основы общего наукоучения». Рассуждения этого философа о развитии человеческого духа и самопознании личности легли в основу выводов Николаевой. Интеллигенция, по её мнению, - это «определённая осознанным пределом свободы форма действий человеческого духа». То есть здесь под «интеллигенцией» понимается не какая-либо группа людей, а особый уровень духовного развития личности, характеризующийся полностью свободным от каких-либо предрассудков мировосприятием. Причём данное духовное состояние характеризуется самосознанием свободы миросозерцания.
«Человеческий дух обретает форму «интеллигенции» в рамках сознания способа своего действия и обретает его постепенно, после долгих поисков. Иными словами, «интеллигенция» есть выражение - через определение и тем самым ограниченное разумом действие свободы - бытия осознающего себя субъекта», - пишет Николаева. Стать интеллигентным - сформировать критический, свободный взгляд на мир, человек сможет лишь после продолжительной познавательной деятельности и нравственного развития.
Наконец, в числе последних работ, посвящённых проблеме определения понятия «интеллигенция» можно назвать статью Н. В. Карлова. В своей работе Карлов стремится наиболее точно изложить основные черты, характерные для русской интеллигенции, с учётом противоречий, которые возникали во мнениях русских авторов XIX-XX веков на этот вопрос.
По Карлову, для России наиболее подходит сейчас следующее определение данного явления. По мнению автора, «интеллигенция есть совокупность людей, то есть интеллигентов, достаточно образованных, профессионально занятых умственным трудом, инстинктивно следующих некоторому морально-этическому кодексу и страдающих отсутствием воли, упорства, вкуса к деятельной активности, разъедаемых скепсисом и сомнением и традиционно ставящих себя в оппозицию существующей власти».
В поле зрения данной формулировки попадают социальные, этические и психологические свойства русской интеллигенции и каждого интеллигента в отдельности.
Главная характерная черта интеллигента, по мнению автора, в социально-психологических отношениях заключается в «некоем плохо качестве, ауре интеллигентности». Кроме того, интеллигенту свойственен дух отрицания и критики пороков общества.
Основной смысл деятельности интеллигента состоит в том, что его «личность развивает свой человеческий талант, чтобы потом реализовать его с пользой для себя, для своего Отечества, для человечества в целом». Целью этой деятельности является создание государственной идеологии.
Примечательна работа Н.В. Карлова тем, что автор, помимо высокой гуманности и моральности, важнейшим качеством интеллигенции считает патриотизм, без которого «интеллигенция теряет свою интеллигентность».
Данный период отличается от предыдущего изменением подходов изучению проблемы «русская интеллигенция». Проблему теперь не рассматривают исключительно с экономической и социальной точек зрения, напротив, исследования вновь, как и в начале века, начинают проводиться в областях этики и философии. Однако изыскания часто носят однообразный характер, проблема характеристики и определения явления русской интеллигенции рассматриваются только в одном ракурсе. Наиболее разносторонний подход к изучению вопроса заметен лишь в работе Н.В. Карлова. При изложении позиции авторов продолжает очень большую роль играть их личные политические взгляды и предпочтения. Методика исследования, используемая ещё в начале века применяется эпизодически и не последовательно.
Заключение
Подводя итог данной работы необходимо сделать следующие выводы. В первую очередь следует указать на отсутствие каких-либо научных исторических трудов, полностью посвящённых проблеме характеристики явления русской интеллигенции. Главной отрицательной чертой публицистических работ и материалов дискуссий и конференций является односторонность описания и характеристики данной проблемы.
Характеризуя периоды исследования проблемы «русская интеллигенция» в отечественной историографии, можно отметить, что первый период (XIX-начало XX вв.), период формирования проблемы, имел наибольшую важность, заложил основы методологии и определил направления дальнейших исследований. Изыскания в течение второго (1917-1991 гг.) и третьего (90-гг.) историографических периодов были посвящены лишь отдельным аспектам проблемы. Данные периоды характеризуются отсутствием последовательного применения методики исследований, выработанной в течение первого периода.
Наибольшие сложности и противоречия проявляются во взглядах авторов на проблемы определения понятия «русская интеллигенция». Этот факт вполне объясним и закономерен, так как определения данного понятия в различные исторические эпохи и при различных социальных и политических условиях. Поэтому более менее точно описать явление русской интеллигенции можно лишь путём характеристики разных аспектов данного явления, исходя из анализа точек зрения, указанных в трудах авторов, использованных в работе.
Описывая социальный аспект явления русской интеллигенции, то есть определяя её положение по отношению к остальному обществу, можно определить русскую интеллигенцию как внеклассовую и внесословную группу, совокупность интеллигентов. Характеристика русской интеллигенции по экономическому критерию включает в себя тезис о занятости интеллигенции в умственной сфере труда и, соответственно, об обязательном высоком уровне образования и наличии определённой специальности у каждого интеллигента.
По мнению преобладающего большинства авторов основной целью интеллектуального труда интеллигентов является производство, накопление и передача из поколение в поколение духовных и культурных ценностей и благ.
Кроме того, исключая точки зрения, которые опираются на теории материалистического характера (марксизм, социал-дарвинизм), авторы сходятся во мнении, что главное отличительное качество русского интеллигента является совокупность психологических и этических свойств подразумеваемая под понятие «интеллигентность». Интеллигентность – есть результат продолжительного, самостоятельного духовного развития личности, относительно свободного от морального давления со стороны общества. Основными чертами интеллигентности является высокая культура личности интеллигента, проявляющаяся в повседневной жизни, активное творческое восприятие и анализ идей, индивидуальная оценка окружающего мира. Главным моральным и этическим принципом интеллигента является совершение действия согласно самому себе, собственной совести.
Русскую интеллигенцию характеризует стремление выработать цельное мировоззрение (идеологию), представляющей из себя относительно чёткую идеалистическую картину мира, в основе которой лежит идея истины. В задачу русской интеллигенции ставиться создание творческих благ, которые могут выражаться как в культурных ценностях, так и в формировании национальной и государственной идеи.
Говоря о прикладном значении проблемы разработки понятия «русская интеллигенция», следует сказать, что результаты исследований данной проблемы позволяют уточнить объект изыскания, более точно определить место и роль интеллигенции в общественно-политической и духовной жизни общества.
Отсутствие возможности сравнения данного исторического явления с зарубежными примерами вызывает затруднения в исследовательском процессе. Поэтому закономерно, что эта проблема является предметом спора среди деятелей отечественной науки и культуры.
В целом, можно сказать, что проблема характеристики явления русской интеллигенции практически не изучена и представляет из себя обширное поле для разносторонних исторических изысканий.
Список использованной литературы
1. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1955-1956, т. VII.
2. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьбы России. М., 1991.
3. Герцен А.Н. «Концы и начала». Письмо пятое. // Интеллигенция. Власть. Народ. М., 1993. – С. 39.
4. Гершензон М.О. Творческое самосознание. // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.
5. Гусейнов А. Слово об интеллигенции. // Новая Россия. – 1996. - №7.
6. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. М., 1997.
7. Иванов-Разумник. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция. Власть. Народ. М., 1993.
8. Карлов Н. В. Интеллигентна ли интеллигенция. // Вопросы философии. – 1998. - №6.
9. Кириллов С. Интеллектуалы и интеллигенты. // Москва. - 1993. - №5.
10. Коган Л. Н. Интеллигенция: слой специалистов или духовная элита. // Интеллигенция в советском обществе. Кемерово, 1993.
11. Лавренёв Б.А. Повести и рассказы. М., 1980.
12. Лавров. П.Л. Исторические письма. // Интеллигенция. Власть. Народ. М., 1993.
13. Лихачёв Д.В. О русской интеллигенции. // Новый мир. – 1993. - №2. Николаева И. Интеллигенция: превратности свободы. // Октябрь. - 1997. - №12.
14. Новицкая А.И., Сесменская Н.И. Введение // Интеллигенция. Власть. Народ. М., 1993.
15. Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология русской интеллигенции. // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.
16. Самченко В.Н. Интеллигенция: понятие и судьба. // Интеллигенция в советском обществе. Кемерово, 1993.
17. Солженицын А.Н. Образованщина. // Новый мир. - 1991. - №5.
18. Струве П.Б. Интеллигенция и революция. // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.
19. Судьбы русской интеллигенции. М., 1991.
20. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М, 1989.
21. Шелохаев В. Предисловие. // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.