Краевой суд, в частности, назвал необоснованной ссылку бюро на положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку адвокатский запрос был направлен с согласия пациента для защиты его прав.
В комментарии «АГ» адвокат, участвовавший в этом деле, напомнил, что адвокатский запрос – это мощный рычаг в руках адвоката, позволяющий получать критически важную информацию для защиты прав доверителя. По мнению одного из экспертов «АГ», подобные прецеденты важны не только для защиты конкретного гражданина, но и для формирования практики, при которой адвокатский запрос воспринимается как полноценный инструмент, позволяющий адвокату собирать доказательства, а не простая формальность. Другой считает, что данное апелляционное определение может использоваться коллегами в аналогичных спорах.
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК Ростислав Хмыров заметил, что на практике не все адвокаты пользуются правом обжалования в случаях, когда на адвокатский запрос не предоставляется информация. «Зачастую в целях так называемой процессуальной экономии коллеги заявляют ходатайство лицу, в чьем производстве находится уголовное дело или материал процессуальной проверки, с предоставлением письменного отказа на адвокатский запрос, для того чтобы запрос был направлен от имени должностного лица государственного органа или суда, которым уж точно не откажут в предоставлении информации. Однако, отказываясь от обжалования незаконных ответов в предоставлении информации по адвокатскому запросу, коллеги, помогая доверителям, вредят сообществу адвокатов, “сводя на нет” статусные права адвоката, которые, собственно, и отличают нас от других лиц, имеющих высшее юридическое образование. Глубоко убежден, что каждый случай незаконного отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу должен быть обжалован, а положительные решения должны быть доведены до сведения общественности, чем, собственно, и занимается в рассматриваемом случае заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК Алексей Иванов», – отметил он.
Член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии АП Ленинградской области по защите профессиональных прав адвокатов Евгений Тонков полагает, что в рассматриваемом апелляционном определении преодолены вопиющие штампы, которые регулярно встречаются как в ответах на адвокатские запросы, так и в текстах судебных решений: «письмо учреждения, направленное в ответ на заявление о предоставлении информации, не содержит отказа в ее предоставлении, а носит информационный характер о способе ее получения», «несогласие с содержанием ответа по существу поданного заявления не является основанием для признания его незаконным», «отказ в предоставлении информации продиктован ограничениями по разглашению персональных данных».
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
