Главное о сенсационном открытии. Или не сенсационном?
1
Что случилось?
Исследователи из Кембриджского университета 17 апреля опубликовали сенсационную новость об обнаружении «биосигнатур» (то есть следов возможной жизни) на одной из
экзопланет, открытых ранее телескопом «Кеплер», — K2-18b.
На далекой планете правда нашли следы жизни? Или не все так просто?
Научная статья, в которой обсуждался анализ спектра атмосферы планеты, вышла в журнале The Astrophysical Journal Letters. Ее сопровождал пресс-релиз со вполне однозначным заголовком о «самых сильных намеках на биологическую активность за пределами Солнечной системы».
Мировые СМИ отнеслись к столь громкому заявлению от одного из самых уважаемых университетов в мире с нескрываемым энтузиазмом — и превратили его более чем в 1220 статей об обнаружении жизни на K2-18b. Эксперты же, которые комментировали открытие (в соцсетях и медиа), отнеслись к работе крайне скептически — а некоторые и вовсе отказались считать выводы ученых из Кембриджа открытием.
2
То есть жизнь на другой планете не открыли? А что тогда?
Да, пока не открыли. Говорить о том, что на планете K2-18b существуют «следы жизни», преждевременно по двум разным причинам:
- другие исследователи, которые занимаются экзопланетами, не уверены, что «следы» действительно найдены;
- одновременно нет оснований считать, что даже если «следы» найдены, то это действительно следы жизни, а не чего-то другого.
Вкратце, аргумент научной группы из Кембриджа звучит так:
- мы посмотрели на спектр K2-18b, полученный космическим телескопом «Джеймс Уэбб», — и он хорошо согласуется с версией о том, что на планете есть вещества диметилсульфид (DMS) и/или диметилдисульфид (DMDS);
- на Земле эти вещества в основном образуют водоросли, поэтому и на K2-18b тоже может существовать жизнь;
- мы не до конца уверены в своих выводах, но вероятность случайной ошибки при анализе данных очень небольшая (согласно пресс-релизу) — 0,3%, или, как говорят физики, «три сигма».
В реальности в этой аргументации есть несколько серьезных пробелов, на которые, в частности, обратили внимание специалисты по экзопланетам Райен Макдональд, работающий в университете Мичигана, Раймонд Пьергумберт из Оксфорда и некоторые другие ученые.
Одна из проблем заключается в том, что если даже данные «хорошо согласуются» с чем-то, это не значит, что их «нельзя объяснить чем-то другим». Авторы сенсационной публикации сравнивают в статье всего две гипотезы: либо в атмосфере есть диметилсульфид и его аналог, либо их там нет. В таком сравнении оказывается, что первая версия лучше согласуется с данными. Причем «лучше» означает вовсе не то, что случайная ошибка в 300 раз менее вероятна, чем наличие вещества, — как можно было бы подумать из утверждения о 0,3% случайности. В научной статье написано, что наличие диметилсульфида на самом деле всего в 2,6 раза более предпочтительно, чем его отсутствие, а «0,3%», которые попали в пресс-релиз, — это вероятность того, что в атмосфере K2-18b нет вообще ничего интересного. В пресс-релизе это число полностью поменяло смысл высказывания, приведенного в статье.
Кроме того, спектр, что анализируют авторы, может объясняться другим набором веществ в атмосфере планеты. Кембриджские ученые такой вариант даже не рассматривают — хотя специалисты, изучающие экзопланеты соответствующего типа, до сих пор не уверены в том, имеет ли K2-18b поверхность вообще. И не знают, из чего состоит ее океан — из воды или лавы. Для K2-18b предложено несколько очень разных вариантов ответов, и кембриджская группа рассматривала лишь один из них.
Отдельно можно отметить забавный факт: химический состав K2-18b исследовался не раз, и в нем даже находили следы воды, которая, как считается, необходима для жизни. Но последующий анализ показал, что это был результат статистической ошибки и весь «сигнал воды» объяснялся наличием в атмосфере метана. Это еще раз подчеркивает тот факт, что изучение спектров далеких планет требует особой тщательности и многократной проверки разными группами исследователей, чтобы достичь устойчивого консенсуса по поводу того, что на самом деле происходит в объекте, который мы знаем по нескольким графикам в данных телескопа.