Возможно, заголовок не вносит полной ясности в содержание нижеприведённой статьи. Да, кратко эту историю сложно озаглавить так, чтобы сразу передать суть. Поэтому, во вступлении раскрою чуть шире, о чем эта статья.
Автомобилисты уже свыклись с тем обстоятельством, что в случае ДТП от страховой компании по ОСАГО можно рассчитывать на выплату только с учётом стоимости заменяемых у повреждённого автомобиля запасных частей — то есть, с учетом их износа от состояния новых до состояния на дату аварии*.
В то же время автолюбители знают: разницу, которую по закону имеет право недоплачивать страховая компания из-за износа запчастей, можно требовать с виновника ДТП. А если тот не станет платить — взыскать принудительно в суде.
Поскольку изменения в законодательстве об ОСАГО, дающие страховщикам право уменьшать выплату по износу запчастей, не произойдут, полагаю, примерно, никогда, я решил, что будет полезно рассказать вам, что в некоторых случаях действия самого потерпевшего-автовладельца могут привести к тому, что желаемую разницу взыскать с виновника ДТП не получится. Как минимум, суд может эту разницу серьёзно уменьшить. При всём при этом страховая компания обязательно обманет с выплатой ещё до суда.
Публикация подготовлена на основе реальной истории моей клиентки. Она являлась виновницей аварии и в результате получила судебный иск, который, как выяснилось, не очень-то честный. Решение суда по этому иску тоже будет в этой публикации
Рассказываю, как и почему это возможно.
История Ксении
Легковушки Олега и Ксении неудачно притёрлись на одной из узких дорог Екатеринбурга. У обоих водителей были полисы ОСАГО и водители, посчитав, что ущерба тут больше чем, на сотню тысяч, оформили аварию в ГИБДД и на том попрощались.
Чуть меньше чем через год Ксения получила по почте повестку в суд и копию иска. В исковом заявлении некая компания, назовём её Линия, требовала взыскать с Ксении 53 000 рублей: 41 500 за ущерб от ДТП, 10 000 за экспертизу и 1 500 за государственную пошлину.
Что это вообще за Линия и почему я ей должна платить? У меня ДТП было с автомобилем Олега — он ведь от меня ничего не требует. Это законно вообще? —
возмущалась Ксения, рассказывая мне суть своего обращения.
Вообще, это — обычная сейчас практика: водители часто идут в суд, чтобы взыскать с виновника ДТП недоплаченные страховой компанией деньги; если же в суд вместо потерпевшего обратилась компания, то, вероятнее всего, автовладелец продал этой компании своё право обратиться в суд. Но если бы в суд пошёл сам потерпевший, он мог бы требовать те же самые суммы.
Так изначально я разъяснил суть иска Ксении, пообещав разобраться после изучения самого искового заявления.
Что было не так с иском?
А в деле было, в чём разбираться.
Выяснилось, что автомобиль Олега был свеженьким — на дату ДТП тачке стукнул год. Это, как минимум, означало то, что потерпевший имел право требовать от страховой компании не просто ремонт, а ремонт у дилера. Но он почему-то выбрал деньги. Да ещё и согласился продать долг страховщика постороннему юридическому лицу (компании "Линия", которая потом и обратилась в суд).
Почему меня изначально насторожила эта история: согласно разъяснению Верховного Суда, в течение двух лет с года выпуска транспортного средства ремонт находящегося на гарантии поврежденного легкового автомобиля производится на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). То есть, как правило, у дилера.
Но ни Олег, не перекупившая долг Линия направление на ремонт от страховой компании не получили и согласились на деньги. Это означало, что следовало проверить: соблюдала ли страховая компания свои обязательства по надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля.
Когда начали рассматривать дело Ксении, судами практиковалась следующая позиция: если страховая компания должным образом не организовала ремонт, потерпевший имеет право требовать от страховой стоимость ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей.
Значит, мне следовало доказать, что в случае ненадлежаще организованного ремонта Олег имел право получить от страховой компании гораздо больше денег, чем та выплатила в пользу Линии, и, следовательно, меньше с Ксении. Но, что называется, довольствовался малым — выплатой с учётом износа.
Позиция суда
Когда в суд поступили материалы выплатного дела от страховой компании, стало понятно, что изначально организация Линия, перекупившая долг, действуя вместо Олега, была согласна и на ремонт автомобиля, и на денежную выплату.
Страховая компания, хотя и предложила ремонт на станции техобслуживания, не являющиеся дилером, но не дождалась какого-либо ответа от Линии, действовавшей вместо Олега, и выплатила ей деньги.
И выплатила меньше, чем следовало, как утверждал я в суде. Так как страховая компания не имела права без получения согласия потерпевшего менять ремонт на выплату, то потерпевший был праве рассчитывать как минимум на выплату без учёта износа заменяемых частей.
Для справки: на момент первого рассмотрения дела (2023 год) судебная практика ещё не устоялась повсеместно, но были высокие шансы применить следующие разъяснения Верховного Суда:
если в ходе разрешения спора о возмещении [виновником] ущерба суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, с [виновника] подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения
То есть, иными словами, нужно было определить, сколько стоил ремонт по рынку, и сколько должна была выплатить страховая компания. Затем из первого вычесть второе — столько и взыскивать с виновника. А поскольку мы знаем, что страховая компания действовала недобросовестно — потерпевшему она должна была заплатить безо всякого износа!
В деле Ксении экспертиза посчитала, что ремонт по рыночным ценам стоил 105 000 рублей, а стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляла 80 000 рублей.
И, поскольку страховая компания выплатила меньше, то нельзя взыскивать с виновницы ту сумму, что требовала Линия, — её нужно уменьшить.
Суд с моей позицией согласился. И уменьшил суммы, которые просили с виновницы:
Вместо 53 тысяч рублей взыскали 32 тысячи. В 2024 году решение судьи было оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.
Вывод
Да, иск был не на гигантские суммы, но что важно понимать:
1) потерпевший по закону об ОСАГО имеет право получить страховое возмещение в положенном размере (применяются строгие правила расчёта стоимости ремонта);
2) если страховая компания обманула потерпевшего в размере выплаты, то такой размер может быть установлен экспертизой;
3) взыскивая с виновника разницу в ущербе, суд должен вычесть из стоимости ремонта не ту сумму, что получил потерпевший, а ту, что он должен был получить по закону. В результате сумма ко взысканию может существенно уменьшиться.
Я рекомендую тщательно подготовиться, вступая во взаимоотношения со страховой компанией и, в частности, изучить положения закона и правил о том, на какое возмещение вправе претендовать потерпевший.
Вы можете ознакомиться с моей подробной пошаговой инструкцией о том, как самостоятельно обратиться в страховую компанию за возмещением по ОСАГО, и скачать форму заявления в страховую компанию.
Нужна консультация? Мне можно написать в Telegram и Вконтакте. Консультации платные.
Подписывайтесь, чтобы не пропускать такие полезные публикации, и ставьте палец вверх.
До скорого