Недавно попался интересный запрос в СМИ.
Вопрос заключался в том, какие проблемные моменты наблюдаются в современной правовой базе в отношении творческих результатов (изображений, музыки, видео и т.п.), созданных с помощью ИИ.
А проблем на самом деле очень много…
❓ Какие существуют вопросы?
🔹 Могут ли вообще такие объекты подлежать защите или они должны быть признаны «общественным достоянием»?
🔹 Могут ли они называться «творческими» или хотя бы «приравненными к таковым» или же творчество в них отсутствует полностью?
🔹 Если они все же подлежат защите, то со стороны какого института права?
Какие права на них возникают: авторские, смежные или необходим особый механизм регулирования?
🔹 Кому предоставлять права в случае признания их подлежащими защите?
⚠️ Ни на один из этих вопросов в законодательстве пока не существует ответа, а на практике суды не всегда принимают единообразные решения, что сильнее усугубляет ситуацию.
🖋 Относительно авторства на подобный контент существует несколько концепций.
Наиболее популярные – это:
- Автор – пользователь, который задает промпт для ИИ,
- Автор – создатель самого ИИ,
- Автор – ИИ,
- Авторства нет.
В большинстве правопорядков автором является все-таки физическое лицо. Творчество не представляется без участия человека.
🖋 По ГК РФ автором произведения признается гражданин (имеется в виду любое физическое лицо), творческим трудом которого оно создано (ст. 1257).
💡 Формально «создает» произведение ИИ, но при этом это не физическое лицо, поэтому автором быть не может.
💡 Пользователь только задает промпт, поэтому творческая составляющая в его действиях, казалось бы, отсутствует.
💡 Разработчик написал код к ИИ, однако к создаваемым произведениям он отношения не имеет.
❓ Так кто же автор?
Тот, кто вложил творческий труд в получение итогового объекта.
📝 Создание, корректировка промпта, отбор сгенерированных объектов – тоже творческий процесс.
Отказывать в защите авторства и переводить произведения в разряд «общественного достояния», когда пользователь несколько часов создает нужный ему результат (даже с помощью ИИ, как инструмента) – абсолютно недопустимо.
📸 Здесь можно провести аналогию с фотографией, которая в большинстве случаев является объектом авторского права в независимости от количества и качества вложенного творческого труда.
💡 В будущем не исключено и признание самого ИИ в качестве автора или соавтора наравне с человеком.
Но для этого нам необходимо будет взглянуть на данную ситуацию под другим углом, отойти от традиционного понимания творчества (только с участием человека) и определить его как процесс создания чего-либо нового.
🖋 В таком случае можно будет сказать, что ИИ, создавая объекты, имитирует творчество или же занимается «творческой генерацией», а автор будет определяться на основании вложенного «творческого» труда.
То есть авторство будет зависеть от степени участия того или иного субъекта (человека или ИИ) в созидающем процессе.
💬 Если человек, например, использует ИИ только для корректировки орфографических и пунктуационных ошибок (как инструмент), то авторства на литературное произведение у ИИ не возникает, здесь один автор - человек.
Но если он дает задание нарисовать обложку для книги или написать эпиграф, то в данной части авторство (или соавторство) может принадлежать ИИ.
❓ В таком случае остается только один вопрос: а зачем авторство ИИ?
Поскольку на текущий момент это не требуется, то логичнее всего считать авторами пользователей.
📝 Этой позиции придерживаются многие сервисы, которые предоставляют возможность использования ИИ для генерации произведений.
В большинстве пользовательских соглашений указано, что права на сгенерированные произведения принадлежат пользователю.
Однако очень часто там также указано, что он предоставляет неисключительную лицензию компании для использования созданного произведения.
А вам какая позиция ближе всего?
Лайк, если вы тоже, как и я, за ИИ 😅
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
