Верховный Суд указал, что стороны согласовали иной порядок определения залогового старшинства, предусмотренного п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, установив очередность удовлетворения обязательств из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что, несмотря на то что срок исполнения обязательства одного из заемщиков формально наступал ранее, приоритет был отдан ипотеке, возникшей раньше и прямо согласованной сторонами как предшествующей. По мнению другого, ВС сделал важное замечание относительно приоритета дела о банкротстве над возможными после его окончания способами защиты прав кредиторов – исключениями.
Советник юридической фирмы «Инфралекс» Ксения Риф отметила: Верховный Суд подчеркнул, что имущественные споры, затрагивающие порядок распределения конкурсной массы, подлежат разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве. Попытка взыскать неосновательное обогащение, основанная на пересмотре очередности удовлетворения требований кредиторов, квалифицирована как недопустимое обхождение итогов завершенной процедуры банкротства.
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что из раза в раз Судебная коллегия по экономическим спорам ВС должна применять энциклопедический подход к разрешению правовой проблемы, на этот раз – к проблеме старшинства залогов и приоритета дела о банкротстве при защите прав кредиторов как специальной процедуры погашения долгов.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
