Про советское образование, лучшее в мире. Выскажу своё мнение.
Я не знаю, откуда взялся миф про лучшее советское образование.
Лучшим оно было в сталинское время, а потом начало деградировать, пока не превратилось в то, что и образованием назвать неудобно. Но оно успело задать настолько высокую планку, что какое то время реально было лучшим в мире, как мне кажется. Жаль только, что недолго.
Первое, что сделали при Хрущеве -убрали из школьной программы такой важный предмет, как "Логика". Да, по - моему мнению, он не менее необходим, чем математика, физика, русский язык и литература, ибо направлен на развитие логического мышления и умения критически воспринимать информацию. Вести дискуссию, а следовательно, находить истину путем сравнения нескольких точек зрения.
Правда, такой человек совершенно неподвержен пропаганде. Да и вообще опасен, ибо не верит слепо в то, что щедро льют в уши горластые средства массовой брехни.
В 1954 году логику в школе посчитали пережитком сталинизма, сократили количество отведённых на неё часов и убрали основную тему - «Доказательство и опровержение». В 1955 году предмет окончательно исчез из школьной программы.
Образование неторопливо начало путь к пропасти, в которой благополучно оказалось уже в наши дни.
Что ещё было похерено при Хрущёве?
Раздельное обучение мальчиков и девочек, которое в СССР было введено в 1943 году. Не везде, а только в семилетних и средних школах Москвы, Ленинграда, столицах союзных республик, областных и краевых центров и ряда крупных промышленных центров СССР
Совместное обучение было восстановлено 1 июля 1954 года по постановлению Совета министров СССР.
Хорошо или плохо раздельное обучение?
Удивительную цифру озвучил Фонд общественного мнения (ФОМ): 100% выпускников школ, которые учились в раздельных классах, поступили в вузы. Да, да в России есть 500 школ, где практикуют такой метод обучения.
А вообще, раздельное обучение - это что-то из области жизни аристократии. Или, если брать наше время, то достаточно богатых людей. Когда образованию уделяется самое пристальное внимание.
Что же в этом хорошего?
То, что начиная с подросткового возраста дети не отвлекаются друг на друга, а занимаются исключительно учёбой. Эмоциональный фон в этом возрасте зашкаливает, и какие уж тут научные предметы, если за соседней партой сидит предмет обожания. Никой нет возможности сосредоточиться. А вот если подростка окружают исключительно лица одного с ним пола, шансы на усвоение материала резко возрастают.
Дальше.
Зарплаты учителей даже в послевоенное тяжёлое время были высокими. Поэтому в школах было много учителей мужчин.
Причём тут мужчины, спросите?
Вчера уже писала, что сейчас учителей сильного пола практически не осталось из-за истерии. Кстати, это только у нас так почему - то. Во всём мире нет гендерного перекоса у преподавателей.
Почему отсутствие мужчин забивает последний гвоздь в гроб нашему образованию?
Почему в этой области мужчины необходимы?
Сильный пол не любят мыслить шаблонно. Они принимают любое мнение, при условии, если оно обосновано. Женщины требуют рассказывать материал строго по учебнику. И попробуйте сказать ей, что Катерина - не луч света в тёмном царстве, а обычная б., которой скакого то перепугу положено восхищаться.
Образование - это не просто сумма знаний. Это ещё и подача. Способ донесения.
Очень важно, чтобы ученик думал, а не тупо пересказывал учебник. Анализировал. Имел собственное мнение. Спорил и отстаивал свою точку зрения. Вы в школе много его отстаивали?
На мужчин сложнее оказывать давление. Он будет доминировать в любом случае.
И ученики, даже если плевались, - уважали. Потому что у любого подростка есть инстинкт: он чувствует, где сила, а где подделка под неё.
Мужчина в классе - это всегда порядок. Не на уровне "не шумите, дети", а глубже: на уровне уважения к самому процессу учёбы. Получения знаний.
Мужчины-учителя исчезли. И с ними исчезла школа. Осталась женская школьная составляющая- задерганная, замученная, гиперэмоциональная.
Теперь мальчики растут без мужского взгляда на мир, без критики, без вызова, без соперничества. Без живой, мощной среды в школе. И девочки - тоже. Потому что мужчина-учитель нужен и им - как образ силы, логики, бунтарства, свободы спокойно высказывать свою позицию.
Что ещё?
Мужчина-учитель реже показывает чрезмерную мягкость, что особенно важно в подростковом возрасте, когда дети склонны проверять границы.
Мужчины в большей степени ориентированы на результат, нежели на процесс, что делает их подход к преподаванию более целеустремлённым:
Мужчина-учитель как носитель дисциплины и волевого начала ушёл в прошлое. И теперь школа - рассадник интриг, эмоций, кучи распоряжений, множества документов и чуть чуть - учёбы.
Уже не надо, чтобы ученик думал. Уже хватит зубрежки.
До реформ Хрущёва в школах было много мужчин-учителей — особенно в старших классах. Это было нормой, и профессия педагога считалась престижной. И тогда в СССР действительно формировались мощные научные кадры, сильные выпускники, поступавшие в вузы, выезжавшие на олимпиады, выигрывавшие международные конкурсы.
С исчезновением мужчин из школ — исчезла и часть этого стержня.
И школа стала деградировать.
Уже в моё время сказать своё мнение идущее вразрез с учебником было немыслимо.
Сейчас детей стали нагружать кучей совершенно ненужной фигни. Предметами, без которых они вполне могут обойтись.
Это уже не образование.
Это выполнение повестки.