В онтологии сознание рассматривается не в его деятельности, познавательной или практической, а как вид бытия: субъективное бытие, в отличие от объективного бытия вещей. Я тут затрону лишь актуальные узловые моменты этой сложной темы, при минимальных обоснованиях. Если что, спрашивайте.
В русском языке приставка «со» явно указывает, что сознание суть знание о знании, или знание, обращённое на себя. Подобное видим и в ряде других языков. Английский философ Джон Локк, во второй половине XVII века, назвал такое обращение рефлексией. Сам он определял сознание именно как «восприятие того, что происходит у человека в его собственном уме». С рефлексией связано и первое значение субъективности, как бытия-в-себе, дополняющего наше внешнее, предметное бытие.
Считается, что функцию рефлексии у людей выполняет неокортекс, т.е. новая кора больших полушарий головного мозга. Такая структура, в разной степени её формирования и развития, есть у всех млекопитающих, и наиболее развита у человека. У высших птиц ту же роль играет, видимо, т.н. полосатое тело мозга (стриатум). А наблюдение за высшими животными, особенно за обезьянами и врановыми птицами, показывает, что они отдают себе отчёт в своих чувствах и действиях. В этом не сомневался (на примере попугая) уже Фридрих Энгельс, один из основателей марксизма.
Можно заключить, что сознание есть в земной природе до и помимо человека, конкретнее – у высших животных. Но в советской философии сознание признавали только за человеком, и сам я, работая в той парадигме, долго придерживался этого мнения. Оно основано на том факте, что только у людей сознание выступает в его высшей форме, как разум, т.е. способность мыслить в понятиях. К тому же, тогда считалось, что мышление, как творческий процесс в нервной системе, у животных отсутствует, и начинается, якобы, только с выделения понятий.
В последние десятилетия этология (наука о поведении животных) убедительно показала, что творческие процессы есть и в психике «братьев наших меньших». В то же время, это творчество ограничено возможностями чувственно-образного мышления. И даже высшие животные, напр. шимпанзе, обладают разве что предпосылками разума. Они способны распознавать условные знаки (речь, в той или иной её форме) и оперировать с ними, но лишь до уровня ребёнка 2,5 лет. Им, как и детям, доступно значение этих сигналов, , т.е. знание, что как называется, и как эти предметы употреблять. Но недоступен смысл речи, вскрывающий сущность вещей, – что и позволяет людям целенаправленно преобразовывать действительность. Другими словами, недоступно мышление в понятиях.
Однако развитие неокортекса уже позволяет высшим животным осуществлять рефлексию на чувственном уровне, напр. в эмоциях и в других актах внутреннего самовосприятия. Пользуясь термином Г.Лейбница, такую рефлексию можно назвать апперцепцией (лат. самовосприятие), в отличие от перцепции как внешнего восприятия. Сам Лейбниц приравнивал апперцепцию к сознанию вообще. Сейчас правильней рассматривать её как первый, низший уровень сознания, а разум – как его второй и высший уровень. Человеку присущи, в норме, обе эти составляющие, животным – только первая из них, и лишь в меру их видового развития.
Немного о терминах, чтобы читатель не запутался. Возможны недоразумения из-за сходства слов «рефлексия» и «рефлекс». Второе из них Рене Декарт ввёл в психологию ещё раньше, чем Локк – свою «рефлексию». Между тем, рефлекс означает именно бессознательную реакцию нервной системы на какой-либо раздражитель, что прямо противоположно рефлексии. Ну, с этим теперь ничего не поделаешь, просто надо знать и быть внимательным.
А слово «разум» в русском языке употребляется в двух значениях: как понятийное мышление вообще, и как творческий вид такого мышления, отличный от рассудка. Под рассудком (лат. ratio) тут понимается способность мыслить известными понятиями по известным правилам, а под разумом (лат. intellectus) – способность создавать новые понятия и правила рассуждения. Это различение возникло ещё в древности, но и поныне многие его не сознают. До сих пор мы говорили о разуме как понятийном мышлении в целом, но обратимся ещё и к творчеству разума.
А пока рассмотрим понятие «душа». Её первое научное определение дал ещё Аристотель: душа – организующий принцип всякого живого тела. Но вот Декарт, как и многие в его время, признавал только человеческую, якобы неделимую и оттого бессмертную душу. По его мнению, животные – лишь бездушные автоматы, даже боли они фактически не испытывают, не говоря уж о более сложной рефлексии. Наука давно отвергла такие представления, и в понимании души отправляется от Аристотеля.
Сам Стагирит выделял три уровня души: растительную, животную и разумную. Сейчас растения и простейшие организмы не считают одушевлёнными, и в принципе это не противоречит определению души по Аристотелю. Ведь полный контроль за телом предполагает наличие ЦНС – центральной нервной системы, а она есть только у животных, и полностью развита лишь у высших из них. Душу, или психику, сейчас обычно определяют именно как интегральную функцию ЦНС.
Мы пока не знаем, на каком уровне развития ЦНС у животных появляется достаточно значимая рефлексия. Но в принципе можно различать два уровня «животной» души: без рефлексии и с рефлексией, или душа бессознательная и сознательная душа. Вторая из них, это душа, так сказать, в её полном расцвете. Тут уже формируется индивидуальный поведенческий облик конкретного организма, а у человека – его особенная бытийная личность. Но у человека добавляется ещё разумная часть души, а с ней – культурные аспекты личности.
Поскольку сознание, на уровне апперцепции, есть у высших животных, мы должны признать в них душу, родственную нашей. В этом основа гуманного отношения к «нашим братьям меньшим». Однако, подчеркну, в меру их психического развития. И не ставя их на одну доску с человеком разумным, как это делают одержимые зоозащитники, больше жалеющие собак, чем людей.
Можно говорить и о субъектности высших животных, но опять придётся выделить два уровня субъектности. В философии, субъект вообще тот, кто может изменять действительность, рефлексное бытие-в-себе – лишь предпосылка для этого. Однако животное может изменять, в лучшем случае, только своё поведение. Конечно, это оставляет отпечаток и на внешней реальности, особенно когда животное осваивает, в какой-то степени, орудийную деятельность. Но только человек, опираясь на разум, способен, повторим, целенаправленно изменять реальность. Следовательно, только он является субъектом в полном или высшем смысле слова.
Наконец, что же такое дух?.. Слово это многозначное, но мы тут берём только его научное значение. При всём многообразии трактовок, в философии дух всегда понимается как сознательное начало, способное творить нечто существенно новое. Одна из формулировок основного вопроса философии по Энгельсу – именно отношение духа к природе. Очевидно, тут сопоставляются два творческих начала: природа как стихийное, и дух как не стихийное. Таким образом, дух в его рациональном понимании неотрывен от разума. Высшие животные обладают развитой душой и начальным сознанием (в форме апперцепции), но не духом.
Понятно также, что в духе разум обнаруживает свою творческую ипостась: это разум не только «вообще», но и как intellectus. В творчестве задействуется также т.н. эмоциональный интеллект, т.е. ресурсы чувственно-образного мышления и апперцепции. Они даже определяют «фасад» художественного творчества. Понятийное, категориальное мышление открыто манифестируется, главным образом, в научном и техническом творчестве, задавая материальный вектор культурного прогресса. Но стержневая роль такого мышления в любом творчестве видна уже из того, что всякое культурно значимое творчество, в т.ч. художественное, доступно лишь человеку разумному, т.е. способному мыслить в понятиях. Это даже почти тавтология, поскольку люди творят для людей.
Итак, дух в его реальном, не мистическом бытии, это творческое мышление на понятийной основе, высший уровень разумной психической деятельности человека. Такое определение в общем не противоречит религиозным представлениям о духе, но спускает его с неба на землю. И возвращает в нашу собственность то, что религия считает лишь арендуемым нами по божественному лизингу.
Уже Платон сознавал, что в философии даже очевидные истины не всех устраивают, ибо всегда задевают чьи-то интересы и/или традиции. Не удивительно, что разноголосица и путаница в трактовке сознания, разума, души и духа проходят красной нитью через всю историю мысли. И наши трактовки этих понятий заведомо не устроят сторонников религиозных и других мистических учений.
Да и сам я не так юн, чтобы мечтать об изменении общественного менталитета посредством философских статей. Ладно, чтоб кто-нибудь всё же задумался. Думайте с нами, а главное – думайте сами.
И советую посмотреть ещё на моём канале, в подборке «Курс философии в стихах», главку «III.2. Онтология: Сознание, разум, душа и дух» (https://dzen.ru/a/ZxYptMwJGRl9q_0b). Там я ещё склонялся отождествлять сознание и разум, но сказано о них значительно больше, чем здесь.
Кому нравится думать (в отличие от большинства) не только картинками и эмоциями, лайкайте и подписывайтесь. Щедрые – шлите донаты. Сейчас в Дзене они узаконены, см ниже кнопку "Поддержать". Или – на карту Сбербанка 2202 2084 2236 2724.