Кажется, что люди слишком зациклились на формулировках. И подбирая приемлемые слова для определения понятия забывают, что помимо слов у понятия есть суть. Можно ли суть выразить в словах? Или слово, обозначающее само понятие – и есть суть, а далее начинаются расширения и комментарии?
Представим, что, живя на земле, в условиях гравитации нам знакомо ощущение полета. Ведь, в каком-то смысле оно нам, действительно, ведомо по опыту полетов на самолетах. Мы не уходим из сферы влияния гравитации, но все же отрываемся от земли, испытываем ощущение, когда захватывает дух в момент взлета или когда лайнер попадает в воздушную яму. Можно ли передать эти ощущения словами?
Можно ли вообще передать ощущения словами так, чтобы все и каждый понял их так же, как и человек, который это испытал? Слова оказываются бессильными передать то, что чувствует человек. Как передать любовь? Ну, например, словами – я тебя так сильно люблю, или я тебя обожаю, или как-то еще, включив сравнение с чем-нибудь знакомым, понятным и измеряемым, но все же это будет слабая тень от того, что на самом деле человек чувствует.
Допустим, что каждое слово – ключ к идеальному описанию, к истинному файлу, иероглифу, в котором записана вся информация о каком-то понятии. И достаточно всего лишь сказать это слово и человеку все становится ясно без нагромождения лишних терминов и сравнений. Просто он получает доступ к хранилищу истинных знаний и любое дополнение будет только размывать суть сказанного. Есть слова, которые нет нужды расшифровывать. Потому что, какими бы пространными ни были расшифровки они не дают понимания сути, лишь разбавят её.
Вот и я сейчас пишу такое количество слов для того, чтобы прийти к главному – красота не поддается объяснению путем описания. Она ощущается в сердце. Наш ум умеет оперировать логическими конструкциями. Ему нет равных в неверии и сомнениях – этих дефектах знаний. И он старательно маскирует недостатки тем материалом, который имеет в наличии. Логика оперирует только данными, полученными опытным путем, т. е. тем, что доступно мозгу. То, что мозг не знает – не может быть включено в систему координат. Если мозг считает, что мир двухмерный, значит он не выпустит мысль человека в другое измерение. И тогда придется оперировать только плоскими объектами. Если мозгу понравилась фраза – красота в глазах смотрящего, он подведет под нее базу и логически докажет, что так оно и есть. Но действовать будет только теми инструментами-аргументами, которые ему доступны. Поэтому логические размышления легко разбиваются о факты. А факты таковы, что невозможно логическим построением описать чувственные явления. Они все будут разными, в каждом случае у них будут детали и нюансы, которые можно описать разными словами и вызвать разные чувственные ответы.
Поэтому правильнее сказать, что в глазах смотрящего не красота, а его личные знания о ней, личный опыт прикосновения к ней. И среди всего увиденного, человек может выделить лишь то, что созвучно этому понятию красоты внутри него. И тогда он может на основании части признать целое. Сказать, что в его глазах объект красив.
Однако, разве можно на основании формы носа на портрете утверждать красоту всего портрета, не видя лица строить догадки? Можно, только в случае, когда мозг сам дописывает недостающее, и, конечно, дописывает на основании своих предпочтений, своего знания и опыта. В любом случае, это будет объект внутри мозга, а не на холсте. Красота в глазах смотрящего может быть только в том случае, когда по одной детали мозг дописывает целое. Именно с этим явлением мы сталкиваемся в беспредметных работах. Когда зрителя привлекает в них то, что отозвалось в его мозге.
продолжение следует...