Фрагмент работы над книгой по вопросу идеального устройства общества. Сокращения ТМК - теистическая мировоззренческая концепция, ГМК - гуманистическая (научная) МК.
....
Теистические МК и Гуманистическая МК в данный момент практически не имеют общих точек соприкосновения. Напомню, что речь идет не о том, камень падает на землю или вверх (не слышал о ТМК, утверждающих последнее), или о каких-то физических законах, изучение которых является частью научного метода познания окружающей объективной реальности. Речь идет о фундаментальных аспектах: как произошла Вселенная, как появилась жизнь и все разнообразие живых существ на земле, как появился человек разумный? Человек — душа и тело или только тело? Есть ли у существования мира цель и смысл или нет. В чем он заключается?
Все это многообразие мировоззренческих вопросов так или иначе сводится к концепции появления мира: был ли он создан кем-то сознательно или возник в результате действия слепых сил природы, как пузырь на воде во время дождя. В этом заключается основное и принципиальное расхождение между ТМК и ГМК. И уже от решения этого вопроса прямо или косвенно зависят ответы и на другие мировоззренческие вопросы.
Если мир создан, значит, он создан Кем-то. А значит, у Создателя, вероятно, есть замысел. И становятся актуальны уже другие вопросы: контактировал ли Он с людьми (или поддерживает связь до настоящего времени), какие формы взаимоотношения возможны, как отличить реальное откровение от придуманного людьми. Можно ли понять замысел Создателя и извлечь из этого максимальные выгоды для себя и человеческой цивилизации?
Ну и, соответственно, если мир возник как пузырь на воде, то и комплекс вопросов к мировоззрению будет принципиально иным. И если не существует внешнего источника получения информации об объективной реальности, то нет иной возможности познания мира, кроме собственных исследований. Представителей науки можно понять. Не имея непосредственных знаков от Создателя, которые толковались бы однозначно как данные Свыше, чего-то вроде огненных букв поверх облаков: «Я Бог ваш. Изучайте руководство по эксплуатации. Не отступайте от заветов во избежание недоразумений», или чего-то подобного, жители пещеры решают опираться только на то, что изучили самостоятельно. А изучили, как мы понимаем, пока недостаточно, чтобы добраться до достоверных ответов на вопрос о начале бытия Вселенной – теория о расширении точки сингулярности это не более чем теория. Никто не может доказать собственную позицию: последователи ТМК просто предлагают поверить в догмат, а наука предлагает согласиться с собственной интерпретацией некоторых разрозненных фактов — собственной теорией. При том, что от века к веку научная картина меняется. И каждая мировоззренческая концепция имеет своих сторонников, порой весьма фанатично настроенных (как с одной, так и с другой стороны).
Хочется заметить еще и то, что ТМК не имеют такого инструмента познания бытия на низшем уровне, как наука. Они остаются хранителями фундаментальных установок, а также занимаются вопросами духовного развития человека. Иногда фанатичные сторонники ТМК выступают категорически против науки только потому, что она порождает мировоззренческие теории, не согласующиеся с ТМК. И со стороны фанатичных сторонников ГМК можно видеть резко негативное и даже воинственное отношение к религиям по той же самой причине. В таком противостоянии нет ничего хорошего. Вообще любые конфликты, порождающие ненависть и вражду, наносят огромный ущерб человеческой цивилизации. Тем более, что каждая из сторон в чем-то сильна и чем-то полезна человечеству. Наука — это отлично работающая система по изучению окружающей действительности, которая работает тем лучше, чем, так сказать, «ближе к земле». Чем дальше, где нет возможности исследовать и проводить эксперимент, но приходится по необходимости выстраивать теории, там неизбежны ошибки. Но в изучении различных видов материи, энергии и того, что доступно, наука преуспевает, изменяя жизнь человечества, правда, как лучшую сторону, так и открывая новые возможности для уничтожения. Религия, придерживаясь догматов о мироустройстве, не исследует мир и, соответственно, лишена возможности изменять быт людей в материальном плане, как это получается делать у науки. Однако религии сосредоточены на духовном развитии человека, поскольку почти в любой ТМК имеется понятие бессмертной души. И поэтому религии достигли огромных успехов в духовном развитии человека. Правда, в зависимости от концепции разные религии имеют собственное понимание духовности. Поэтому различаются методики. И различаются полученные результаты. Восточное понимание духовности – это избавление от страданий, достижение бесстрастия, уход в нирвану и выход из колеса перерождений. Христианское понимание духовности – это приобретение и развитие качеств в человеке любви: милосердия, человеколюбия, жертвенности и проч. Впрочем, имеются свидетельства удивительных способностей, которые открываются у духовно преобразившегося человека. И эти способности подчас не согласуются с законами физики. Увы, многое утрачено, и люди достигают высших духовных уровней всё реже. К тому же такие люди не стремятся афишировать свои умения. Одни из желания избежать ажиотажа, другие из желания сохранить смиренное состояние духа (не возгордиться). Но такие факты есть, и тем более их во множестве сохраняет человеческое предание и история. Утрата этого вследствие полного разрушения и отказа от религий стала бы большой потерей для человечества.
Поэтому необходимо избегать фанатично-неприязненного отношения к представителям иного мировоззрения. И понимать, какую важную функцию в человеческом обществе выполняет каждая из «сил». Наука познает и преобразует мир. Религиозные практики сохраняют пути духовного развития человека. А споры о разнице в мировоззрении можно до поры до времени отложить, тем более что ГМК, как было уже сказано неоднократно, изменяется по мере накопления знаний, и вполне может случиться так, что в конце концов научная точка зрения приблизится к одной из ТМК. И даже если этого не произойдет (мы не можем знать наверняка, произойдет или не произойдет сближение позиций), хорошо видеть то, что приносит пользу. И быть честным. Религия, если уверена в том, что сохраняет догматы Бога, должна их хранить свято. А наука, полагающая, что нужно изучать мир, постигая его методом исследования и эксперимента, должна идти по этому пути, понимая, что мир не только мог возникнуть сам, но и мог быть создан. И тут нужна честность исследователя, чтобы заранее не отвергать такую возможность. И, возможно, определенная смелость. И все же более, думается, честность, и прежде всего, перед самим собой.
Кстати, в научной среде уже робко, но пробиваются теории, допускающие то, что мир не возник сам а был создан. Это крайне интересный аспект, который десятилетия назад был невозможен. Поэтому, думается, этой теории следует уделить некоторое внимание. Далее речь пойдет о статье в философском журнале, которую в 2003-м году пишет профессор Оксфордского университета Ник Бостром. Оригинальное название статьи: «Are you living in a computer simulation?» [1]. Название можно перевести следующим образом: «А не живем ли мы в компьютерной симуляции?».
Это направление мысли могло зародиться только в век компьютеров, когда вычислительные машины стали подходить к возможности создания виртуальной реальности: миров, приближающихся по сложности и детализации к реальности объективной — миру, в котором мы живем. В настоящий момент эта задача всё еще неосуществима. Но ее реализация — дело времени, и представить, как это может выглядеть, можно, погрузившись в компьютерную игру. Программисты создают всё более сложные и всё более реалистичные игровые пространства, где игрок, управляя виртуальным персонажем, может двигаться и взаимодействовать с другими виртуальными персонажами, одни из которых управляются живыми людьми, другие являются прописанными программой NPC (сокращение английского Non-player character, или не играющий персонаж, или персонаж, действующий на основании прописанных алгоритмов).
Осознав возможность создания новой реальности, человеческий разум сразу представил, что будет, если компьютерные мощности продолжат увеличиваться, качество визуализации будет расти и/или даже сравняется с объективной реальностью. Появились научно-фантастические фильмы, развивающие эту мысль. В 1999-м году выходит фильм «Матрица». Сюжет которого развивается на базе концепции того, наш мир — виртуальная иллюзия, а реальный мир настолько непривлекателен, что даже покинув иллюзорный мир, некоторые стремятся туда вернуться, предпочитая иллюзию реальному миру. В том же году в мировой прокат выходит фильм с похожим сюжетом — «Тринадцатый этаж». В этой картине развивается мысль множественности виртуальных миров, в которых персонажи не догадываются о том, что живут в созданном мире.
Были и другие фильмы. Однако речь идет не о фильмах, а о возникшем направлении мысли, которая, получив художественную форму, помогла многим наглядно представить и осознать саму возможность: а что, если наш мир — кем-то созданная компьютерная программа? И вот появляется научно-философская статья на эту тему профессора, по сути, представителя научного сообщества. И это определенный прорыв.
В своей статье профессор Ник Бостром, оставаясь в рамках научности, логически обосновывает, что наш мир с большой долей вероятности может оказаться компьютерной симуляцией, то есть, говоря другими словами, созданным некой более продвинутой цивилизацией, для которой мы – подобие компьютерных персонажей, тогда как они для нас как боги. Но он не использует эти термины, а просто говорит о том, что есть большая вероятность того, что мы живем в компьютерной симуляции.
Научному сознанию пока понятен только такой вид тварности. Но и это уже огромный шаг вперед. Ранее, до появления компьютерной техники, позволяющей создавать виртуальные миры, о тварности мира никто из представителей науки не мог даже заикнуться, не опасаясь быть обвиненным в «идеалистической ереси». Поскольку представитель науки может быть только материалистом.
Итак, разберем статью шведского профессора. Ник Бостром утверждает следующее: одно из трех нижеприведенных утверждений является истинным.
(1) Весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы.
(2) Каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или ее вариантов).
(3) Мы почти определенно живем в компьютерной симуляции.
Суть этих размышлений следующая. Велика вероятность того, что мы живем не в «базовой реальности», а в симуляции. Это следует из того, что во Вселенной, состоящей из неисчислимого количества звезд, за 15 миллиардов лет предполагаемого существования Вселенной должно было появиться огромное количество цивилизаций, подобных нашей. Какие-то из них значительно превзошли нас — Ник Бостром называет их достигшими «постчеловеческой фазы». И такие цивилизации, теоретически, могли создавать и запускать на своих супермощных устройствах вроде наших компьютеров симуляции реальности. И если симуляция достаточно хорошо проработана, то у существ, ее населяющих, не возникнет никаких подозрений. И они будут уверены, что живут в базовой реальности, хотя это не так.
Исключить этот вариант могут лишь два условия. Условие первое: все цивилизации гибнут, не достигая уровня развития, позволяющего им создавать такие симуляции. Условие второе: высокоразвитые цивилизации по какой-то причине не запускают подобные симуляции. И если эти два условия не верны, то мы, скорее всего, живем в симуляции, созданной какой-то из развитых цивилизаций.
Есть у него и такое рассуждение: если мы с вами сможем запустить свою реалистичную симуляцию, то это опровергает два первых пункта. А значит, мы с большой долей вероятности сами находимся в симуляции.
При этом профессор считает, что третий вариант весьма желателен, поскольку это значит, что нам не грозит гибель — вариант первый. С другой стороны, нашу симуляцию могут отключить, если мы запустим свою симуляцию, и это приведет к возросшей нагрузке на вычислительные мощности наших создателей. Мы же не знаем, есть ли технические ограничения на компьютере наших создателей, на котором запущена наша симуляция, или нет. Если же их компьютеры достаточно мощны, то может оказаться, что мы живем в цепочке вложенных друг в друга симуляций, когда наши создатели могут быть сами созданы высшей цивилизацией, а та, в свою очередь, тоже. И так до базовой реальности.
Такая модель, по его мнению, создает «добродетельный круг» (virtuous circle) — необходимость вести себя морально нам, нашим создателям, создателям наших создателей и так далее, чтобы избегать наказания со стороны высших наблюдателей. Причем никто не может быть уверен, что он пребывает в базовой реальности и над ним нет создателей более высокого порядка. Это ощущение того, что ты находишься под наблюдением свыше, по его мнению, и создает то, что мыслитель назвал добродетельным кругом. Очень интересная, надо признаться, теория.
Ник Бостром приходит к выводу, что узнать то, что мы живем в симуляции, не так уж и страшно. Поскольку в этом случае появляется реальная возможность жизни после смерти, исчезает угроза гибели цивилизации по достижении определенного уровня развития (такая возможность даже получила в научной среде свое наименование — теория «Великого фильтра»). Хотя имеется возможность отключения нашей цивилизации при определенных условиях нашими создателями. И вообще, даже осознав себя частью симуляции, не стоит ничего менять в своей жизни. Ведь, по сути, для нас ничего не меняется. Кроме, может быть, того, что вести себя морально может оказаться выгодно. Не о том ли говорят религии?
На сегодняшнем уровне развития наука относится к идеализму очень предвзято. Любые теории, которые можно лишь заподозрить в отходе от материализма, решительно отвергаются. Такое отношение науки объясняется тем, что на протяжении века или полутора веков наука вела непримиримую борьбу за умы и сердца людей с мировыми религиями, стремясь вытеснить разнообразные теистические мировоззренческие концепции (ТМК) собственной единой гуманистической (ГМК). Материализм стал своеобразным флагом или системой «свой-чужой», позволявшей быстро распознать врага. И эти отзвуки отгремевших сражений, приведших к коренной перестройке общественного мироустройства, до сих пор сохраняются в научной среде.
А потому еще совсем недавно невозможно было представить научную теорию, предполагавшую искусственное происхождение Вселенной, как и существование сверхчеловеческого разума, способного на подобное. Поэтому теория Ника Бострома – из ряда вон выходящее событие. Уникальность данной теории в том, что она обосновывает возможность рукотворного происхождения нашего мира, при этом она остается в границах материализма. И хотя этого не говорится, можно предположить, что создатели наивысшего уровня пребывают в «базовой реальности», к которой можно применить научную теорию самозарождения Вселенной из точки сингулярности. То есть, в глобальном плане новая ГМК всё равно остаётся материалистической. А использование концепции виртуальной реальности и компьютеров позволяет наглядно представить рукотворную Вселенную. Своей теорией Ник Бостром показал, что идея рукотворной Вселенной может быть не только религиозной, но и научной.
Ник Бостром, очевидно, понимает, насколько прорывной является его теория. Поскольку она перебрасывает мост взаимопонимания между теистической и научной МК.
Ник Бостром: «Данное доказательство является стимулом для формулирования некоторой методологической и метафизической проблематики и также предлагает некоторые естественные аналогии традиционным религиозным концепциям, и эти аналогии могут показаться удивительными или же наводящими на размышления».
Предположив, что наш мир может оказаться рукотворным, Ник Бостром пишет, что в этом случае «жизнь после смерти становится реальной возможностью», в полном согласии с теистическим мировоззрением, что, как мы видим, можно обосновать научно.
АЛЕКСАНДР СМИРНОВ
ФРАГМЕНТ КНИГИ ГОТОВЯЩЕЙСЯ К ИЗДАНИЮ
Ссылки:
1. Published in Philosophical Quarterly (2003), Vol. 53, No. 211, pp. 243–255. (First version: 2001) http://www.simulation-argument.com/simulation.pdf // перевод на русский язык https://www.proza.ru/2009/03/09/639