Я понимаю, что уже говорил подобное, но это самый простой фильм Aardman. И сейчас я серьезно. Я даже центральную тему особо выделить не могу, но само собой попытаюсь. Но скажу сразу, что вы понимали суть дальнейшего разговора, этот фильм во многом схож с Дикими предками и Пиратами. Кто читал предыдущие статьи, тот отчасти понял, кто не читал (во-первых: зачем вы меня обижаете), а во-вторых сейчас поясню.
Все эти фильмы не особо заточены под сюжет, а больше на заигрывание с определенной тематикой. И если в тех фильмах были пиратские приключения и футбол, то здесь авторы решили поиграться с научной фантастикой и произведениями на эту тему. Но и помимо этого у фильма есть свои достоинства. Спойлеров здесь не будет, ибо сюжет здесь не особо интригующий и не сильно располагает к каким-либо откровениям.
Филлерный сюжет и не слишком явная и понятная мораль
Да, начнем с больного места.
Звучит он примерно так: «На землю прибывает инопланетная маленькая Лулу, и Шону нужно вернуть ее домой к родителям, пока их не поймала злая женщина-агент одержимая пришельцами».
Проблема местного сюжета в том, что он не ощущается как история для полнометражного фильма. Для спец-эпизода, для двух-трех эпизодов вполне сгодится. Но для большого экрана данный сюжет кажется излишне простецким и слишком уж незначительным. По своей сути, он очень напоминает один большой филлер, необязательный к просмотру.
Также, данный сюжет страдает от недостатка двух важных компонентов: новизны и более-менее вменяемой морали.
Касаемо новизны. Я имел ввиду, что на фоне первого фильма, который не просто дал персонажам чуть больше пространства для приключений, а поместил их в незнакомую и чуждую среду, что выводило уровень приключений на новый уровень, так как присутствовал элемент выживания и адаптации к новым условиям, но раскрыл глубину взаимоотношений между фермером и его питомцами, из-за чего драма работала и ты искренне болел за главных героев и сопереживал им в трудные моменты. Здесь же космический сеттинг ощущается, если не как рутина, а как что вполне приемлемое для героев. Да и почти никто из персонажей не получает особого яркого развития и новых границ своего характера. Кроме Шона, но там все немного сложно.
Про мораль все куда проще. Если первый фильм активно наседал на тему «Цени, что имеешь», которая работала для любого из возрастов, то здешний посыл больше обращен к детской или максимум подростковой аудитории. И звучит примерно как-то так: «Дети, не будьте пожалуйста такими гиперактивными и хоть на секунду подумайте о последствиях ваших необдуманных и инфантильных решений.». И даже если я правильно понял меседж фильма, а больше там копать и нечего, то быть по-настоящему хорошим ему мешает ощущение, что его не дожали до конца. Просто этот посыл по сути отчетливо виден лишь в арке Шона, в то время как остальные персонажи особо не работают в глубину и заигрывание с какими-либо идеями. Давайте, кстати о них вкратце и поговорим.
Персонажи без изюминки
С чего бы начать? Ну скажем так, персонажи здесь ощущаются просто участниками событий, не несущих в себе каких-либо интересных мыслей и идей. И ладно фермер и остальные овцы. Вторые всегда представляли собой тот типаж, который дико обожает Aardman, а именно группу дурашливых, комичных и просто забавных нпс. Первый просто занимается очередными поисками обогащения, которые стали частью его образа именно с поздних сезонов основного сериала. Я мог бы поворчать из-за нехватки у него интересной роли в сюжете, но знаете, пусть мужик отдыхает, он и так в прошлом настрадался.
Лула и Битцер заслуживали большего
Но я не понимаю, почему не поработали получше над образами Лулу и Битцера. Нет, сами персонажи вполне приятные, но именно смысловой нагрузки от них ты не ощущаешь, хотя видишь потенциал для этого.
Лулу в целом вышла забавной, милой и обаятельной. Да порою она слегка бесит своей инфантильностью и постоянным желанием все потрогать или попробовать. Но мне обидно то, что по сути она никак не изменилась после произошедших событий, и осталась таким же наивным и простодушным ребенком. Да, я не прошу большой драмы, но тут будто напрашивается сцена в конце второго акта, где она осознает, что не ценила заботу родителей и не слушала их, когда они просили ее быть осторожной. И вроде что-то подобное даже есть, но создатели будто бояться отпугнуть зрителей длительными переживаниями персонажей, из-за чего все подобные сцены проносятся с невероятной скоростью.
То же можно сказать и про Битцера. Он здесь выступает как тот самый родитель, который постоянно все запрещает и не дает веселиться на полную катушку. Ну дайте нам сцену, где и Шон осознает правильность действий друга, но и сам пес понимает, что иногда нужно не просто давать свободу ребенку, но и направлять его энергию в правильное русло и поддерживать на этом пути. И что-то такое есть, когда после финала второго акта, Битцер идет помогать Шону несмотря на все его косяки, но опять же, все это происходит так стремительно, что испытать какие-либо чувства или эмоции по поводу этого ты попросту не успеваешь.
Вообще, надо было об этом написать выше, но раз упомянул напишу здесь. Фильм порою очень спешит и превращается из четкой истории просто в парад ярких и быстрых сцен, чья цель лишь развлечь, причем самым банальным и пустым образом. Явный пример – фильмы про миньёнов, где некоторые сцены просто яркий фантик без интересной начинки.
Шон и его вроде как взросление
Хорош ли главный герой? Ну да, вроде бы. Просто есть ощущение, что арка Шона здесь немного повторяется, так как некоторые повороты снова происходят по вине его безрассудности, беззаботности и хулиганского характера. Но по ощущениям, по сравнению с первым фильмом, здесь главный герой предстает не архетипом умного, но шкодливого ребенка, а сообразительного подростка бунтаря, который хулиганит из-за запретов со стороны старших, коих здесь олицетворяет Битцер. Особенно это различие заметно, если сравнивать Шона и Лилу, где барашек выступает именно старшим братом, который не прочь вместе потусить и повеселиться, но именно он в их дуэте выступает голосом разума, который останавливает младшую он ненужных выходок.
И эта арка вроде бы даже хорошо завершается, так как ближе к концу по его вине происходит конец второго акта, когда все герои сдаются и не знают что делать. И Шон, стараясь все исправить, решил повести себя более зрело и использовать свой интеллект не ради веселья, а ради пользы другим, за что его поддержал Битцер.
И вроде здешнее развитие персонажа вполне приемлемое, да и сам Шон как герой все еще импонирует своей искренней добротой к окружающим. Но по сравнению с первым фильмом, данная история не имеет в себе какого-либо эмоционального веса и значимости, и кажется просто проходной, из-за чего желание его пересмотреть попросту отпадает, так как ему попросту нечем тебя заинтересовать.
Что-то невнятное на посту антагониста
Вроде по персонажам я все отметил, хотя остается ощущение, что я кого-то забыл. Ах да, местная злодейка. Она никакущая. Извините, за прямолинейность, но я не могу подобрать более подходящего слова.
Небольшое отступление. Для меня образ добротно написанного антагониста может строится на трех столпах. Он может быть просто забавным, но харизматичным плохишом, мешаюшим главным героям и являющимся тем еще ублюдком, отчего победа над ним ощущается особенно сладко. Он может быть глубоким персонажем с живой мотивацией, благодаря ты начинаешь ему сопереживать и может даже болеть. А могут быть злодеи, которые невероятны крутые, угрожающие, и попросту пугающие тем, насколько они опасны и могущественны, из-за чего ты не хочешь, чтобы они проиграли или погибли, так как наблюдать за ними одно удовольствие.
И не в один из паттернов вообще не попадает местная злодейка. Во-первых, за юмор здесь отвечают ее подручные в забавных желтых костюмах и неуклюжий робот помощник. За ними было намного интереснее наблюдать. Во-вторых, она хоть и пытается выглядеть крутой и невозмутимой, у нее постоянно все идет не так, и непонятно как она все еще держится на своем посту. Да тот факт, что эту крутую агентшу побеждают овцы, даже когда она в большом костюме робота, вообще не прибавляет ей баллов как персонажу. Что самое забавное ей пытаются придать глубины, и объяснить ее мотивацию. Но это настолько лениво впопыхах сделано, что ты вообще не веришь в это. Причем, в финале ей даже пытаются дать что-то вроде искупления, но после этого нам ее не показывают, и она просто исчезает со сцены.
Проще говоря, непонятно что, являющееся худшим злодеем за всю фильмографию студии. Но зато, по словам авторов, они списывали внешность с бывшего премьер-министра Великобритании Терезы Мэй. Самое интересное, что можно сказать про эту героиню
Печальные пока итоги. Но не хочется все заканчивать на негативной ноте. Поэтому предлагаю поговорить о том, в чем студия почти никогда не разочаровывала. И может даже, разберемся, с какой целью создавался фильм.
Производство и графика
Для начала, стоит сказать, что режиссеры первого фильма Ричард Старзак и Марк Бертон здесь остались лишь на посту сценаристов. А главенствующую роль отдали двум сотрудникам студии, для которых Фермагеддон стал первым и последним крупным режиссерским проектом. Причем это было продиктовано собственниками студии, желавшими таким образом сохранить ее независимость. Чтобы это не значило.
И я не хочу делать необоснованные выводы, но теперь отчасти понятно почему фильм вышел таким неприметным, ибо сами режиссеры максимум работали сценаристами на оригинальном мультсериале. Причем мне кажется, даже сама студия особо не ставила большую ставку на этот проект, посему никто особо и не пытался создать хоть какую-либо сложную историю.
Но хоть история и вышла невыдающейся, студия как всегда решила преуспеть в техническом плане.
Ardman всегда старались вложиться в графическую составляющую, при этом не уходя при этом невероятный реализм, как тот же Дисней.
Но за всю эту ретроспективу из статей я успел сказать немало хвалебных эпитетов по поводу графической составляющей студии, так что скажу выделю только пару интересных моментов.
Во-первых, в фильме присутствует самая большая внутренняя декорация, которую когда-либо создавала Aardman, коей является база злодеев, которая создавалась чуть ли не полтора года.
Во-вторых, только посмотрите какая здесь аппетитная картошка фри. Понимаю, что хорошая графика не будет для многих сильным аргументом в пользу качества фильма. Но я попросту не могу не отмечать весь тот труд, какой проделывают специалисты Aardman, ибо такая кропотливая работа должна быть замечена.
Музычка
Вышла качественной и музыкальное сопровождение. Отвечал за это Том Хоу, композитор успевший поработать с Aardman ранее. И не сказать, что он создал сильно примечательный саундтрек, вовсе нет. Но его композиции дают фильму очень четкую характеристику, благодаря чему ты понимаешь, что он собой представляет. По сути своей это семейное кино в стиле «Инопланетянена» Спилберга, с парой ноток шпионских фильмов, приправленный фирменным летним вайбом самой франшизы про Шона.
Причем статус массового кино для всех возрастов ему придает и наличие аж 5 песен от разных исполнителей, в отличие от первой части, где самой примечательной композицией была заглавная песня мультфильма. Здесь вам и пара забавных треков на тему овец от британской группы Rat Boy и британского электронного музыканта и диджея Toddla T. И достаточно лирическая «I Can’t Be My Old Self Forever», которую вообще не ожидаешь услышать в такой достаточно простой и незамысловатой истории. И очень позитивные и светлые «Everything Is Better» и «Lazy», которые настраивают тебя на абсолютный позитив.
Отсылки и угар
И думаю, такой же позитив царил во время создания, ведь, возвращаясь к теме космоса, сами создатели утверждали, что хотели создать по-настоящему веселый фантастический фильм, отдающий дань многим классическим фильмам на тему. И в этом плане они выложись весьма хорошо.
Прежде чем перейдем к отсылочкам, стоит сказать в целом о юморе картины. Он как всегда приятный, порою наивный, но способный как минимум вызывать улыбку, а как максимум принести чистое и детское удовольствие.
Но в полной мере ощутить картину вы сможете, если вы разбираетесь в поп-культуре, а точнее во всякого рода фантастических фильмах и сериалах.
Тут вам и кадр из первого Уоллеса и Громита, когда они летали в космос,
и Четвертый Доктор Кто, являющийся самым популярным из классических версий,
и огромный робот в конце (как же Aardman любит всякие механизмы)
и даже гигантский луч в небе.
Да и сама Лула это самая настоящая ода любви Инопланетянину Спилберга.
И эта истинная фанатская любовь и просто теплое настроение самого фильма не дает мне назвать его плохим, так как чувствуется, что это делали люди, любящие свое дело. Но к сожалению, это не избавляет его проблем описанных выше.
Итоги
Знаете, этот фильм для меня из той же когорты, что и Пираты и Предки. Это далеко не идеальные фильмы. У них множество проблем с сюжетом, персонажами. Порою они кажутся излишне простыми и даже халтурными. Но если приглядеться к ним, то понимаешь, что эти проекты работники студии делали не для сбора в прокате или получения наград или признания. Они делали их в первую очередь для себя. Но не чтобы потешить свое эго, а чтобы просто повеселиться.
Пираты были личным проектом Питера Лорда, который сразу же влюбился в книгу и хотел создать простое, но отвязное приключение про пиратов, с песнями не для детских ушей. Дикие предки это одна большая дань уважения футбольной команде Британии от студии. А Фермагеддон это большое простое веселое фантастическое приключение, которое создали взрослые, которые будучи детьми обожали тему фантастики. Из-за чего сам фильм ощущается как фантазия ребенка про приключение с пришельцем.
Да, это не делает его в полной мере хорошим фильмом. Но для меня это очередное доказательство того, что даже за самым неприметным проектом студии, стоят люди обожающие свое дело и любящие просто повеселиться и подурачиться. И за это я их и люблю.
