Может ли видеоигра с плохими игровыми механиками покорять сердца геймеров чем-то другим
На первый взгляд фраза о том, что плохая игра может быть «хорошей» кажется нелепой. Мы ведь про видеоигры говорим, то есть про интерактивный вид развлечений. Так что возможность непосредственно влиять на происходящее на экране и получать от этого удовольствие – в самом центре этого понятия.
И сказать, что игра с плохим игровым процессом хорошая, все равно, что сказать:
«Эта машина не едет, но зато посмотрите, с каким вкусом сделан салон!»
На практике, конечно, не все так просто. И история знает немало случаев, когда геймеры готовы оправдывать игры, где по общему признанию механики или не блещут, или практически отсутствуют. Об этом сегодня и предлагаю порассуждать.
Игры, которые не совсем игры
Одним из примеров такого «камня преткновения» стала Scorn. Та самая игра с эстетикой а-ля творчество Гигера и Бексинского, со всей этой фокусировкой на причудах человеческого тела, обилием «мяса» и всяческой мерзости. Я в обзоре честно описал свои впечатления от этого проекта. Не знаю в чем дело. Может, я просто и раньше был хорошо знаком с подобной эстетикой. А, может, я просто хочу видеть в игре… собственно, игру. А не только впечатляющий антураж. Но мне Scorn совсем не понравилась. Не самые интересные загадки, очень слабая механика стрельбы, вся эта однообразная серо-бордовая палитра цветов.
Но в комментариях со мной согласились не все. Были мнения в духе:
«Игрушка жесть, шедевр, настолько же отвратительна, насколько хороша! Такие игры — это штучный товар, уникум!»
И я с этим в общем-то согласен. Да, видно, что разработчики действительно стремились создать что-то концептуальное, что запомнится аудитории. Но это не отменяет вопроса: а стоит ли играть в проект, в котором геймплей является чем-то малоинтересным?
На мой субъективный взгляд игра всегда должна оставаться игрой. Лор, сюжет, интересный визуал, глубокая и проработанная концепция – для меня, как правило, все это не будет работать, если не цепляют сами игровые механики.
Да простят меня поклонники Alan Wake – я так и не прошел первую часть этой игры, просто потому что система с фонариком меня не слишком порадовала. Хотя знаю, что сюжет, лор и атмосфера в игре отличные.
Не говоря уже про всяческие квесты от Telltale или антологию The Dak Pictures, где на ход событий ты влияешь своими решениями. И даже (каюсь) Heavy Rain не осилил по этой же причине. Хотя в целом и понимаю, за что любят все эти игры. Но что поделать – для меня «вот это повороты» не заменяют собой интересный геймплей.
Piece of art
С другой стороны, сам факт существования таких проектов говорит о том, что своя аудитория у них есть. А, значит, не всем поклонникам видеоигр нужна высокая степень импакта – своего личного влияния на то, что происходит на экране.
И, наверное, у каждого этот баланс свой. Обладает ли, к примеру, глубоким и оригинальным геймплеем серия Plague Tale? На мой взгляд – в целом нет. Да, механика с крысами интересная, но по факту игровой процесс что в первой, что во второй части сводится к нехитрому стелсу и достаточно простым пространственным загадкам. Тем не менее, обе игры я прошел до конца. Потому что цепляли меня не столько игровые элементы, сколько то, что заполняло место между ними – диалоги, история, эмоции.
Смог бы я ими проникнуться, если бы в Plague Tale был геймплей в духе «сюжетных выборов»? Думаю, что нет, и пытаться бы не стал. Но в итоге крутой сценарий в сочетании с простым, но затягивающим игровым процессом удержали меня до самого конца.
И, если бы «Чумная история» оказалась посредственным стелсом без собственной фишки в виде сеттинга средневековой Франции и хорошо выстроенных отношений брата и сестры, то я точно также проигнорировал бы ее, либо бросил где-нибудь в начале.
Чистый геймплей
Другой пример – инди-хоррор-головоломка Signalis. Человеку со стороны сложно объяснить, зачем вообще в это играть. Специфический даже для пиксельной игры визуал, достаточно «топорный» игровой процесс. Но очень крутой сюжет, в который полностью можно въехать лишь со второго прохождения. Стоит ли оно того? Вопрос сложный, и каждый отвечает на него по-своему.
Есть ведь и обратные ситуации – игры, фактически представляющие собой «чистый геймплей». Практически без примесей нарратива. Без персонажей и их сложных судеб, без глубоких смыслов. Взять, например, симулятор езды на грузовиках Snowrunner. Или (прости господи) Vampire Survival. И они способны затянуть без каких-либо надстроек.
Поэтому, на мой взгляд, игра всегда должна оставаться игрой. Крутая концепция, визуал, что угодно еще – это все «оболочка». Она может быть или почти полностью отсутствовать. Если ее нет – то геймплей в игре должен быть весьма и весьма хорош. Он сам по себе должен выделять проект на фоне других. Если же геймплей просто «нормальный» — значит, в игре должно быть что-то еще, способное привлечь и удержать наше внимание.
Но, когда геймплея практически нет, он сведен к минимуму… я все же считаю, что это уже не совсем игра, а просто какая-то форма интерактивного повествования.
Если кто помнит, раньше была в ходу такая вещь, как «книга-игра». Так вот даже там глубина геймплея могла отличаться. Где-то мы записывали параметры персонажа, кидали кубики, экипировали предметы и т.д. А где-то – только принимали сюжетные решения и послушно следовали на нужную страницу, чтобы узнать их последствия.
А как считаете вы – может ли игра существовать без хорошего геймплея? Пишите в комментариях! И, если понравился материал – подписывайтесь на канал!
Канал в Telegram: https://t.me/MishootkaGamerTg
В «ВКонтакте»: https://vk.com/mishootkagamer