Суть конфликта
Фельдшер Липецкой городской поликлиники №5 обратился в суд с иском против своего работодателя, требуя восстановить нарушенные трудовые права.
Основные требования включали:
- Признание недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору.
- Взыскание недополученных выплат за интенсивность работы.
- Компенсацию за вынужденный прогул.
- Возмещение морального вреда и судебных расходов.
Позиция истца
Истец обосновывал свои требования следующими нарушениями:
- Незаконное снижение стимулирующих выплат с 150% до 50% должностного оклада.
- Принудительное подписание дополнительных соглашений.
- Необоснованное уменьшение годовой премии за 2022 год на 30%.
- Отстранение от работы из-за просрочки аккредитации по вине работодателя.
- Невозможность получить специальную социальную выплату из-за задержки направления документов.
Позиция ответчика
Работодатель отрицал нарушения, указывая:
- Изменение выплат согласовано на общем собрании коллектива.
- Все соглашения подписаны добровольно.
- Снижение премии связано с экономией фонда оплаты труда.
- Дата обучения согласована с работником.
- Социальная выплата не является частью зарплаты.
Установленные судом обстоятельства
- Трудовые отношения начались в августе 2019 года.
- Размер стимулирующих выплат был снижен.
- Дополнительные соглашения подписаны с замечаниями.
- Обучение назначено поздно из-за действий работодателя.
- Реестры на социальную выплату направлены с опозданием.
Решение суда первой инстанции
Частично удовлетворив иск, суд:
- Взыскал недополученные выплаты (83 576 рублей).
- Компенсировал вынужденный прогул (22 749 рублей).
- Возместил моральный вред (10 000 рублей) и судебные расходы (16 625 рублей).
- Признал недействительными два дополнительных соглашения.
- Признал незаконными три приказа об отпуске без содержания.
Апелляционное рассмотрение
Апелляционную жалобу подал истец.
Основания для подачи апелляционной жалобы:
Не согласие с решением суда первой инстанции в части:
- отказа в признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору №3;
- отказа во взыскании стимулирующих выплат за февраль, март и апрель 2024 г.;
- отказа во взыскании убытков в сумме 5318 руб.
Конкретные доводы:
По дополнительному соглашению №3:
- Суд не учел показания свидетеля о том, что истец подписал соглашение помимо своей воли.
- Было подтверждено, что истец подписал соглашение против своей воли
По убыткам:
- Суд незаконно отказал во взыскании убытков в виде неполученной специальной социальной выплаты.
- Установлена вина работодателя в отстранении истца от работы в период с 17 ноября по 29 декабря 2023 г..
- Истец не получил выплату по вине работодателя.
- Размер убытков определен в сумме 5318 руб.
Апелляционный суд:
- Отменил решение в части третьего соглашения, признав его недействительным.
- Удовлетворил требование о возмещении убытков (5318 рублей).
- Оставил остальные выводы первой инстанции без изменения.
Основания для отмены части решения:
По третьему соглашению:
- Учтены показания свидетеля о недовольстве истца при подписании.
- Отсутствовала воля истца на изменение условий оплаты.
- Изменение произведено без согласования.
По убыткам:
- Установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя и неполучением выплаты
- Подтвержден факт нарушения прав истца.
- Расчет убытков признан обоснованным.
Таким образом, апелляционная инстанция скорректировала решение первой инстанции, дополнительно защитив права работника.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!