Сергей П. подал в суд иск, в котором в обоснование своих требований о признании незаконным распоряжения администрации города Тобольска «Об изъятии земельного участка и дома для муниципальных нужд» незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указал:
- земельный участок и дом, принадлежат ему на праве собственности;
-Распоряжение администрации г. Тобольска получил в ноябре 2024 года;
- с момента утверждения проекта планировки подгорной части города до даты принятия распоряжения об изъятии спорного земельного участка прошло более шестнадцати лет;
- административный ответчик ( администрация города) не указал цель изъятия земельного участка.
Кроме того, в распоряжении указаны только изымаемые дом и земельный участок, а остальные десять объектов недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, не указаны.
Сергей П. полагает, что принадлежащие ему жилой дом и земельный участок не препятствуют административному ответчику для обустройства набережной.
Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Представители административного ответчика ( администрация города) просили суд отказать в удовлетворении его требований, указав:
- при принятии решения об изъятии земельного участка административный ответчик руководствовался государственными интересами, опираясь на реализацию инвестиционных проектов в сфере туризма, повышающих экономику города и на реализацию национального проекта «Инфраструктура для жизни», принятого в целях исполнения поручений Президента РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежащий Сергею П. на праве собственности, с октября 2024 года отнесен к зоне общественно-делового назначения, а в связи с изменением красных линий и установлением полосы отвода автомобильных дорог земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.
В деле имеются доказательства соблюдения административным истцом процедуры проведения общественных обсуждений.
Кроме того, нарушений п.3 ст.56.3 Земельного кодекса РФ, на которую ссылался Сергей П., материалы дела не содержат.
Доводы Сергея П. об отсутствии в распоряжении администрации десяти объектов суд нашел необоснованными, поскольку право собственности на них он оформил уже после вынесенного распоряжения.
Суд также указал в решении, что нарушения прав Сергея П. оспариваемыми распоряжением не установлено, поскольку права и законные интересы защищены компенсационными мероприятиями, проводимыми при изъятии земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца ( Сергея П.).
(Объединенная пресс-служба судов Тюменской области).