Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Ну, вот и пришло время для выпуска финальной серии текстового мини-сериала с рабочим названием "Адвокаааааат!":
Краткое (юридическая сторона) содержание всех серий:
ОНА подала иск о взыскании с мужа алиментов на свое содержание до достижения ребенком возраста трех лет в твердой денежной сумме, кратной одной величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Республике Мордовия; ОН ссылался на то, что денег на содержание бывшей супруги у него нет, ОНА сама работает, зарабатывает в два раза больше, чем он, и просил отказать в удовлетворении иска совсем; СУД взыскал алименты в твердой денежной сумме, кратной половине величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Московской области.
Кому интересны детали, НЕюридические аспекты, кликайте по ссылке выше, читайте подборку, мне повторяться не хочется. К тому же, сегодня я предлагаю вашему вниманию текст решения суда первой инстанции (я его, наконец-то, получила), комментируя который мне придется - таки повториться)))
Итак, поехали!
Текст решения суда о взыскании алиментов на содержание супруги/бывшей супруги
На первой страничке судья расписывает: кто, к кому, с каким иском обратился, что в иске просил, кто в суд явился, кто не явился, кого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек.
Как вы видите, истица в суд не приходила, наняла адвоката. Ответчик тоже в суд не ходил, нанял представителя.
Далее судья кратко излагает суть искового заявления и также кратко излагает суть письменных возражений, после чего судья, прежде, чем раскрыть секрет, какое же он решение вынес, переходит к "правовому обоснованию" принятого решения...
Далее судья прописывает, что он установил в ходе рассмотрения дела истец и ответчик поженились, родили ребёнка, развелись. Для нас пока важен тот момент, что истица ушла в отпуск по уходу за ребенком 17.04.2025 года, а 30.04.2025 года уволилась и со второго места работы, то есть и отпуск, и увольнение - всё только после подачи иска в суд о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребёнком возраста трех лет и после того, как дело в суде "проболтухалось" почти два месяца. Важно нам это для того, чтобы позже узнать из текста решения, как к такому доводу ответчика отнесся суд.
Идем дальше по тексту.
Далее суд исследует семейное и финансовое положения сторон: ни истец, ни ответчик индивидуальными предпринимателями не являлись и не являются, соцвыплаты не оформляли, на учете в ЦЗН в качестве безработных не состояли и не состоят, пенсий не получают, работали и работают там-то, получали и получают доход такой-то, имеют такие-то счета в таких-то Банках.
Продолжая тему исследования материального и семейного положения сторон, суд указывает, что на имя ответчика зарегистрировано право собственности на две квартиры (в Саранске и Московской области), на транспортное средство и сразу же уточняет, что это имущество было приобретено в браке с истицей.
Далее по тексту судья указывает, что истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в г. Саранске, ответчик работает и имеет временную регистрацию в Московской области, ИСТИЦА ФАКТИЧЕСКИ ПРОЖИВАЕТ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, потому как ею представлен в суд договор аренды квартиры в Московской области.
О чем мы с вами и рассуждали в комментариях к предыдущим "сериям" - всё-таки речь об области, а не Москве, как озвучила мне помощник судьи по телефону. 😜 Зато теперь понятно, откуда взялась Московская область - из представленного противной стороной договора, а не из какой-то там постоянной или временной регистрации👀🤔
Потом судья переписывает все имеющиеся в деле сведения о кредитных обязательствах обеих сторон.
Потом судья лично считает, сколько каждая из сторон зарабатывает сколько тратит на свои нужды.
А далее по тексту решения про то, как адвокат заявил о подложности представленных нашей стороной доказательств в виде чеков и заказ-нарядов на ремонт авто. Мол:"Индивидуальный предприниматель, выдавший сии документы- никакой не предприниматель, а потому доказательства-подложные"
Как я писала в предыдущей статье:
наши возражения относительно исковых требований женщины о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги на этих документах не строились, они (документы, то бишь) были приложены всего лишь, как пример того, что помимо текущих и ежемесячных расходов ответчика, существуют и другие, внезапные расходы. А потому нашей стороне абсолютно по барабану учтет судья эти документы или не учтет. А она, зуб даю, эти документы из числа доказательств исключит, ибо они к делу прямого отношения не имеют, а не потому, что адвокат провел расследование - ИП или не ИП товарный чек выписывал.
Вот и судья рассудила также, как рассуждала я: "Факт прекращения предпринимательской деятельности лица, выдавшего документы, не свидетельствуют о подложности таких документов, но суд не учитывает данные документы, поскольку они не свидетельствуют о ежемесячном несении ответчиком таких расходов". Правда, судья и от себя добавил: "В документах нет сведений о том, что именно ответчик был Заказчик, что именно за ремонт конкретного автомобиля оплатил ответчик, даже, если он и Заказчик".
Если бы адвокат не развел деятельность, направленную на "расследование", эти документы попали бы в абзац текста решения, который ниже:
То есть, если бы адвокат ничего про них не сказал, попали бы "заказ - наряды" в один раздел с курсами по английскому языку, железнодорожными билетами, расходами на оплату услуг представителя - то есть, с теми расходами, которые не постоянные, не обязательные, не ежемесячные (допрасходы показываются лишь для того, чтобы "картина была более полной")
Особенно порадовала вот эта часть решения: "Суд считает заслуживающими внимания доводы подлой Черных о том, что истец самостоятельно ухудшила свое материальное положение в ходе рассмотрения настоящего дела для подтверждения своей нуждаемости в материальной поддержке бывшего супруга на данный момент написав заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и уволившись с работы"
И вот, с учетом постоянных расходов ответчика, которые судья сам рассчитал, с учетом доходов истца, с учетом "самостоятельного ухудшения истцом своего материального положения", суд принял решение о взыскании не целого прожиточного минимума, а только половины величины такового.
Еще нас с вами интересовал вопрос: "Не вышел ли суд за пределы заявленных требований, взыскивая часть от прожиточного минимума по Московской области, если сама истица просила прожиточный минимум по Республике Мордовия?"
Ответ на это вопрос далее:
Как указано в тексте решения суда первой инстанции: "Суд взыскивает алименты на содержание супруги/ бывшей супруги по месту проживания истца, а у истца место проживания (договор аренды жилого помещения) в Московской области, значит, я ничуть не превышу заявленные требования, если взыщу не как истица просила (по Республике Мордовия), а как полагается (по месту фактического проживания). К слову, взыскивать алименты с даты обращения в суд истица тоже не просила, это судья уже сделал "как полагается".
А что вы хотите ? "Мордовский судебный оазис...."
Не забыл в тексте решения судья упомянуть и то, что никто из бывших супругов по ипотеке не платит, никто из супругов за ЖКУ ни за одну из квартир не платит, оба только пока что долги по этим обязательствам копят. Зато оба платят по другим кредитам.
Но это уже другая история, которой на моем канале уже не будет)
Всем добра!
Не судитесь!
Ну, а ежели кто желает поддержать автора блога донатиком, скинуть Фее добра и справедливости на шоколадку, подлой Черных на кофе, а её котикам на брюшки сёмги, то вам сюда:
С уважением к Вам, Т.С.