(Перед вами фрагмент моей будущей книги о принципах построения идеального общества. Использующиеся сокращения: ГМК - гуманистическая мировоззренческая концепция или научное представление о мире. ТМК - представление о мире религиозное или теистическая мировоззренческая концепция)
.....
Гуманистическая мировоззренческая концепция (ГМК) очень быстро вытеснила прочие МК теистического характера, которые остаются, но не более как реликты прошлого или музейные экспонаты. У ТМК сохраняются и свои последователи, однако на официальном уровне везде как истина в последней инстанции преподается именно научная или гуманистическая мировоззренческая концепция. Её преподают в школах и ВУЗах, к ней апеллируют на официальном уровне и в СМИ. А потому людям религиозного воспитания, чтобы получить аттестат об образовании, приходится отвечать на экзаменах, что мир и все живое создал не Бог, а Большой взрыв и эволюция. Хочешь верить, что Бог или Аллах создал мир — верь, никто тебе не запрещает (в большинстве случаев), но будь добр, сдавай экзамены, отвечая так, как положено, как считает гуманистическое общество. А общество считает, что наш мир произошел сам собой без всякого участия Высшего Разума, и далее по конспекту.
В отличие от прежних МК теистического характера, базировавшихся на священных текстах и откровении пророков, почитавшихся неизменными догматами, новая МК изменчива. Это связано со спецификой научного метода познания, который можно уподобить складыванию пазла, элементы которого перед этим нужно еще отыскать, а отыскав, уложить на правильное место, чтобы открытие помогло приблизиться к пониманию объективной реальности, а не запутало еще больше. Ведь у науки изначально нет готового ответа на все вопросы. Как будет выглядеть конечный рисунок из всех собранных элементов пазла – никто не знает. Конечная картина объективной реальности открывается постепенно, по мере накопления и приобретения новых знаний. Однако неизвестно, сколько должно быть элементов в конечной картине, а значит, не понятно, когда можно будет считать картину собранной окончательно.
Из этого следует интересный вывод: гуманистическая МК на данный момент не соответствует объективной реальности. Однако это нисколько не смущает как самих ученых, ставших чем-то вроде особой касты при новом оракуле, ни их последователей, тех, кому гуманистическая мировоззренческая концепция представляется истиной в последней инстанции. Такие люди, не задумываясь, отождествляют созданную учеными из теорий и предположений картину с объективной реальностью! Многим достаточно авторитета науки, проявляющегося в изобретениях и открытиях на ближайшем уровне, чтобы слепо поверить в то, что является лишь теориями человека, не добравшегося в своих исследованиях до улицы, и поэтому отрицающего лес, океан и солнце как понятия ненаучные. Многие просто слепо верят всему, что новый «оракул» высказывает как предположение.
***Отличие теории от реальности.
Вы когда-нибудь задумывались, что нам в школе преподают именно теорию (!) эволюции, теорию (!) Большого взрыва? И что теория – это еще не реальность, а лишь система идей, которая может измениться? Теория — это система идей, принципов или объяснений, которые разработаны для описания, предсказания и понимания определённых явлений. Теории создаются на основе наблюдений, экспериментов и логических рассуждений, но они всегда остаются моделями реальности, а не самой реальностью.
Реальность является фактом, тогда как теория — это всегда лишь интерпретация, предположение. Теория пытается объяснить, как устроена реальность, но ее объяснение уязвимо, поскольку всегда зависит от текущих знаний, методов и даже ошибок исследователей. Тогда как объективная реальность существует независимо от наших представлений о ней.
Теории могут меняться! Тогда как реальность остается неизменной. Покажем это на примере ньютоновской механики. Для своего времени это был огромный шаг вперед. Ньютон смог описать формулами механику движения космических тел. Однако через время данная теория была заменена теорией относительности Эйнштейна. Вселенная не изменилась — изменилось наше понимание механики происходящих событий. Конечно, в данном случае эйнштейновская теория относительности как бы поглотила ньютоновскую механику или расширила и дополнила ее. Но бывают и другие примеры. Когда новые знания отменяют предыдущие теории. И это нормально для научного метода познания. Главное помнить, что теория не равно объективной реальности. Теория равно принятое как приемлемое сегодня объяснение факта. И данное объяснение со временем может быть заменено иной теорией (включающей эту как частный случай, или же полностью данную теорию отвергшей как ошибочную).
Теория являются не более чем инструментом, который необходим для того, чтобы понимать и объяснять реальность, это наша (научная) интерпретация реальности, а не сама реальность. Теории помогают нам предсказывать явления (например, прогноз погоды или поведение элементарных частиц), но они всегда упрощают действительность до уровня нашего понимания. Тогда как реальность всегда бесконечно сложнее любых моделей. Нужны ли теории? Безусловно. Наука просто не сможет обходиться без них. Научный метод познания предполагает необходимость теорий. Они как коробочки, в которые складываются открываемые элементы пазла объективной реальности. До поры элементы лежат в них. Но приходит время, коробочка становится не нужна, или же приходится заменять ее на более вместительную. Луч познания продвигается дальше, и возникает необходимость в новых «коробочках», куда будут складываться новые открытые элементы пазла. И так далее. Главное не забывать, что теории – это не реальность, а наше представление о ней. Зачастую ошибочное.
*** Изменчивость МК.
В отличие от теистических МК, которые не меняются, поскольку основаны на догмах, гуманистическая МК меняется постоянно. Век назад научный взгляд на мир был одним, сегодня — другой, а через век, очень вероятно, также изменится. Посмотрим, как изменялось представление о небесных телах. На заре развития астрономии греческий мыслитель Гиппарх (190–120 гг. до н.э.) предложил кинематическую модель движения Солнца вокруг Земли. Работу Гиппарха продолжил Птолемей (ок. 100 — 170 гг.), усложнивший модель движения Солнца и звезд вокруг Земли. Если раньше полагали, что планеты движутся по окружностям, то Птолемей предлагает теорию смещенного центра орбит или «бисекции эксцентриситета».
Позже Николай Коперник (1473 — 1543 гг.) высказал идею, что не Солнце движется вокруг Земли, а наоборот — эта система была названа гелиоцентрической. Иоганн Кеплер (1571 — 1630 гг.), пытаясь определить орбиты планет и полагая наличие гармонии Вселенной, предлагает теорию с использованием «платоновых тел». Расстояние между орбитами известных планет Иоганн Кеплер полагал можно определить, если последовательно вложить друг в друга фигуры: куб, тетраэдр, додекаэдр, икосаэдр, сферу, октаэдр. Эта сложная геометрическая комбинация вложенных друг в друга фигур была названа «кубком Кеплера». Мыслитель назвал свою работу, в которой он изложил свою астрономическую теорию, «Тайна мирозданья», полагая, что ему удалось раскрыть тайну Вселенной. Правда, позже и эта теория была отвергнута.
Исаак Ньютон (1642—1727) сформулировал законы, определяющие движения планет на основании притяжения тел. Правда, Ньютон полагал, что существует непрерывно текущее время, непрерывное пространство, в котором пребывает неизменная материя. Однако Альберт Эйнштейн (1879—1955) вносит в теорию движения космических тел очередную коррективу. Он создает теорию относительности, согласно которой пространство и время связаны между собой и представляют неразрывный континуум, а пространство может даже искривляться под воздействием массивных тел.
Или взглянем, как менялись научные представления в химии. В XVII–XVIII веках процессы горения и ржавления (окисления) связывали со сверхтонкой материей — флогистоном. Считалось также, что металл — это соединение флогистона с землёй (материей). А процессы горения металла ученые понимали как отделение флогистона от материи. Эта теория «подтверждалась» возрастанием удельной массы металла при нагреве. Наука того времени считала, что флогистон обладает отрицательной массой, а значит, когда он улетучивается, масса металла возрастает. Считалось также, что растения способны выделять и усваивать флогистон из воздуха, поскольку дрова горят (а значит, насыщены флогистоном)!
Еще одним подобным флогистону элементом был теплород, или теплотвор. Полагали, что это невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений. Учёные, например, Роберт Бойль (1627–1691 гг.), Антуан Лавуазье (1743–1794 гг.), предполагали, что теплота — это некая невесомая жидкость (теплород), которая перетекает от горячих тел к холодным. Используя теплород в своих теориях, учёные XVII–XIX веков объясняли многие явления: теплопередачу, изменение агрегатных состояний, тепловое расширение. Теплород использовал в своих работах по термодинамике французский физик и математик Николя Леонар Сади Карно (1796–1832 гг.). А французский естествоиспытатель Антуан Лоран Лавуазье (1743–1794 гг.) включил теплород в свой список химических элементов.
К 1860-м годам теория теплорода была полностью вытеснена современной термодинамикой и молекулярно-кинетической теорией. Однако в некоторых учебниках её упоминали вплоть до конца XIX века. Таким образом, наука считала данный элемент реально существующим около 150 лет, пока не было решено, что тепло — это не вещество, а форма энергии.
Вплоть до середины XX века наука использовала в своих теориях такой элемент, как эфир, или «тонкий воздух». Эфиром называли всепроникающую среду, в которой распространяется свет, подобную воздуху, который необходим для распространения звуковых волн. В научное поле эфир ввел Рене Декарт (1596-1650 гг.), опубликовавший в 1634 году работу, посвященную природе света, — «Мир, или Трактат о свете» (1634 г.). А также упоминает эфир в своей работе «Первоначала философии» (1644 г.). И декартовское представление об эфире просуществовало до ХХ века. Дмитрий Иванович Менделеев (1834-1907 гг.) свою периодическую систему элементов начинает с нулевой группы, оставив место для более лёгких, чем водород, элементов. По мнению Менделеева, группа инертных газов могла быть дополнена коронием и легчайшим, пока не обнаруженным эфиром, который он называл ньютонием. И несмотря на то, что физика в ХХ веке отказалась от теории эфира, само понятие успело прочно войти в нашу разговорную речь. Работники телевидения и радио до сей поры говорят: «Сегодня в эфире», «Выпустили в эфир», имея в виду передачи, транслирующиеся из телевизионного или радиоцентра.
Вообще, история науки хранит огромное количество новых элементов, которые позже были признаны несуществующими. Скрупулёзно подсчитав все такие открытия, американский химик, профессор университета Северной Каролины в Чапел-Хилле Чарльз Баскервиль (1870–1922) сообщает, что с 1777 года по 1903 год объявлялось об открытии новых элементов 180 раз. Реальными из них оказались лишь 36. В XX веке об открытии новых элементов ученые объявляли 250 раз. Большая часть объявлений также оказалась ошибкой.
***
Гуманистическая мировоззренческая концепция (ГМК) постоянно изменяется. И это, очевидно, говорит о том, что она не отражает объективной действительности, а является лишь современной интерпретацией известных фактов, которые связаны в логическую систему разнообразными теориями. Теории могут быть верными или ошибочными. Но даже верные теории могут оказаться несовершенными, которые будут со временем заменены такими, которые полнее и правдивее объясняют новый набор фактов. Кроме того, в ГМК могут закрадываться ошибки. Некоторые из которых, как мы видели на примере эфира, способны сохраняться в научной среде веками.
И знаете, какой главный аргумент приведут сторонники ГМК?
Так ведь лучше всё равно ничего нет. Да, научная картина мира не совершенна. Но она лучше, чем существовавшие до этого концепции теистические.
А чем она лучше? - можете спросить вы.
А тем, - ответят вам, - что она развивается и когда-нибудь в будущем непременно приблизится к объективной реальности или даже сможет полностью описать её.
И это правильный ответ человека, понимающего, о чем его спросили. Хотя чаще всего ваши вопросы и сомнения в отношении достоверности и объективности научной картины мира встретят фанатичную непримиримость недалеких сторонников ГМК, которые принимают все откровения науки за словеса непогрешимого оракула. А любые сомнения спешат разрушить «железобетонными» аргументами, что-то вроде: «Это не вера, а знание, наука изменила жизнь человека, если вы не верите науке, то почему пользуетесь благами цивилизации» и т. п. И это не ответ, а манипуляция, которая очень легко разоблачается. В чем манипуляция? Разговор переводится на другую тему. Ведь речь идет не о знании, а о предположениях (теориях), то есть о том, чего наука еще объективно не знает, а значит, может ошибаться. И вы спрашиваете у своего оппонента: «Понимает ли он, что наука знает не всё, и научная картина мира может быть ошибочна?», а он, принимающий теории за описание объективной реальности и очевидно не понимающий сказанного, просто меняет тему.
Безусловно, наука в своем движении от частного к общему достигла определенных успехов в изучении материи. Исследована малая часть Вселенной, образно говорят, то, что находится на расстоянии вытянутой руки — до чего человек смог дотянуться, чтобы исследовать своими инструментами. И здесь были сделаны удивительные открытия. Человек, изучая материю, научился делать определенные вещи, которых раньше не делал: приручил электричество, создал лекарства от многих болезней, сделал летающий аппарат тяжелее воздуха, железный корабль, летающую на реактивной тяге ракету и т. п. Но ведь, говоря о мировоззренческой концепции, мы пытаемся понять: как возник наш мир, как возникла жизнь, как возник человек и живые существа. А это область, где невозможно поставить эксперимент — то, чем так гордится наука. Тут приходится пользоваться теориями — предположениями и интерпретациями известных фактов. И здесь уже возможны ошибки.
Выводы
Нет ничего опаснее самообмана. И это касается каждого. Поэтому мы говорим последователям Теистических МК: слепое принятие догматов приводит многих к тому, что они становятся последователями ложной концепции. Ведь все ТМК не могут быть верными. И желание последователей гуманизма знать, а не верить логично и понятно. Однако и им нужно осознавать то, что научная картина мира может оказаться очень далека от объективной реальности. Это очевидно тому, кто смотрит без предвзятости, оценивая прежде всего факты. Какие факты?
Теистические МК, как правило, обосновываются получением откровения (Бог сообщил, что мир устроен таким образом). Такой подход предполагает наличие неизменных догматов.
Теистических МК много, и они различаются. Это означает, что: либо одна верна, либо неверны все, либо некоторые верны отчасти. То есть, здесь нет совершенно никакой определенности. ТМК выбирают, следуя традиции или на основании личных предпочтений, соглашаясь просто верить в её истинность.
Гуманистическая МК возникла относительно недавно. Она опирается на науку, познающую мир, двигаясь от частного к целому. Наука знает еще не всё. И насколько открыта картина пазла объективной реальности – неизвестно (может быть 99,9%, а может быть 0,1%, и второе – вероятнее, чем первое).
Лакуны непознанного ГМК закрывает теориями, которые не что иное, как предположение, интерпретация известных фактов. Теории могут оказаться неточными или даже ошибочными.
ГМК постоянно изменяется. Век назад картина мира была принципиально иной. Несколько веков назад наука полагала, что Солнце вращается вокруг Земли, теплота вызывается флогистоном, а свет распространяется в эфире. Теории эволюции не существовало, как и теории Большого взрыва. Очень вероятно, что через несколько веков ГМК изменится так, что на сегодняшнюю картину будут смотреть как на представления древних греков.
То есть, несмотря на то, что наука познает реальность исследованием и экспериментом, степень достоверности ГМК неизвестна. Прежде всего потому, что для формирования МК необходимо ответить на вопрос о том, что происходило очень давно и физически далеко от места нахождения исследователя. То есть нужны знания в тех областях, которые, по крайней мере сегодня, не доступны непосредственному исследованию. Поэтому наука создает собственную МК, опираясь на предположения и интерпретацию ограниченного количества фактов. Понятно, что степень достоверности такой интерпретации будет невысокой: ГМК может оказаться ложной, может быть частично неверной, как можно предположить и то, что она права абсолютно. Налицо полная неопределенность, как и в случае с любой из ТМК. Только в случае с ГМК имеется надежда на то, что накопление знаний со временем постепенно будет эту неопределенность устранять.
И как в случае с ТМК, у ГМК имеются свои последователи, ослепленные авторитетом «оракула». В данном случае «оракулом, вещающим откровения», является наука. Последователи научного мировосприятия считают, что науке можно доверять во всем, поскольку она доказывает свою состоятельность в чем-то приближенном (объяснении того, что доступно исследованию).
Как это можно проиллюстрировать?
Представим, что у нас есть человек, который, имея в своем распоряжении микроскоп, хорошо изучил обитателей лужи. Он классифицировал микроорганизмы и научился прогнозировать их поведение. И вот окружающие люди хотят спрогнозировать погоду на ближайшие несколько дней (когда закончится шторм и можно будет выходить в море). И люди говорят себе: «Х. доказал свое умение прогнозировать поведение микроорганизмов, спросим у него о том, когда закончится шторм». Или, допустим, исследователь капли из лужи Х. выдал свой прогноз поведения погоды на неделю, и люди прислушиваются к нему, потому что знают о его заслугах в изучении поведения амеб под микроскопом. Абсурдность ситуации понятна. Но это лишь гиперболизированный образ отношения людей к науке, от которой за ее заслуги в изучении того, что доступно исследованию, ждут ответа на то, что она исследовать никак не может: истоки происхождения мира, причины и то, как произошла жизнь и многообразие видов живых существ, а также как произошел человек. Всё, что имеет наука, – это собственную интерпретацию ограниченного количества фактов. Теория Большого взрыва строится на интерпретации наблюдаемого красного смещения в спектрах далеких звездных систем и обнаруженного фонового излучения межзвездного пространства. Может быть, еще каких-то подобных фактов. Сегодня они были истолкованы как последствия Большого взрыва. Но как эти же самые факты будут трактоваться через столетие или тысячелетие, когда будут накоплены дополнительные знания, а у исследователей появятся новые инструменты, мы не знаем. Возможно, они получат совершенно иное объяснение. То же касается и других теорий: происхождения жизни и эволюции.
Гуманистическая мировоззренческая концепция – это набор предположений, который будет меняться со временем. И, возможно, очень сильно. Потому нет совершенно никакой убежденности, что ГМК может отождествляться с объективной реальностью. Как нет убежденности и в том, что объективную реальность отражает какая-то из существующих теистических МК. Однако нельзя заявлять и то, что какая-то из них неверна. Или что со временем ГМК не придет в соответствие с какой-нибудь из ТМК. Ситуация глобальной неопределенности в отношении научной и теистических мировоззренческих концепций допускает такую возможность.
Александр Смирнов.
ФРАГМЕНТ ПИШУЩЕЙСЯ КНИГИ