И снова книга из серии «Ну… я вроде понимаю, о чём это, но не чувствую вообще ничего»?
Начну с честного признания — я ожидала большего. Может быть, из-за громкого имени. Может, потому что Вирджинию Вульф многие называют пионером феминистской литературы, а её «Орландо» — романом-биографией, где время и пол перестают иметь значение.
Сама задумка, казалось бы, интригует: герой живёт на протяжении четырёх веков, переживает смену эпох и однажды — бац! — просыпается женщиной. Но вот что удивительно: всё это звучит куда интереснее, чем читается.
Интересная техника повествования. Мы не читаем — мы скользим. То над лугами, то по полу бал-маскарада, то вдруг оказываемся в философском монологе о природе времени и пола. И всё это — без чёткой логики, без сюжетных опор, за которые можно ухватиться.
Ну вот скажите, когда в середине книги человек неожиданно превращается в женщину — и это описано с таким будничным спокойствием, будто речь идёт о смене причёски, это гениально или просто… странно?
Да, я в курсе: Орландо — это не просто персонаж, это собирательный образ, почти миф. И роман создавался как подарок Вите Сэквилл-Уэст, близкой подруге и — да, по совместительству — любовнице Вирджинии Вульф. Но даже с этим знанием легче не становится.
Вот что действительно поразило — насколько роман интереснее, когда начинаешь читать не сам текст, а его биографию. Кто такая Вита? Почему она вдохновила Вульф на такой литературный эксперимент? Как личные психические состояния автора (у Вульф диагностировали биполярное расстройство) повлияли на форму?
Я ловила себя на мысли: книга — как будто письмо, зашифрованное и личное. Чужое письмо. Читать его — вроде бы можно, но ты всё равно гость на чужой территории. Есть отстранённость, есть ощущение: я не целевая. Не попала.
Тут ещё один момент. Вульф в «Орландо» иронизирует над жанрами: то ли биография, то ли фантастика, то ли сатира на исторический роман. Она даже издевается над традиционной литературой — как бы между строк. Это талантливо. Но — ирония ради иронии утомляет. Хочется души. А тут — изящная форма, но без сердцебиения.
Вот интересно — вы тоже, когда сталкиваетесь с книгой, которую не понимаете, начинаете искать оправдания? Я вот всегда так. Думаю: «Ну, это я не доросла», или: «Просто не то настроение». А может быть — книга действительно переоценена? Может, её любят за то, чем она кажется, а не за то, чем она является?
Бывают же картины, на которые все смотрят с благоговением, а ты стоишь и думаешь: «Красный круг. Чёрная точка. И?» И можно ли любить классику не глядя, просто потому что это классика?
🌪️ Что мне всё-таки понравилось
Нечего сказать — язык. Он красив. Образы выверенные.
И ещё понравилась идея сквозного времени. Что человек может быть разным, многослойным, неуловимым. Что пол — это просто часть пути.
🌙 И всё-таки… нет
Но даже с этим… нет. Я не скажу, что «Орландо» — плохая книга. Она просто не для всех. И не для каждого настроения. И уж точно — не для чтения в метро или перед сном. Это больше как музей современного искусства. Нужно знать контекст, быть готовой, уметь отпускать ожидания.
А Вы читали «Орландо»? Поняли ли Вы эту книгу — или, как и я, застряли где-то между Елизаветинской эпохой и XVIII веком?
____________________
Каждая книга — это целая вселенная, и я с радостью стану вашим проводником. Подписывайтесь, чтобы вместе открывать новые миры на страницах произведений!
_______________________
Что еще почитать на канале: