Нью-Йорк, март 2025 года. В зале Апелляционного суда — всё как обычно. Протокол, тишина, запись видеообращения от истца. На экране — седовласый мужчина в костюме. Представляется: Джеймс. Уверенно говорит, чётко формулирует, не сбивается. Настоящий профессионал.
Но... в суде нарастает неловкость.
Спустя минуту один из судей прерывает воспроизведение:
— Это кто? Это что — не живой человек?..
Так стало ясно: перед судом выступал не настоящий адвокат, а цифровой аватар, созданный с помощью нейросети. За ним — 74-летний Джером Дьюолд, предприниматель, решивший сам себя защищать и заодно показать, как искусственный интеллект может быть полезен в зале суда.
Так началась, возможно, самая футуристичная попытка переосмыслить юриспруденцию в истории Нью-Йорка.
Кто такой Джером Дьюолд?
Джером Дьюолд — не юрист, а предприниматель и, как он сам говорит, человек, «вдохновлённый возможностями технологий». Он вёл дело самостоятельно и, по его словам, хотел продемонстрировать, как искусственный интеллект может помогать людям защищать себя в суде.
Вместо личного выступления он использовал заранее записанное видео, где его позицию озвучивает не человек, а сгенерированный ИИ-аватар Джеймс. Это видео было создано с помощью платформы Tavus, и на первый взгляд всё выглядело корректно: в суд был подан видеоматериал с речью, как допускается в определённых случаях.
Но Дьюолд не сообщил суду, что выступающий в видео — не он, а цифровой двойник. И судьи это заметили.
Кто такой "адвокат Джеймс"?
ИИ-аватар был создан не для развлечения — он должен был представлять интересы истца в суде, аргументировать позицию, оперировать фактами. Для этого Дьюолд заранее «научил» систему, снабдив её данными по делу и своими замечаниями.
С его слов, целью была не провокация, а демонстрация возможностей будущего:
«ИИ может говорить яснее, структурированнее и эмоционально стабильнее, чем человек. Разве это не преимущество?» — сказал он позже журналистам. Но суд не разделил энтузиазма.
Почему суд отказался
Запись остановили. Судьи потребовали объяснений. Дьюолду пришлось выступать лично. А суд заявил:
— Суд — это не площадка для тестов и PR. Это реальность.
По сути, его обвинили в попытке ввести в заблуждение. Даже если не со зла — последствия могли быть серьёзными. Суд — это не шоу. Технически Дьюолд не нарушил запрет — суд разрешил видеообращение. Но он не предупредил, что в ролике выступает не он сам, а цифровой аватар.
Юридические причины отказа:
- Нарушение принципа открытости.
- Отсутствие возможности задать вопросы "представителю".
- Сомнительная подлинность источника заявлений.
Не первый случай, но показательный
Дело Дьюолда не уникально. В мире уже были эпизоды, когда ИИ пытались использовать в судах:
- Адвокаты в США попадались на поддельных прецедентах, сгенерированных ChatGPT.
- Стартап DoNotPay предлагал $1 млн тому, кто позволит их ИИ-боту выступить в Верховном суде США.
- В Австралии дело перенесли, когда выяснилось, что ссылки в иске — "галлюцинации" нейросети.
Но история с Джеймсом особенная: впервые аватар ИИ реально "вышел" к судьям и попытался говорить от лица человека.
ИИ и суды: это будущее или мина замедленного действия?
Технологии всё ближе к юриспруденции. Уже сегодня в некоторых странах:
- Судьи используют генеративный ИИ для составления решений.
- Граждане подают иски через чат-ботов.
- Адвокаты тестируют GPT-ассистентов для анализа прецедентов.
Но главный вопрос остаётся прежним:
Можно ли доверить ИИ право представлять интересы человека в суде? Юристы пока говорят: "нет". Слишком много нюансов, слишком высокая цена ошибки.
Что хотел сказать Джером?
Его попытка — это не шалость и не хайп. Это социальный, правовой и технологический эксперимент. Он верит, что однажды искусственный интеллект не только поможет в юридической практике, но и станет её частью.
Пока же судьи остаются людьми. Адвокаты — тоже. И дело Джеймса — ИИ, который почти стал первым цифровым юристом, — ещё не открывает новую эру. Но пугающе близко подбирается к её порогу.
Суд Дьюолда, вероятно, не войдёт в учебники по праву. Но вполне может попасть в историю как начало того самого разговора, к которому юристы пока не готовы.
А вы бы доверили своё делу ИИ-адвокату?
Подписывайтесь, чтобы не пропустить другие истории с границы технологий и реальности