Итак, краткое содержание предыдущих серий: топит соседку снизу, специалист, которого я вызвала, говорит, что дело в общей трубе, я обращаюсь в УК «МаякЪ» за ее заменой, УК приходит и составляет акт, что топлю я, затопления продолжаются, я принимаю решение сменить свое оборудование, топить продолжает, УК меняет трубу, затопления прекращаются, но соседка предъявляет претензию об ущербе мне, потому что «у меня есть акт от УК и мне так удобнее».
Я пишу претензию УК о возмещении мне убытков в виде замены мною полностью исправного оборудования. Мне отказывают, так как «заменено мною было личное, а не общее имущество». Ничего перед этим, видимо, не читают, а именно: обстоятельства, что вынудили меня ее заменить.
Я иду с иском о взыскании убытков, потребительской неустойки (неисправную общую трубу по срокам, установленным Постановлением Правительства, должны были поменять в день моего обращения о замене – 20.06.23, а фактически заменили только 18.10.25) за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Заявление принимают. И в суде происходят две интересные вещи.
Во первых, в ходе рассмотрения дела…Я топлю соседей! И это уже на другом конце квартиры, дело не в общей трубе, а слетевшей на кухне гибкой подводки. И здесь, естественно, речь об УК «МаякЪ» не идет. Но оно это очень удачно использует во всех процессах, а именно, в Томском областном суде, говоря, что даже после замены общей трубы затопления были. То, что на другом конце квартиры, по другой причине, вообще не имеющей отношение к делу, никто вообще не слушал, не слышал, и слышать не желал.
Во вторых, УК «МаякЪ» представило какие-то неизвестные мне акты затоплений: одни аж за 2021 год, а вторые за август 2023 года, при том, что в деле был ответ от самой управляющей компании, что в августе 2023 года никаких актов не составлялось.
Я представляю в суд заявление о подложности доказательств, представитель ответчика снимает ходатайство о представлении актов 2021 года, но акт августа 2023 года суд приобщает с мотивировкой: экспертиза давности истцом (мной) не представлена, акт исходит от уполномоченного органа, значит, он действительный.
А дальше…
Дальше суд Октябрьского района города Томска – суд первой инстанции выносит решение, если убрать из которого простое перечисление доказательств, суть сводится к следующему: предыдущая сантехника была ванной джакузи, что является переустройством, то, что я заменила ванну и сантехнику – это мое добровольное решение, а значит, о возмещении ущерба речи идти не может. Текст решения здесь.
Естественно, я пишу апелляционную жалобу, поскольку:
1. В суде первой инстанции вопрос о наличии отсутствии переустройства, является ли джакузи переустройством (спойлер – не является, если нет установленных актов подключения и изменения сантехнических узлов) не устанавливался, на данное обстоятельство вообще никто не ссылался, в судебном заседании оно не исследовалось.
2. Суд вообще не дал оценку ни одному из моих представленных доказательств: документов и свидетелей и самому главному обстоятельству: 20 июня 23 года я написала заявление о замене общей трубы, ее заменили только 18.10.23, пока этого не сделали, Соседку продолжало топить, не смотря на замену мной всего оборудования. Что, кстати, она сама и ее сожитель подтвердили в суде.
3. Поврежденная труба хранится у ответчика, обязанность доказывания в силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» лежит на нем, однако, никаких ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял, вина потребителя не установлена, как и непреодолимая сила, следовательно, все подлежит взысканию с ответчика.
Томский областной суд в своем определении отмечает, что дело, действительно, рассмотрено на основании обстоятельства, которое предметом исследования не было и доказательств не представлялось, и это неправильно. Однако, по сути, решение правильно, так как:
- есть два акта о предыдущих затоплениях, где указана моя вина (в одном предположительная и в ответ на мое заявление о замене трубы), второй акт – я первый раз увидела в судебном заседании, и он противоречит ответу от самого УК «МаякЪ», что никаких актов о затоплениях в августе не составлялось.
Этих двух актов достаточно, чтобы …что?
Я это решение не поняла, поскольку все эти акты никак не оспаривают тот факт, что затопления продолжились и после замены мною исправного оборудования (что оборудование было исправно, мне сказал специалист, что их менял). И прекратились только после замены общей трубы, о чем я просила с самого начала.
Оценку данному обстоятельству я в апелляционном определении так и не увидела.
Но и в судебном заседании представитель ответчика здорово ответил на вопрос суда, что затопление было и после замены общей трубы. Ничего что, на другом конце квартиры, по другой причине, что вообще отношения к делу не имеет? Коллегия пришла с готовым мнением, естественно, и никто ничего дополнительно не выяснял.
Плюс, представитель ответчика свой диплом юриста, выданный сельскохозяйственным институтом гордо представил путем показывания фото в телефоне.
И я пишу жалобу в кассацию, где ссылаюсь на те же обстоятельства, плюс указываю, что в определенный период у Томского сельхозинститута была отозвана лицензия на выдачу дипломов юристам и прошу исследовать данный факт.
Кемеровский кассационный суд, надо отдать ему должное, наконец-то пишет определение, где я хотя бы поняла логику отказа в отличие от предыдущих судебных актов.
А логика такая: да, были неоднократные затопления, но лишь последнее произошло из-за неисправности общего имущества, которое ответчик заменил, когда уважаемая Соседка соизволила предоставить ему доступ. А предыдущие затопления – это я виновата, ответчик на это представил целых два акта, и ничего, что в одном причина предположительная, другой противоречит самой бумажке ответчика, что никаких актов не составлялось. Главное – акты! А значит, оборудование я заменила во избежание ущерба и взыскивать стоимость его замены не должна.
Что касается диплома юриста от представителя ответчика, то диплом действителен, потому что это диплом. То, что действие лицензии учреждения, его выдавшего на время приостанавливалось на выдачу юридических дипломов – значения не имеет.
Итак, есть две бумажки ответчика и куча моих бумажек и свидетелей, их опровергающих.
Но бумажки ответчика важнее.
И я пишу жалобу в Верховный Суд, опять же ссылаясь на ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», что при таких обстоятельствах, когда обоими сторонами представлены документы и свидетели, слово потребителя, все-таки весомей. Во всяком случае, аналогичные случае решались только проведенной экспертизой (я привела практику того же Верховного Суда), что сделано не было. Более того, на последнем заседании представитель ответчика вообще заявил, что труба «валяется где-то на складе, где не знаем».
А Верховный Суд вообще без всякой оценки моих доводов просто отказал в прием жалобы к производству.
Таким образом, я полгода добивалась замены неисправной общей трубы (с 20 июня 23 года) – первого затопления по 18.10.25, когда ее наконец-то заменили после моих многочисленных обращений (вацап-переписку с УК я представляла).
Вынуждена была сама заменить полностью исправное оборудование, нехило потратиться. И даже после продолжения затоплений никто в УК «МаякЪ» не чесался, пока у Соседки снизу не взыграл разум, и она все-таки не поняла, что топить ее ночами при выключенном водоснабжении и полностью исправном оборудовании, я все-таки не могу.
Замена произошла, только после того, как вопрос начала решать она (Соседка, кстати, как выяснилось в суде – старшая по дому и хорошая приятельница замдиректора УК, и между собой они «Света» и «Лена», и этим я объясняю появление неизвестных мне актов, задними числами, которых мне так и не удалось получить (продолжение следует).
Замечательная ситуация получилась бы если бы на моем месте была нищая пенсионерка, у которой не было денег на замену оборудования. Когда не взирая на пояснения всех сантехников, УК не желало бы работать, а Соседка разбирать свой драгоценный короб. После кучи затоплений, по обращению в суд, с нее бы взыскали весь соседский ущерб, топить бы продолжило, а с нее бы взыскивали 50% (максимальный процент отчислений по решению суда с постоянного дохода) пенсии, она бы рыдала и платила бы.
Но вот попалась я, что оборудование заменила, а топить продолжило. И что же? Я оказалась виновата, потому что:
1. Подписала самый первый акт о предположительной причине затопления, не указав, что я с ней не согласна.
2. Потеряла аудиозапись пояснений сантехника УК о причинах затопления и его разговора с соседями снизу, что им нужно разбирать короб для замены общей трубы.
3. Увидев представителя ответчика вместе с инженером в суде первой инстанции в неурочное время, в отсутствие назначенных процессов и досудебных подготовок, не обратилась с соответствующим заявлением на имя председателя суда.
4. И вообще – мало писала на диктофон и хамку замдиректора, что наорала на меня и разговаривала со мной в недопустимой хамской манере. И сантехников, что приходили по моим заявкам осматривать влажные места вокруг общей трубы с шутками «это все ваши кошки». И вообще манеру общения всех представителей этой конторы (кроме инженера), больше похожую на речь гопников, чем на официальных лиц.
Ни показания моих свидетелей, ни фото сгнившей общей трубы, ни сам факт продолжения затоплений (что подтвердили и соседи снизу), ни пояснения специалиста об исправном оборудовании приняты не были.
По иронии судьбы на том же сайте Томского областного суда есть еще одно решение в отношении УК «МаякЪ», где для взыскания ущерба было достаточно слов истца о том, что затопление произошло из-за того, что работник УК поставил проводку ненадлежащего качества. Там не было ни одного документа ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, ни свидетелей, ничего. Все взыскали, при том, что ответчик категорически отрицал то, что вообще что-то менял.
Что интересно, ни на сайте Октябрьского районного суда г.Томска, ни на сайте Томского областного суда судебные акты до сих пор не выложены, не смотря на сроки их опубликования, только Кемеровская кассация выложила.
Последняя, пожалуй, единственная, кто более или менее внятное решение написала, во всяком случае мне стала понятна предыдущая логика. А в других, то я сама решила джакузи заменить, то есть два акта и поэтому параллелепипед
Но на этом история не закончилась…