Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Раздел супругами долга при разводе: два процессуальных момента

Выкладываю текстовую версию записки от 18.03.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно на моих каналах в Рутубе и Ютубе по ссылкам: Рутуб Ютуб ВНИМАНИЕ!!!! В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также реквизиты судебного акта, о котором идет речь. Между супругами возник спор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил гражданин, который требовал признать общим долгом супругов долг по договору займа, который был заключен с одним из них. Решением суда первой инстанции брак был расторгнут, имущество разделено между супругами, а долг признан общим. Удовлетворяя требования третьего лица, суд указал следующее. Денежные средства, полученные по договору займа, являются общим долгом супругов. Это следует из того, что их совокупный размер официальных, подтвержденных доходов ниже расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных обязательст

Выкладываю текстовую версию записки от 18.03.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно на моих каналах в Рутубе и Ютубе по ссылкам:

Рутуб

Ютуб

ВНИМАНИЕ!!!! В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также реквизиты судебного акта, о котором идет речь.

Между супругами возник спор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил гражданин, который требовал признать общим долгом супругов долг по договору займа, который был заключен с одним из них.

Решением суда первой инстанции брак был расторгнут, имущество разделено между супругами, а долг признан общим. Удовлетворяя требования третьего лица, суд указал следующее.

Денежные средства, полученные по договору займа, являются общим долгом супругов. Это следует из того, что их совокупный размер официальных, подтвержденных доходов ниже расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных обязательств и обеспечение текущей жизнедеятельности.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. При этом дополнительно было указано, что супруги должны были опровергнуть позицию третьего лица о расходовании денежных средств на нужды семьи. Доказательств их расходования на личные нужды заемщика не представлено.

Верховный Суд РФ рассмотрев дело указал следующее.

Закон устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако в законе отсутствует аналогичная презумпция применительно к возникновению общих обязательств. Напротив, закон указывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Кроме того, согласно общему правилу, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при условии, что все полученное по обязательству одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Делая вывод, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, в т.ч. на приобретение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу и погашение кредиторской задолженности, суды в нарушение вышеуказанных норм указали, что именно ответчики должны опровергнуть доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о расходовании полученных средств на нужды семьи и представить доказательства обратного.

В судебных актах отсутствуют мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что деньги по договору займа были израсходованы на нужды и в интересах семьи. Суды неправильно определили предмет доказывания. По настоящему делу было необходимо установить цель получения заемных денежных средств, а также были ли они потрачены на нужды семьи.

Эти обстоятельства оставлены без исследования и правовой оценки. Суды ограничились лишь формальным выводом о том, что совокупный размер доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества и погашение общих кредитных обязательств, обеспечение текущей жизнедеятельности семьи.

В судебных актах не указаны на приобретение какого имущества были направлены полученные деньги. Не учтено, что все совместно нажитое имущество супругов приобретено до получения указанных денежных средств. Не определено в каком размере и когда полученные деньги направлялись на погашение общих кредитных обязательств.

Таким образом, нижестоящие суды подошли к делу формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. На основании изложенного, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рекомендую почитать другие записки, связанные с:
Семейными спорами:
ЗДЕСЬ

Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группу Семейный Юрист:
ЗДЕСЬ.
Мою страницу ВКонтакте:
ЗДЕСЬ.
Мой ТГ-канал:
ЗДЕСЬ.
Мой Youtube:
ЗДЕСЬ.