Кто ясно мыслит, тот ясно повествует - имея в виду это простое правило, ответьте себе на вопрос:
Можно ли сказать, что "Капитал" Маркса написан простым и понятным языком?
Когда давным давно я знакомился с теорией коммунизма и, в частности, марксизма, мне не давало покоя обилие однокоренных слов или явных повторений слов в терминах и определениях.
Посудите сами, вот одни из главных понятий марксизма:
- Способ производства
- Производственные отношения
- Производительные силы
- Средства производства
Наличие слова "производство" или ее части в той или иной форме в каждом из терминов, никого не смущает?
И, главное, это сделано намерено или не осознанно?
Зачем?
Просто обычно термин пытаются сделать точным, емким и метким - "дробь" в математике (сразу на ум приходит барабанная или оружейная дробь - что-то мелкое, отрывистое, разделенное); или звучным, уникальным, неповторяющимся - как, например, слова "лапидарный", "пассионарный"; или абстрактным и запоминающимся - "кротовые норы", "черные дыры", "теория струн". Так легче работать. А не вот это вот все.
Может я придираюсь, и Маркс просто не был романтиком, но термины выше больше похожи на язык канцелярита, призванного скрыть, погрести под собой смысл (или его отсутствие).
Пока читательский глаз продирается через словесные награмождения, он устает искать в них смыслы. Это вызывает скуку. А желание перечитывать и подавно отбивается.
Представьте, если бы в математике вместо алгебры, геометрии и арифметики было бы математическое "нечто", математическое "что-то" и математическое "то самое". Зачем оно надо?
При чем мой собственный опыт показывает - если привести термины к адекватности часто находится ряд недочетов, ранее скрытых за словесной завесой. Но это предмет следующей статьи.
Кстати, если убрать производные от производства, извините за тавтологию неловкий слог, то от терминов останутся лишь: способ, средства, силы, отношения.
Наглядно, ничего не скажешь.
Возможно, тем самым Маркс пытался продемонстрировать краеугольное значение производства в своей теории.
А может он просто пытался облечь в словесную форму то, что видел перед глазами, не ставя задачу придать этому научную терминологию?
Как описать виды взаимодействий вокруг производства в разные эпохи? Ну... способ. Способ производства. А чем человек это самое производство производит? Ну... средствами... производства...
Кстати, если не ошибаюсь, было еще "общественное производство". Но это вообще до чуждого общее место. Любое производство - общественное, если это не Робинзон Крузо без Пятницы.
Но, согласитесь, скучно, когда термины перекликаются только словом "производство", потому с общественного производства можно перекинуть мостик на общественное разделения труда, общественный продукт...
Или вот еще: средства производства - совокупность средств труда и предметов труда... средства средства труда труда... Мои глаза глаза.
Но в этих рассуждениях есть один явный изъян - язык. Я сужу по переводу и устоявшейся в русском языке традиции, возможно, на немецком языке, в оригинале, эти термины отличаются и звучанием, и написанием. И тогда канцеляриты появились, скорее всего, благодаря любви советской бюрократии к бюрократическим словесам. А может часть вообще не принадлежит перу Маркса, и введены в оборот его последователями и советской традицией?
Если так, то пардоньте. Приношу извинения. Пишите в комментариях, если какой-то термин не принадлежит Марксу. Вот только что-то мне подсказывает, что перевод тут не при чем.
P.S. Есть еще мелкий изъян в рассуждениях - время. Многие и более свежие тексты написаны сложно. Но с терминами можно было все же повозиться. Ведь потомки будут читать.
Помочь каналу мыслить через донаты Дзена.
- - - - - - - - -
⬇️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайк 👍 и пишите с чем (не)согласны💬.
