Как-то попался мне детективный сборник, помимо прочего содержащий роман шотландской писательницы Джозефины Тэй "Дочь времени". Книга, полагаю, не задержалась бы надолго в памяти, но, начав искать информацию об авторе, я узнала, что "Дочь времени" - ни много ни мало - ЛУЧШИЙ английский детектив! И это не просто пафос редакторов и оформителей, у этой книги действительно есть такое звание. Ассоциация детективных писателей Британии (Crime Writers' Association) официально считает его величайшим английским детективом. В их полном списке из «100 лучших детективных романов всех времён» (The Top 100 Crime Novels of All Time за 1990 г.) "Дочь времени" обогнала таких титанов как Агата Кристи и Умберто Эко, Артур Конан Дойл и Эдгар По. В 1995 году уже американцы в своей версии этой премии (100 Mystery Novels of All Time) дали Тей за эту книгу 4-ю строчку (по мнению американцев, Тей уступила своему соотечественнику Артуру Конан Дойлу, американцам Дэшилу Хэммету и Эдгару Аллану По). И такая высочайшая оценка, на мой взгляд, полностью НЕ соответствует истине.
Главное разочарование сказалось в практически полном несоответствии заявленного в аннотации самому произведению. И это удивительно!
Ведь сама книга, по сути, о том, что не нужно верить всему, что рассказывается в "официальных источниках". Которые сначала популяризируют сомнительные сплетни и байки, возводя их в ранг истории, изучаемой в школах. А потом, получается, они же (или их собратья) возводят довольно посредственную (в чём-то, конечно, примечательную) книгу в ранг лучшей там, где детективом в настоящем смысле этого слова даже и не пахнет. Это не просто НЕ лучший детектив, это и НЕ детектив вовсе! Ибо не любая повесть, содержащая элементы загадки, достойна называться таковым гордым титулом. Да, роман сам по себе, может, и не плох (кому-то он даже понравится). Но именно детективом его можно назвать с большой натяжкой.
Небольшой экскурс
Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант после перелома ноги оказался временно прикован к постели. От скуки он пытается решить загадку почти шестисотлетней давности, а именно старается определить роль Ричарда III в гибели юных принцев Эдуарда и Ричарда. Вернее, в точки зрения официальной версии, никакой загадки нет. По мнению практически всех хроникёров и историков, король виновен. Именно эту версию знает каждый школьник - даже не сильно толковый - в английских школах. Отправной точкой к "новому" расследованию стала увлечённость Гранта физиогномикой (ныне признана псевдонаукой). Она определяет "тип личности, душевные качества человека и состояние его здоровья исходя из анализа внешних черт лица и его выражения".
И вот Алан Грант, увидев портрет (не фотографию!) Ричарда III, не может примириться с тем, что его оценка любителя-физиогномиста (что перед нами невинный мученик) не совпадает с общепринятой (где король - это злодей и детоубийца). Поэтому, основываясь на исторических источниках, Грант выискивает неточности и рассказывает альтернативную историю правления этого короля. Так как детектив - это не научная литература, то писательница закована жанром, и перед тем, как перейти к исторической сути, представила вот такое неправдоподобное вступление...
Согласитесь, вышел довольно нелепый зачин. Герой делает вывод о чьей-то виновности/невиновности исходя из портрета ХV века! Даже если мы признаем права физиогномики как науки, но одно дело беспристрастная фотография или живой человек, другое - несущий на себе отпечаток таланта или бездарности художника, а также призму его видения - портрет, написанный кистью! Мы даже не можем быть уверены, что его писали в самом деле с короля, что художник не добавил отсебятины, но просто посмотрите на этот портрет! Это же картинка! Художник не имел таланта уровня Да Винчи, чтобы передавать оттенки с фотографической точностью. Здесь явно начинается фантастика и мошенничество.
Вымышленные же герои романа (которые расследуют и рассуждают) - просто статисты, "рамка" для исторических фактов, средство перевода невыдуманных реалий и исторических источников в художественную плоскость. Сами по себе они не интересны и не нужны. Поэтому их биография тем более блекла в сравнении с реальными жизнями, страданиями, предательствами и ужасными смертями Средневековой Англии.
Я уже давно подметила: там, где тебе навязывают мнение "лучшего романа", "гениального творения" и прочие восхваления с превосходными степенями, зачастую получаешь пшик на выходе. В лучшем случае лёгкое недоумение... "Замах на рубль, удар - на копейку". Но это не вина писательницы, которая, к сожалению, скончалась от тяжёлой болезни всего лишь через год после выхода этого романа и, возможно, сама была бы не согласна с оценкой почитателей. Вина в неуместных отзывах и ложной славе.
Подозреваю, что так как автор (в большей степени историк, чем писатель) открыла многим глаза на казавшуюся незыблемой историю Англии, а по сути, (как и всякая история) полную туманностей и недомолвок; неискушённые читатели (а точнее профаны в исторической науке) попросту рты разинули от восторга. Да, "Дочь времени" стала наиболее влиятельным и резонансным романом. Это как ребёнку показать общеизвестный в цирковой среде фокус, а он принимает его за чудо волшебства.
И это опять претензия не к автору, которая просто писала о том, что интересовало её лично, и даже сама не явилась первооткрывателем многих фактов (как и призналась в конце романа). Но просто популяризировала уже давно известные в узкой среде факты. И сделала это тем более удачно, что завернула "усыпительницу живых и мёртвых" историю в яркую обёртку заманчивого детектива. (Вряд ли сухая статья по истории в каком-нибудь научном журнале разошлась бы так широко, как её книги). По сути, вместо вредной конфеты ваш мозг получил наполненную витаминами морковку. И да, он вам скажет спасибо. Хотя осадок и останется. Ведь вы-то рассчитывали испортить зубы сладкой карамелью...
Конечно, не передать, как я была разочарована, получив вместо лучшего детектива какой-то исторический справочник (было бы логично признать сие творение - лучшим историческим романом). При этом историю я люблю, но вот этот период и эта страна со времён школьной скамьи поросли быльём. И ну никак не могла я отделаться от некоей искусственности происходящего. Ясно, что поднаторевшая в истории писательница просто хотела поведать свою точку зрения на интересующие события своей страны (я это тем более хорошо понимаю, что сама сейчас активно изучаю личность уже нашего монарха, Павла I, тоже во многом оболганную и трагичную).
Справедливости ради, к концу произведения Джозефина Тэй реабилитировалась. История Ричарда и его окружения стала занимать, когда ты уже разобрался, кто кому сват, кто брат. Но никакой интриги, конечно, не будет, здесь изначально один подозреваемый и один, уже осуждённый официальной историей, убийца. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, на чьей стороне симпатии автора.
Из плюсов
Стиль хороший. Задуматься есть над чем. И удивиться тоже. Скажем, реши бы мы поискать первоисточники истории Руси XV века, нашли бы их куда меньше, чем наши английские товарищи. И уж точно не столько, чтобы перебирать множество версий прошедших событий. Автор лично мне видится эдакой предшественницей Дэна Брауна с его "Кодом да Винчи". Но с более добросовестным подходом к фактам и истории.
Напоследок из неправдоподобного. Ну не верю я, что любой персонаж (хирург, медсестра, санитар, актриса театра) пусть и в общих чертах знакомы с историей Англии. Да, пусть речь идёт о 1950-х гг и пусть у них нет ЕГЭ, а судить по себе не следует, и советское имперское образование было не в пример лучше современного, но почему-то зуб даю: многие дай бог если помнят ключевые даты к окончанию школы, не говоря по прошествии лет. Вот многие мои одноклассники запомнили из того периода фразу "Вассал моего вассала не мой вассал". И это исчерпывает их познания. Но я уже говорила, что реальность вымышленная здесь даже не на втором, а на десятом месте. Автора её правдоподобие вообще не волновало.
Такие дела! Всем хороших книг!