Вообще ни одно оружие не стреляет в заводской смазке. В ней оно выглядит так :
Или так:
Заводская смазка служит для консервации оружия при хранении в арсеналах, для защиты от коррозии. Перед применением эту смазку надо обязательно удалить . Об этом знает любой военный, а тем более оружейник. Они также знают , что после очистки от заводской консервации оружие необходимо смазать смазкой эксплуатационной. Какой? Все определено инструкциями. И даже приказами НКО. Например, Приказом НКО №92 от 1940,- « Инструкцией о чистке и смазке авиавооружения»., которая определяла порядок чистки, контроля и применяемые в разных условиях смазки.
Вот как выглядит порядок подготовки авиавооружения к стрельбе при низких температурах ( взято из «Инструкции по эксплуатации вооружения самолета Ил-2», Оборонгиз,1942г):
Обратим внимание на п. 5. Инструкция ТРЕБУЕТ удалить заводскую смазку с нового пулемета или пушки путем полной разборки и промывки в керосине. С последующей обработкой смазками ГОИ или КВ (п.6). Применение оружейной смазки не допускается из-за загустевания ее при низких температурах, что вызывает задержки в стрельбе и отказ оружия.
Поэтому, дорогие читатели, когда историк Морозов выдает такую фразу :
То она видится не более , чем «охотничьим рассказом», ибо истине соответствует в ней только то, что ШКАСы в заводской смазке не стреляют. На самолетах в боевом вылете не могли быть пулеметы в заводской смазке. Потому как даже пристрелку пулемета в ней не проведешь. Максимум, что могло быть в реальности : остатки заводской смазки на деталях пулемета, что , естественно , могло вызвать отказы и задержки при полете на высоте при низкой температуре. Сравните. «Пулемет оказался в заводской смазке» и «на детали пулемета небрежно удалена заводская смазка». Г-н Морозов явно сгустил краски густой заводской смазкой на пулеметах. И еще больше их сгустил, не указав, какое же конкретно количество пулеметов в этом вылете вышло из строя из 27 ШКАСов эскадрильи ДБ-3. Скорее всего не так много и плотность огня строя бомбардировщиков сильно не пострадала, раз финны сбили всего один ДБ-3. Ну, или у финнов тоже пулеметы были в заводской смазке и не могли стрелять по беззащитным ДБ-3.
В общем, доверия этот спич г-на Морозова не вызывает. Вызывает сомнения в его компетенции в части эксплуатации авиавооружения.
Надо сказать , что на защиту Г-на Морозова грудью встал специалист по «Зимней войне» г-н Киселев, доказывая «принципиальную возможность» версии Морозова
и приведя в подтверждение две вот такие выдержки из некоего отчета ВВС КБФ :
Приведенные г-ном Киселевым выдержки , на самом деле, говорят как раз не в пользу версии г-на Морозова, и показывают, что г-н Киселев не может понять, что написано в документе. А в нем написано: «Для введения в строй вновь прибывшей матчасти…происходила промывка, затем сборка, отладка и пристрелка поступившего вооружения» . Все по инструкции! Заводская смазка с пулеметов удалена! Но небрежно : «Оставленная в пружинах заводская смазка, в первом же полете, вызвала отказ в работе пулемета» . Не пулемет в заводской смазке, а пружина пулемета, и не «пулеметы» а «пулемет». В единственном числе. Второй фрагмент говорит о 15 случаях густой смазки на движущихся частях пулемета ( заметьте, на частях, а не на пулемете!), и опять же, заметьте, нет речи в документе о заводской смазке. С большей вероятностью, она идет об оружейной, вместо положенной для низкой температуры ГОИ или КВ.
Таким образом, приведенные отрывки говорят скорее о принципиальной невозможности версии г-на Морозова, чем об обратном.
Г-н Киселев , работая с документами, также, как и г-н Морозов ( намеренно?) пытается сгустить краски, приводя интересные лично для него купюры. Из документа. Дабы не быть голословным , приведу г-на Киселева дословно, подчеркну лишь, на что обратить внимание:
Г-н Киселев привел не документ, а то , что «счел нужным» из него. Утверждает, что про «наличие заводской смазки на пулеметах». Ага, «рация на танке!». Где в приведенных документах сказано о пулеметах в заводской смазке?
Вы, г-н Киселев, привели доки про остатки заводской смазки на пружинах одного пулемета, а не «заводской смазки на пулеметах». И почему-то не привели данные из отчета о настреле на приведенное вами число отказов. А данные эти в отчете должны быть, и именно они будут характеризовать масштаб трагедии с отказами ШКАСов. Но Вы, вероятно, как написали сами, « не «считаете нужным» это. Главное, сделать вброс про «заводскую смазку на пулеметах» .
И да, людям при отказе оружия было не смешно. Поэтому и писались отчеты об отказах, изучались причины, определялись виновные и принимались меры. Смешно, что г-да Морозов и Киселев, либо не разбираясь в вопросе, либо целенаправленно, раздергивают и толкуют документы как «считают нужным для обоснования своей позиции». Какой? На чью мельницу воду льете, господа?