Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Достаточно быстро судья апелляционной инстанции написала Определение об отказе в удовлетворении жалобы нашего ответчика. Всего за два дня.
Если помните, то я подавала отдельные письменные пояснения о том, что судья в первой инстанции нарушила Приказ Судебного департамента Верховного суда РФ, и приняла частную жалобу нашего ответчика к производству, хотя он скинул её просто так на адрес электронной почты суда.
Не через ГАС-Правосудие и Госуслуги (с ЭЦП), не Почтой, не лично, не с новой госпошлиной.....
А просто скан на электронку с обычного ящика с адресом, в котором даже нет намёков на личность отправителя.
Однако, в хорошо написанном, легко читаемом и понятном Определении апелляции, даже намёка нет на то, что я обжаловала сие безобразие по ненадлежащему приёму жалобы нашей многоуважаемой первой инстанцией.
И тут мне в голову пришла странная мысль!
Прочитав Определение Костромской апелляции, почему-то возникло у меня ощущение (не знаю откуда), что оставили это дело нашей судье в наказание. Так как в нагрузку к этому делу прилагаюсь я - такая вся скромная и противная)))
Ну ладно - пошутила и хватит)))
А теперь предлагаю вам полный текст определения. Укрупнила, как могла:
Чем полезно это определение для читателей?
Тем, что достаточно часто у нас возникают трения по качеству, поставкам и иным вопросам о товарах, работах, услугах, когда изготовитель, поставщик или подрядчик не имеют статуса ИП или ООО.
Сейчас самозанятых полно. Просто физических лиц. ИПэшников, которые с учёта снялись, но продолжают вчёрную работать. Чтобы налоги не платить. И такие люди дружно заявляют, что они по закону предпринимательской деятельностью не занимаются.
Так - мимо проходили. А тут бац! Вы с деньгами стоите. Навязываетесь прям!
Возмутительно!
Еле-еле от вас отвязались за ваши же собственные деньги.
А вы потом ещё и в суд хотите" Да по месту своего жительства! Да ещё и по закону "О защите прав потребителей"!
Ну беспредел же!
Судьи тоже часто рассматривали такие иски без применения ЗОПП по банальной в общем-то причине))) Потому что они были без госпошлины. А судьям бесплатно работать не хочется. Вот и отправляли они нас с этим вопросом в сберкассу.
Данное же Определение вполне понятно дополняет позицию мою и суда первой инстанции о том, что утрата или отсутствие статуса ИП не дает никакого права отказывать вам в защите и в подсудности именно с использованием Закона "О защите прав потребителя".
Так что и это Апелляционное определение. И определение первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, являются как раз теми судебными актами, на которые все вы вполне можете ссылаться, если возникнет такая надобность.