Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, в рамках которого поднимался вопрос о правомерности включения в состав совместно нажитого имущества супругов квартиры, приобретенной одним из супругов в период брака, при условии, что финансирование её покупки осуществлено матерью данного супруга, а после расторжения брака квартира была подарена ею матери.
Суть дела:
Истец И.Г.Д. подала исковое заявление к ответчику И.А.А. о разделе совместного имущества супругов. В исковом заявлении истец просила суд включить в состав совместно нажитого имущества следующие объекты: нежилое строение, транспортное средство марки "KIA QL (Sportage)", а также денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Истец настаивала на равном разделе имущества, что подразумевало передачу в собственность ответчика автомобиля стоимостью 1 000 000 руб., нежилого помещения стоимостью 300 000 руб. и 1/2 доли денежных вкладов, а также взыскание с ответчика денежной компенсации за переданное имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и 1/2 доли денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк по состоянию на 12 января 2021 года.
Дополнительно истец заявила о необходимости включения в состав совместного имущества супругов двух однокомнатных квартир. Она также требовала взыскания с ответчика 1/2 доли разницы цен на указанные квартиры, в соответствии с соглашением об отступном, и их рыночной стоимости, которая составила 1 910 000 руб. Истец ссылалась на то, что ответчик произвел распоряжение квартирами самостоятельно, передав их без её согласия в счет погашения долговых обязательств перед своей матерью И.Р.П. В процессе разбирательства И.Г.Д. также просила произвести раздел земельного участка, предложив передать ей в собственность часть указанного участка и взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию за 78 кв. метров площади земельного участка в размере 1 500 руб.
В соответствии с частичным признанием иска И.А.А., в рамках которого заявлены встречные требования к И.Г.Д., истец просит суд исключить из состава совместно нажитого имущества бывших супругов квартиры. Дополнительно И.А.А. ставит перед судом требование о признании долей супругов равными и о включении в состав совместно нажитого имущества следующего имущества: нежилого помещения и транспортного средства "KIA QL (Sportage)", а также жилого дома с мансардой (лит. А) стоимостью 3 500 102 руб. 74 коп. с сопутствующими постройками, в том числе жилой кухней (приложение Г7) стоимостью 1 581 448 руб. 63 коп., погребом (лит. Г8) стоимостью 13 812 руб. 33 коп., гаражом (лит. Б) стоимостью 1 776 150 руб. 67 коп., сараем и погребом (лит. Г1) стоимостью 475 523 руб. 42 коп., летним душем (лит. Г9) стоимостью 63 636 руб. 93 коп., уборной (лит. Г10) стоимостью 68 258 руб. 77 коп., навесами (лит. Г5 и Г6) стоимостью 83 318 руб. 47 коп. и 53 694 руб. 73 коп. соответственно, а также скважинами (лит. I и II) стоимостью 56 590 руб. 65 коп. каждая, ограждениями (лит. III и V) стоимостью 167 571 руб. 42 коп. и 158 923 руб. 94 коп. соответственно, и замощением (лит. VI) стоимостью 918 632 руб. 89 коп. Кроме того, истец также требует включить в состав совместно нажитого имущества иные предметы домашнего обихода и быта. И.А.А. ходатайствует о выделении в собственность вышеуказанного нежилого строения и транспортного средства "KIA QL (Sportage)". В свою очередь, И.Г.Д. просит выделить в его собственность жилой дом с мансардой и всеми постройками, взыскать с И.А.А. в его пользу 3 850 718 руб. 97 коп. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных до регистрации брака, а также денежную компенсацию в размере 4 277 954 руб. в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества.
**Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций**
При разрешении заявленных сторонами исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований в части включения двух квартир в состав совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, использованные для оплаты стоимости этих квартир по договорам долевого участия в строительстве, не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, поскольку они принадлежали И.Р.П. и были переданы И.А.А. по договорам беспроцентного займа, в рамках которого было заключено соглашение об отступном. Данные договоры и соглашение не были оспорены И.Г.Д., при этом доказательства возврата займа предоставлены не были. На указанной основе суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартиры приобретались за счет И.Р.П. для ее личных нужд через сына И.А.А.
Апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами. Кассационный суд общей юрисдикции также оставил решения нижестоящих судов в данном аспекте без изменений.
**Позиция Верховного Суда**
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в результате прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если иное не установлено брачным договором (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и доли в капитале, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены или кем были внесены денежные средства.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года по делу № 57-КГ24-1-К1 (УИД 31RS0019-01-2021-000273-03)
