Управляющая организация (далее – УО, организация, истец) дошла до суда высшей инстанции в попытке взыскать с РСО убытки в размере стоимости аварийно-восстановительных работ, которые она проводила на внутридомовых инженерных системах (далее – ВДИС) своих МКД в связи с аварийными отключениями горячей воды и отопления. Указанные работы являлись крайне необходимыми по причине того, что в результате восстановления циркуляции воды после завершения ремонтных работ на наружных сетях в общую систему теплоснабжения и ГВС МКД попадал воздух, взвесь (частицы ржавчины, окалины, песка) и отложения, скопившиеся за годы эксплуатации наружных сетей. Бездействие УО могло бы привести к выходу из строя запорно-регулирующей арматуры, а также отложениям в отопительных приборах и трубопроводах в МКД. Учитывая, что расходы организации на проведение аварийно-спасательных работ возникли по причинам, не связанным с текущим содержанием инженерных систем МКД, УО полагала, что они возникли по вине ресурсоснабжающей
Управляющая организация (далее – УО, организация, истец) дошла до суда высшей инстанции в попытке взыскать с РСО убытки в размере стоимости аварийно-восстановительных работ, которые она проводила на внутридомовых инженерных системах (далее – ВДИС) своих МКД в связи с аварийными отключениями горячей воды и отопления.
Указанные работы являлись крайне необходимыми по причине того, что в результате восстановления циркуляции воды после завершения ремонтных работ на наружных сетях в общую систему теплоснабжения и ГВС МКД попадал воздух, взвесь (частицы ржавчины, окалины, песка) и отложения, скопившиеся за годы эксплуатации наружных сетей.
Бездействие УО могло бы привести к выходу из строя запорно-регулирующей арматуры, а также отложениям в отопительных приборах и трубопроводах в МКД. Учитывая, что расходы организации на проведение аварийно-спасательных работ возникли по причинам, не связанным с текущим содержанием инженерных систем МКД, УО полагала, что они возникли по вине ресурсоснабжающей организации (далее – РСО, ответчик). Свои доводы организация решила отстаивать в суде.
Однако суды всех инстанций отказали управляющему домом в удовлетворении иска в силу следующего:
- на основании п.28 Минимального перечня услуг и работ № 290 (далее – минимальный перечень), в него входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на ВДИС МКД;
- согласно пунктам 18 и 19 Минимального перечня в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в МКД, входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), в многоквартирных домах относится проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);
- в соответствии с п.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома включает регулировку трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных;
- в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться УО независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников. УО выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском;
- таким образом, на УО возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений ВДИС ГВС и отопления с взиманием предусмотренной договором управления платы. Ни нормами ЖК РФ, ни подзаконными актами не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, являющихся не предвиденными при обычных условиях;
- к тому же, в рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение фактов возникновения в МКД каких-либо ситуаций и последствий, вызванных исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности РСО причинами (работами, связанными с аварийными ситуациями на наружных сетях), и обстоятельств необходимости проведения работ по устранению данных последствий с несением УО соответствующих дополнительных затрат. Так, сведения о произошедших на внешних и внутридомовых сетях МКД внеплановых ситуациях, влекущих проведение спорных дополнительных работ, ни сторонами совместно, ни стороной истца в одностороннем порядке, не актировались и суду не представлены. Представленные истцом распечатки с данными ОДПУ, ответ ОМСУ о внеплановых отключениях и аварийных ситуациях, произошедших на тепловых сетях и теплоисточнике РСО, сведения о заявках жильцов МКД из диспетчерской службы обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения произошедших по вине ответчика аварийных ситуаций или каких-либо событий в МКД, влекущих спорные убытки;
- отсутствие подачи ресурса могло быть вызвано работами, проводимыми самим истцом на внутридомовых сетях, требующих отключения поставки ресурса на МКД, либо состоянием приборов учета, что истцом не опровергнуто. Заявки жителей в АДС также не подтверждают наличие аварий на сетях РСО и связанных с тем последствий на ВДИС, а свидетельствуют лишь об отсутствии теплоснабжения или ГВС в отдельно взятом жилом помещении МКД, причины чего также не выявлены истцом, не заактированы, взаимосвязь с действиями (бездействием ответчика) не подтверждена. В качестве примера судами проанализированы фигурирующие в расчете истца обстоятельства отсутствия отопления 25.12.2019 года в 13-ти МКД, тогда как сведений о массовых заявках от жителей об отсутствии теплоснабжения в течение двух дней в холодный период не представлено. Ссылки истца на то, что службой АДС фиксируется только первая заявка, а остальные не фиксируются, не подтверждены документально и нормативно;
- при этом согласно заключению специалиста, перечень необходимых мероприятий на теплопотребляющих установках потребителей по устранению последствий аварий (инцидентов), произошедших на тепловых сетях РСО, зависит от характера и тяжести событий в системах теплопотребления, тогда как подтвержденные в установленном порядке сведения о последних отсутствуют.
В связи с вышеизложенным Верховный Суд РФ Определением от 24 июня 2024 года № 306-ЭС24-11297 отказал УО в пересмотре дела.