Публикую текстовую версию записки от 22.11.2024 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ. В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
Прокурор обратился с иском об истребовании из незаконного владения гражданина земельного участка. Требования обосновывались тем, что участок был предоставлен гражданину незаконно, поскольку не подлежал приватизации. Издав акт о предоставлении земли, местная администрация превысила свои полномочия по распоряжению участками и передала участок, находящийся в государственной собственности.
Также прокурор ссылался на то, что участок выбыл из государственной собственности помимо воли органа, имевшего исключительные полномочия распоряжаться такими участками от имени государства.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
С момента предоставления участка, до момента подачи иска прошло более 10 лет. За это время, у участка сменилось несколько собственников. Спорный участок поставлен на кадастровый учет, право ответчика зарегистрировано в ЕГРН.
При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции указал, что требования прокурора направлены на защиту личных неимущественных прав неопределённого крута лиц, в том числе прав на благоприятную среду обитания. По мнению суда первой инстанции, на такие требования срок исковой давности не распространяется. Такая позиция была поддержана апелляционной и кассационной инстанциями.
Однако, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого
имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит
исчислению с момента, когда исполнительно-распорядительный орган такого образования узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из государственной собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения
последствий пропуска срока исковой давности сделан без учёта требований
ст. 302 ГК РФ, данное обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого и не получило надлежащей правовой оценки.
При рассмотрении спора необходимо учитывать, что публично-правовое образование могло и должно было предпринимать меры по установлению своего имущества и надлежащему оформлению своего права на это имущество. Поэтому на это образование должны возлагаться неблагоприятные последствия в виде утраты такого имущества.
Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. При приобретении участка, ответчик разумно полагался на данные государственной регистрации и имеющиеся акты государственного органа о предоставлении участка.
Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Подборка записок по земельным спорам