Всем здравствуйте! Вообще я совершенно случайно попал на ресурс, посвященный оценке индекса качества городской среды. Вот абсолютно случайно. Искал какой-то параметр экономического развития регионов, а попал вот на этот ресурс.
Вообще-то, если честно, то я всегда достаточно скептически отношусь ко всевозможным рейтингам, экспертным оценкам и т.п. Но вот эта методика меня прямо зацепила. Подробно о ней можно почитать на самом сайте проекта, но если коротко то по 6 параметрам (безопасность, комфортность, экологичность и здоровье, идентичность и разнообразие, современность и актуальность, эффективность управления) оценивается 6 пространств (жилье и прилегающие пространства, озелененные пространства, общественно-деловая инфраструктура и прилегающие пространства, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства, улично-дорожная сеть, общегородское пространство). То есть в итоге 6*6 = 36 оценок, каждая из которых формируется по 10 балльной шкале. Причем особенность формирования состоит в том, что за основу взяты не какие-то экспертные вещи - типа "лидер мнений считает" (тьфу, вот терпеть не могу таких самоуверенных всезнаек, которые считают себя лидером мнений). За основу взяты вполне измеримые категории. Ну вот, например:
- пространство - улично-дорожная сеть. Оно характеризуется 6-ю характеристиками:
- доля погибших в ДТП;
- доля общей протяженности улиц, обеспеченных ливневой канализацией, в общей протяженности улиц;
- коэффициент загруженности дорог;
- количество улиц с развитой сферой услуг;
- индекс пешеходной доступности;
- уровень доступности среды для инвалидов и других малодоступных групп населения.
И по каждому показателю прописана вполне адекватная методика расчета. Характеризуют ли они состояние дорожной сети? Безусловно. И с разных точек зрения.
Или вот возьмем озелененные пространства. Характеристики:
- доля озелененных территорий общего пользования в общей площади зеленых насаждений;
- уровень озеленения;
- состояние зеленых насаждений;
- привлекательность озелененных территорий;
- разнообразие услуг на зеленых территориях;
- доля населения, имеющего доступ к озелененным территориям.
Ну здесь расчет некоторых показателей вызывает вопросы, но... Я всегда помню высказывание своего руководителя по докторской - главное обеспечить сопоставимость измерений. А точность измерительных приборов не так и важна при выстраивании рейтинга (сравнении). То есть, вы знаете, что ваш градусник "врёт". Вчера он показал (-5) градусов, а сегодня (-10) градусов. Ваш вывод о том, что сегодня холоднее, чем вчера, скорее всего, верный (если не считать, что градусник может "врать" в разные стороны, что вряд ли).
Соответственно, если какой-то показатель рассчитывается немного коряво, то ничего страшного в этом нет, поскольку он же для всей выборки рассчитывается вот так кривовато. В общем, результаты этого исследования показались мне ну просто безумно интересными, и я решил ими с вами поделиться, снабдив какими-то своими комментариями. А заодно мне, конечно же, хотелось бы услышать мнение людей, которые живут в этих регионах, насколько вот такая оценка совпадает с их мнением о комфортности городской среды. Вот только еще раз хочу заметить: что это не исследование уровня жизни, это лишь исследование качества среды, в которой может проживать человек. И совсем не означает, что качество жизни совпадет с качеством городской среды. Вот я три года прожил в Санкт-Петербурге. Я очень люблю этот город. Но в 90-е годы качество городской среды там было комарно. И ведь когда ты идешь по городу, в котором живешь постоянно, ты вообще не замечаешь его красоты. А вот когда приехал туда туристом, то смотришь на это совсем по-другому. В общем, это исследование про качество жизни. Если формат понравится, то мы пройдемся по всем регионам страны. В общем, мне ресурс очень понравился. По нашей области в целом всё еще и достаточно объективно.
Итак, где на Руси жить хорошо (удобно, эргономично, комфортно - сами выберите нужное слово). Алтайский край.
Вот карта региона, на которой помечены точками все 12 городов, которые здесь есть по состоянию на 2023 год. Зеленые точки - это города, где индекс качества городской среды более 180 баллов (то есть больше половины от максимально возможного уровня). Синие - города, где он не дотягивает до этого уровня.
По территории Алтайский край среди всех субъектов на 21 месте. Примерно там же (на 22-м) по численности населения. Такая близость мест - это, кстати, явление достаточно редкое. И вот надо ж так попасться, что первый же регион оказался таким интересным.
Если бы Алтайский край был отдельным государством, кстати, то он бы занимал 90-место сразу после Уругвая. А позади него масса стран: Греция, Болгария, Исландия, Португалия, Австрия, Чехия (которая меньше уже вообще в 2 раза почти). Русские пришли сюда немногим более 300 лет назад, сразу начав строительство большого количества заводов, работавших на богатствах местных недр. Серебро, медь, золото. А раз есть промышленность, то должны быть и города. И здесь их немало. Правда, проживает здесь в городах лишь 1,2 млн. чел., то есть даже менее 60% общей численности населения региона. Это вообще достаточно низкий показатель. При этом около 620 тыс. чел. проживает в Барнауле (более половины всего городского населения края). Это единственный город Алтайского края, который по методике, используемой для оценки качества городской среды, попал в категорию крупный город (250 тыс. чел. - 1000 тыс. чел.).
Краевой центр имеет рейтинг качества городской среды на уровне 214 баллов. Могло бы быть и больше, но подкачала общественно-деловая инфраструктура, по которой Барнаул не набрал даже 30 баллов. Здесь резерв минимум баллов 10. Плюс еще столько по уличной среде и озелененности. Итого увеличить городу рейтинг баллов на 20 вполне реально. Особенно с учетом того, что за последние 5 лет город прибавил 35 баллов, что является весьма неплохой динамикой. В общем, у меня от Барнаула приятные впечатления. Жить там действительно должно быть достаточно комфортно. Много парков, зелени - пожалуй главное воспоминание про город.
Однако это не самый высокий рейтинг среди всех городов Алтайского края. У Белокурихи - 216 баллов. Однако про Белокуриху чуть позже - она в категории малых городов (25-50 тыс. чел.). Сначала же давайте рассмотрим большие города региона.
Бийск - один из трёх городов Алтайского края, индекс которого перевалил за 200 баллов - 207. Причем уличная среда здесь оценена даже выше, чем в Барнауле. То же самое можно сказать и про социально-досуговую инфраструктуру. Провал же - 23 балла - по тому же показателю, что и у Барнаула - деловая инфраструктура. Проживает же здесь около 180 тыс. чел.
Второй крупный город, но рейтинг у него гораздо ниже, чем у Бийска - это Рубцовск. Около 125 тыс. чел. проживают в городе с индексом городской среды 178 баллов. И это ниже критического уровня. Тут провалы почти везде кроме общегородского пространства (38 баллов) .Остальные критерии или меньше 30, или совсем немногим больше.
Средний город с численностью населения около 73 тыс. чел (интервал 50-100 тыс. чел.)- это Новоалтайск. 190 баллов. Оценки здесь достаточно ровные. Но опять выбивается из общей линейки общественно-деловая инфраструктура - 26 баллов.
Остальные города относятся к группе малых (точнее, она там тоже внутри поделена на несколько еще более мелких групп). Здесь население уже менее 50 тыс. Чел. . Здесь и располагается явный лидер всего края - Белокуриха - 216 баллов. Причем выиграла Белокуриха у конкурентов за счет общегородского пространства и общественно-деловой инфраструктуры.
На мой взгляд, Белокуриха - это просто городок рядом с дорогущим лечебным курортом, которому от этого перепадает немного денежек, а главное инфраструктуры. Вот оценки и получились такими. Не было бы курорта, никто бы сюда не вкладывался. Но… Дорогие товарищи, с ценами надо что-то делать. Ну не может столько стоить внутренний туризм. Не должен столько стоить! Что Алтай, что Байкал, что Краснодарский край. Отдых должен быть доступен. Сейчас же цены ну просто заоблачные.
И еще одно замечание по самому исследованию - совершенно правильно, что все города не стали сравнивать со всеми, разделив их на группы. Такое сравнение представляется гораздо более объективным.
У всех остальных городов баллов уже меньше, чем 200:
- Алейск - 198 баллов - около 16 тыс. чел. Крупа «Алейка» не из этих ли мест часом? И вот здесь парадокс. Сельскохозяйственный район, а с озеленением беда - 16 баллов. Еще бы хотя бы 14 - и это уже уровень Барнаула прямо. Ну вот посадить деревья, обустроить зеленые зоны - это-то ну точно в силах городской администрации;
- Заринск - 180 баллов - 40 тыс. чел. И вот тут вроде бы и провалов то нет. Все ровненько, но просто в районе 30 баллов везде;
- Змеиногорск - 180 баллов - менее 10 тыс. население. И все было бы ничего, если бы не провал с деловой инфраструктурой - 19, а также досугом - 24;
- Славгород - 179 баллов - 27 тыс. чел. здесь 4 показателя с уровнем ниже 30 баллов. Не спасает ситуацию даже 40 баллов за общегородские пространства;
- Горняк - 178 баллов - около 10 тыс. чел. Провал с досугом, озеленением и деловой инфраструктурой;
- Камень-на-Оби - 178 баллов - около 32 тыс. чел. Здесь не очень с жильем, озеленением и деловой инфраструктурой;
- Яровое - 176 баллов - и беда то лишь с озеленением - 16 баллов, а также деловой инфраструктурой - 20.
В общем, большей части городов здесь все совсем худо с деловой и социально-досуговой инфраструктурой - там есть менее чем по 20 баллов, что в общем-то вполне объяснимо. Зато в целом все неплохо с общегородскими пространствами. Тут есть и по 40 баллов у Славгорода, например. Ну а то, что алтайские города обделены деловой инфраструктурой…. Вы же видели долю сельского населения. Тут регион скорее аграрный в наши дни. Вся мегаразвитая промышленная инфраструктура - в прошлом. Но вот недостаток озеленения - это прямо жирный минус местным властям. Это тот показатель, за счет которого можно «вылезти» небольшим городам. А тут с этим такая тоска.
В целом даже 216 баллов - максимум по региону- не кажутся какими-то сверх результатами. Это ровно 60% от теоретического максимума - есть куда стремиться. Да и средний показатель по всем двенадцати городам края - лишь на уровне 190 баллов. Низко! Критический уровень для признания среды качественной - 180. Запас прочности совсем ннвелик.
Какой вывод отсюда напрашивается?! Жить в регионе не очень комфортно. Этим частично и можно объяснить убыль населения - за 30 лет (фактически - за 20 лет) - минус 450 тыс. чел. А это ведь минус один крупный город. Грустно! Вывод-то простой - раз люди уезжают, значит что-то не нравится. Понятно, что тут дело не только в комфортности городской среды. На мой взгляд, самый ужасный город для жизни - это Москва. Если ты добираешься до работы часами, то это нонсенс. Но люди едут в нерезиновую. И фактор только один - зарплата. И пока это неравенство будет, народ будет продолжать уезжать из даже самых комфортных регионов.
Спасибо, что читаете! Желаю успеха!