В этом разделе мы обсудим позволительные и непозволительные уловки из книги С.И. Поварнина.
С.И. Поварнин. Искусство спора.
https://www.labirint.ru/books/839355/
С.И. Поварнин о теории и практике спора
Позволительные уловки
Обсудим дополнительные позволительные и непозволительные уловки, которые предлагает С.И. Поварнин [65, 66].
1. Оттягивание возражения.
2. Эмоциональный напор на противника.
3. Обращение нечестных способов, применяемых соперником, против него:
а) доводы в пользу провести так, чтобы противник не заметил, что они предназначены для этого;
б) отрицающему все подряд подкинуть довод в пользу его положения, чтобы он и его отрицал.
Комментарий 24. Видимо, «напор на противника» не является научным (справедливым, достойным) методом ведения дискуссии. В этом случае практически ни одна диссертация на соискание ученого звания кандидата наук не будет защищена, поскольку, если два десятка умудренных опытом профессоров будут «напирать» на соискателя, редкий соискатель сможет устоять. Под напором мы понимаем психологическое давление, которое не следует считать честным приемом, даже если при этом во всех остальных отношениях диспут ведется честными путями. Напротив, достойный ученый всегда готов уступить психологически, то есть, например, спорить с менее авторитетным и остепененным оппонентом на равных, игнорируя разницу авторитетности личностей, участвующих в дискуссии. Для того чтобы избежать психологического давления при коллегиальном обсуждении, рекомендуется первое слово предоставлять людям с наименьшим формальным положением в иерархической лестнице, а тем, кто выступает впоследствии, рекомендуется воздерживаться от оценки «научности» этих вопросов (если это не нанесет ущерба поиску истины).
Непозволительные уловки
Уловки механического характера:
1. Выход из спора, переход на личности, оскорбление, улизнуть из спора, притушить спор, прикончить спор, не давать противнику говорить – зажимать уши, напевать, свистеть, топать ногами, покинуть помещение – сорвать спор.
2. Нахальные заявления, например: «С вами нельзя спорить, потому что вы не даете толкового ответа на вопросы», «вы не даете возможности говорить», «такие доводы выше моего понимания: они слишком ученые для меня».
3. Призыв «к городовому» – указание на опасность тезиса для государства, общества и т. д., чтобы пришла «власть» и заткнула рот.
4. Палочные доводы – не прекратить спор, как в предыдущей уловке, а лишь заставить противника согласиться, принять из боязни чего-нибудь неприятного или опасного.
Комментарий 25. Видимо, если оппонент действительно не дает возможности говорить всем остальным, то указать ему на это не будет непозволительным.
Комментарий 26. Поварнин написал эту книгу достаточно давно. Мы отметили эти доводы тоже уже достаточно давно, по меньшей мере, в конце прошлого года вышла книга «Методы научных исследований», где мы это отмечали. Но вот совсем недавно, в ходе предвыборных дискуссий претендент на пост президента США Камала Харис (которая эти выборы в итоге всё же проиграла) в ответ на один вопрос попросту заявила, что её собеседник задал ей неправильный вопрос, нехороший вопрос, очень опасный вопрос. Она сделала акцент на том, что вопрос опасный и несколько раз употребила это слово. Вот вам пример актуальности книги Поварнина. Мы не можем не согласиться с ним, что этот метод вести дискуссию в чистом виде нечестный, эристический и схоластический.
Усложнение и видоизменение палочных доводов
1. «Чтение в сердцах» – разбор не ваших доводов, а тех «тайных мотивов», которые вами якобы движут. Вы это говорите «из упорства», «лишь бы поспорить», «вы сами думаете так же, как я, но не хотите признать своей ошибки», «вы говорите из зависти», «сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение?», «вы говорите так из партийной дисциплины», «вы стремитесь подорвать престиж власти», «эти слова – призыв к вооруженному восстанию».
2. Обвинение в крамоле, несочувствии всеобщему патриотизму.
3. Инсинуация, использование коварных и безответственных намеков. «Адвокат землеустройства», «дифирамбы землеустройству», «привязал свою ладью к землеустроительному пароходу», «совершает свое плаванье с видом полной независимости», «работает казенным пером».
4. Когда человеку нечего возразить, он делает намеки, что его сдерживает цензура: «наш противник отлично знает, почему я не могу ему возразить», «на этих страницах борьба наша неравная», «небольшая честь в победе над связанным» – выставление себя притесняемым, а противника притеснителем.
Психологические уловки
1. Раздражать противника и вывести из себя, ослабить и расстроить работу нашей мысли с помощью грубости, глумления. Издевательства, несправедливые возмущения и обвинения, напускное добродушие: «Успокойтесь! Какая вы горячка!», «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав».
2. Ошарашить, сообщить неприятное известие перед спором.
3. Отвлечение внимания противника от цели, привлечение внимания к ложной цели. «Он приобрел этот старый дом не без помощи обмана»: приманка – «обман», а тезис, что дом «старый», остался неопротестованным.
4. Ставка на ложный стыд, игра на желании казаться лучше, чем есть на самом деле: «вам, конечно, известно, что наука теперь установила», «неужели вы до сих пор не знаете, что», «в известном изречении Маркс говорил» и т. д. Привлечение высоких правил, которые на деле никто не выполняет. Аристотель: «лучше разориться, оставаясь честным, чем разбогатеть неправдой» – ходовые истины, с которыми стыдно не соглашаться из боязни прослыть ретроградом, отсталым, некультурным.
5. Подмазывание аргумента: «конечно, этот довод приведешь не во всяком споре», «вы как человек умный не станете отрицать, что», «нам с вами, конечно, совершенно ясно, что» и т. д.
6. Внушение – голос, тон, манеры, уверенность, авторитетность, симпатии: убедительный тон убедительнее доводов. Особенно это действует на слушателей: слушатель руководствуется более или менее внешними признаками, чтобы судить, на чьей стороне победа. Для внушения применяют также смех, насмешку, иронию, заявления «очевидная ошибка», «ерунда», «нелепость». Ссылки на авторитеты. Втирание очков на мысли, умение «предварительно осветить проблему». Повторение по несколько раз. «Что скажут народу трижды, тому верит народ», – говорит один из немецких авторов. Это подтверждается опытом.
7. Двойные стандарты: одна мерка на себя, другая – на противника.
Софизмы – намеренные ошибки в доказательстве
1. Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства: вместо вывода «тезис противником не доказан» использование вывода «тезис противника опровергнут». Такое же на суде: на самом деле виновность не доказана – это не то же, что доказана невиновность. Перевод спора на противоречия. Доказать, что противник противоречит сам себе, не то же, что доказать, что его тезис ложен. То же: перевод спора на противоречия между словом и делом, между взглядами и поступками. «Врач, исцелись сам» – распространенная форма зажимания рта. Солдату говорят, что надо идти сражаться. Он отвечает: «Так бери ружье и иди, сражайся». Вместо уличения в противоречии между принципом и поведением предлагают доказать противнику, что его поведение не противоречит его принципам.
2. Неполное опровержение. Опровержение наиболее слабых доводов и представление дел так, будто все доводы разбиты.
Комментарий 27. Это указывает на нежелательность строить доказательство на таких доводах, которые не обязательны для доказательства вывода. Если все тезисы (не доводы!) необходимы, то опровержение любого опровергает всю систему доказательств. Если довод не был необходим, не следовало его включать в систему доказательств.
3. Подмена пункта разногласия в сложной мысли, опровержение не по существу.
Комментарий 28. Если один из пунктов сложной мысли ошибочен, зачем его вводить?
4. Диверсия, отступление от тезиса. Также прекращение доказательства своего тезиса с нападением на тезис противника, требование его доказать. «Критиковать легко. А вот вы докажите свое мнение».
5. Изменение тезиса или довода. Расширение или сужение тезиса. «Русская литература» – «литература в целом» (расширение), «современная русская литература» (сужение).
6. Усиление или смягчение тезиса. Приводит к искажению.
Пример 43. «Наши министры бездарны» – «Вы утверждаете, что наши министры - идиоты» (усиление), «Наши министры оказались не на высоте своего положения» (смягчение). «Источник этих денег подозрителен» – «деньги краденые» (усиление), «источник неизвестен» (смягчение).
7. Мысль с оговоркой заменяется мыслью вообще, без условий и оговорок. Умышленное опускание оговорок. Обратная уловка – то, что утверждалось без оговорок, смягчается оговорками и условиями.
Пример 44.«Большинство чиновников продажны» – «Вы утверждали, что все чиновники продажны».
Пример 45.Обратное использование. «В данном проекте документа нет ничего разумного» –«Согласимся, что не все в данном проекте достаточно обоснованно, но все же не стоит сбрасывать со счетов его прогрессивную суть».
8. Использование неполноты речи.
Пример 46. «Мышьяк – яд» (подразумевается в больших количествах).
9. Использование особенностей языка – омонимов. Легко, сохраняя одни и те же слова, придавать им один смысл, потом другой. Мы часто не замечаем, сколько смыслов имеют одни и те же слова. Народ – народность, граждане одного государства, низшие классы, собрание людей и т. д.
10. Использование свойств синонимов. Разные оттенки одного и того же понятия: «ревность в вере» - «фанатизм» и т. п.
11. Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. При доказательстве тезиса «Бог существует» доказывают, что вера в него приносит утешение, счастье, облегчает государственное обустройство.
12. Подмена доводов. Умножение довода – приведение того же довода под видом разных, показное увеличение количества доводов.
Комментарий 29. Спор об истинности взгляда можно перевести в спор о полезности, тем самым истина как бы становится неважной. Так, например, если защищаемая диссертация содержит ошибочные тезисы, можно напирать на то, что ее автор доказал высокий профессионализм и заслуживает присуждения искомой степени. Работа недостаточно хороша, но автор не виноват, он сделал, что мог.
13. Ложный довод и произвольный довод. Намеренная ошибка – ложный довод принимает характер лживого довода. Ложный факт, ложное обобщение, ложная цитата, ложная новая мысль выдаются за истину.
Пример 47. К истине «эти люди были избиты» добавляется ложь «жестоко». Получается «эти люди были жестоко избыты». «С правдой ложь срослась и к правде так пристала, что отскоблить ее нельзя никак» (А. Толстой, «Дон-Жуан»).
14. Нелепые доводы. Например, «вместо истины я признаю ложь, вместо добра – зло». Спорить далее бесполезно.
15. Субъективный довод. Собеседник считает довод истинным, хотя для нас он может быть заведомо ложным. Доказывая истину, мы вводим в мышление противника не только ее, но и новое заблуждение.
Пример 48. «Наукой доказано, что Бога нет». Это ложный довод. Если противник высказывал убеждение, что «наукой доказано небытие Бога», то в споре с ним это будет субъективным доводом. Следует различать открытое или скрытое использование субъективных доводов противника. Открытое признание, что этот довод имеет значение лишь для него, – это честный спор, безукоризненный с моральной точки зрения.
16. Адвокатская уловка – использование неосторожности противника, описки, оговорки. Например, использование неверного толкования закона противником. Использование опечатки, оговорки даже после того, как противник признал, что это ошибка
17. Противоположность произвольным доводам – требование абсолютной точности и доказанности доводов. «Не доказано», «докажи», «не верю» - и так до бесконечности.
18. Скрытые произвольные доводы. Использование выпускания промежуточных доводов. «Все люди умирают – умрем и мы». Здесь выпущен довод «мы люди». Пропускание очевидных посылок уместно. Софист пропускает посылки, истинность которых неочевидна, сомнительна.
Пример 49. «Такие проявления анархии, как этот поступок, недопустимы в государстве» – пропущено доказательство, что этот поступок – проявление анархии. Каждое название подразумевает оправдательную посылку, дающую право на это название. Сперва софист заставляет нас принять название, потом протаскивает и свойства предмета, к которому приклеено название. Использование «злостных кличек» и «красивых слов», «гипнотизирующих слов». Игра двумя синонимами. Щедрость – мотовство, скупость – скряжничество, свобода – произвол, твердая власть – деспотизм. Свобода искусства – разнузданность искусства. Бездоказательная оценка доводов противника. «Ерунда», «чепуха», «софизм», «игра слов», «это глупо».
19. Доказательство или опровержение «в кредит». «В конечном результате анализа эта мысль приводит к противоречию», «Мы не будем останавливаться на этом аргументе, так как ошибочность его очевидна, а перейдем к более существенному», «Здесь мы не будем доказывать истинности (или ложности) этой мысли, мы докажем ее в другой книге».
Комментарий 30. Круг в доказательствах. См. рис. 3.4.
20. Ссылки на авторитет, как правило, применяются за неимением доводов по существу. Сама ссылка на авторитет – это лишь довод по вероятности. Каждый авторитет – лишь авторитет в своей специальности, а вне ее – простой смертный.
Пример 50. «Теория мирового эфира в настоящее время оставлена многими физиками». В подтверждение предполагаемый оппонент ссылается на слова профессора Икса. Икс может ошибаться, и слова Икса могут быть переданы, истолкованы неверно.
21. Тождесловие. В виде довода приводится тот же тезис в других словах.
Пример 51. «Поверьте, нельзя не быть убежденным: это истина» (Гоголь, «Театральный разъезд»).
Пример 52. «Начало вселенной без Творца немыслимо, потому что немыслимо, чтобы она возникла самопроизвольно, сама собою».
22. Довод слабее тезиса. Обращенное доказательство: из менее достоверного доказывается более достоверное.
23. Круг в доказательстве. Из мысли А доказывают мысль Б, а потом, когда потребуется доказать мысль Б, ее доказывают из «уже доказанной» мысли А.
24. Ложное обобщение. В таких случаях следует указать «отсюда еще ничего не следует» или «ваш довод ничего не доказывает».
25. Просеивание фактов. Иногда непроизвольно: просеивает их наша память.
Пример 53. Газета печатает только то, что интересно; чаще всего все происходит обычно, но это неинтересно, об этом не пишут, поэтому создается впечатление о том, что мир полон преступлений, дикости, катастроф, шокирующих событий.
26. Когда просеивание фактов ведется сознательно, то это подтасовка фактов.
Пример 54. Газеты времен социализма о капитализме и капиталистические газеты о социализме.
27. Подмена понятий.
Пример 55. «Все люди смертны, значит, святые люди смертны». Пропущен тезис «святые люди – люди», поскольку слово одно и то же. Но это слово означает два разных понятия. Под святыми людьми понимаются иные существа, не люди в общем понимании. То же – подмена термина в доказательстве.
28. «Бабий», или «дамский», аргумент. По многим вопросам, возможно, мыслимы не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предложений и т. п. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист, желая защитить свое мнение, выбирает крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные решения намеренно замалчиваются.
Пример 56. «Что ты так сухо обошлась с ним? Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко» - «А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?»
Пример 57. «Нынешний состав правительства непригоден для управления страной» - «Что же, значит, надо вернуть Николая и Распутина?»
29. Навязанное следствие. Чаще всего он имеет внешнюю форму так называемого приведения к нелепости. Если следствия, которые необходимо вытекают из тезиса, ложны, то и тезис ложен. Если же следствие навязано, то это прием софиста.
Пример 58. «Я устала» – «Но ведь сегодня вам не так много пришлось работать» - «Значит, я дармоедка?!»
30. Многовопросие. Наиболее частый вид – неправильное осведомление. По какому-то вопросу возможно только условное решение: в одних случаях можно ответить «да», в других – «нет». Софист же требует, чтобы противник ответил только «да» или «нет».