Эта статья является фрагментом моей книги «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 2». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
После оформления аттестационного дела (АД) успешно защищенной в диссертационном совете (ДС) диссертации оно направляется в ВАК, который функционирует при Министерстве науки и высшего образования РФ. Среди соискателей бытует множество «легенд» об «великом и ужасном» ВАКе, которыми начинающих ученых пугают ученые секретари и члены ДС. Автор хотел бы приоткрыть некоторые особенности работы этой инстанции, которой принадлежит «последнее слово» в деле присуждения ученой степени.
Выписка из Положения о присуждении ученой степени [1]:
39. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения сопроводительного письма и оригинала заключения диссертационного совета о присуждении ученой степени проверяет материалы аттестационного дела … на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением. …
В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.
Итерации рассмотрения аттестационного дела в ВАК
АД соискателей проходят в ВАК следующие итерации рассмотрения:
а) входной контроль АД на предмет соответствия формальным требованиям руководящих документов;
б) рассмотрение аттестационного дела и диссертации по существу проведенного исследования в профильном экспертном совете (ЭС) ВАК. Формирование заключения о соответствии аттестационного дела и диссертации критериям, установленным Положением о присуждении ученой степени [1];
в) на основании заключения профильного ЭС, президиум ВАК вырабатывает рекомендацию о выдаче диплома кандидата наук (либо об отмене решения ДС о присуждении ученой степени), направляемое в Министерство науки и высшего образования РФ;
г) на основании рекомендации ВАК, Министерство науки и высшего образования РФ издает приказ о выдачи диплома, который размещается на сайте ВАК.
Работа ВАК регламентируется «Положением о ВАК» [2], а работа его ЭС – «Положением о ЭС ВАК» [3] (работа СЭС – «Положением о СЭС ВАК» [4]).
Процедуры различных итераций рассмотрения диссертации и аттестационного дела в ВАК довольно бюрократизированы и в своем большинстве направленны на проверку формальных признаков диссертабельности. Однако, при рассмотрении АД в ЭС ВАК, членами которого являются ведущие ученые страны в профильной области наук, возможны интересные дискуссии и критические суждения по сути того или иного диссертационного исследования. Обычно эти дискуссии порождаются неудачными формулировками или неточностями в описании сути диссертации в формальных документах, которые в дальнейшем могут перерасти в дебаты, которые, как правило, заканчиваются вызовом в ЭС ВАК соискателя и председателя ДС для дачи пояснений по существу исследования, а в некоторых особо запущенных и однозначно трактуемых случаях – рекомендацией отмене решения ДС о присуждении ученой степени без чьего-либо вызова.
Подробнее о работе ВАК можно прочитать в интервью и в автобиографических заметках В.М. Филлипова [5], В.А. Васильева [6], А.А. Муравьева [7]. А отчеты соискателей, которые были вызваны в ВАК для дачи разъяснений по своим работам, – в материалах форума [8].
Далее рассмотрим некоторые значимые аспекты различных итераций экспертизы в ВАК, которые, на взгляд автора, помогут соискателям избежать типовых причин негативного заключения по аттестационному делу, а также помогут соискателям отстоять свою ученую степень при вызове в ВАК.
Входной контроль аттестационного дела
Входной контроль аттестационного дела предполагает проверку наличия и правильности основных «контрольных точек» в поступивших документах. Если проверяемые параметры имеют «правильное значение» аттестационное дело передается в профильный ЭС ВАК, если нет – возвращается в ДС.
Сотрудники осуществляющие входной контроль – это высококвалифицированные документоведы, они не разбираются в сути научных исследований и им бесполезно давать какие-либо пояснения по научной составляющей аттестационного дела. Неправильно оформлено - возврат дела.
Рассмотрение аттестационного дела в экспертном совете
После успешного прохождения входного контроля аттестационное дело соискателя поступает в профильный ЭС ВАК. Там аттестационное дело передается одному из экспертов, являющимся специалистом по научной специальности защищенной диссертации, для углубленного изучения. Этот эксперт после изучения материалов аттестационного дела докладывает о сути диссертационного исследования и соответствии документов, представленных в аттестационном деле, на заседании ЭС. Если у других экспертов возникают вопросы он отвечает на них. После чего открытым общим голосованием членов ЭС принимается решение об положительном заключении по рассматриваемой диссертации. В случае если опираясь на материалы аттестационного дела назначенный эксперт или его коллегии-эксперты не могут вынести обоснованное суждение о соответствии диссертации и квалификации диссертанта критериям Положения о присуждении ученых степеней, то для дачи разъяснений на следующее заседание ЭС приглашаются председатель ДС и соискатель. После получения их разъяснений, ЭС обсуждает их и повторно открытым общим голосованием принимает решение либо о положительном заключении по данной диссертации, либо об отмене решения ДС о присуждении ученой степени. Принятое заключение передается на утверждение в ВАК. ВАК на основании всех заключений от всех ЭС формирует обобщенные рекомендации по выдачи дипломов и об отменах решений ДС о присуждении ученых степеней, которые поступают в Минобрнауки России и служат основанием для формирования соответствующих приказов.
Когда назначенный эксперт изучает материалы аттестационного дела, важную роль играет изначально субъективная оценка экспертом аттестационного дела. Что же влияет на эту субъективную оценку? Как отмечает в своей работе [9] С.Д. Резник на оценку диссертационной работы в ВАК в большей степени влияет не качество самой диссертации, а совершенно другие факторы, основными из которых являются (по мере снижения их важности):
а) научная репутация ДС, где была защищена диссертация;
б) научная репутация ВУЗа и кафедры, где была подготовлена диссертация;
в) научная репутация, известность и принципиальность научного руководителя (НР);
г) научная репутация, известность и принципиальность оппонентов;
д) научная репутация и известность ведущей организации, репутация, известность и принципиальность подписантов отзыва ведущей организации;
е) научная репутация и известность организаций, давших отзыв на автореферат (АР), репутация, известность и принципиальность подписантов отзывов на АР;
ж) научная репутация, известность и принципиальность научных журналов, в которых опубликованы результаты диссертации;
з) научная репутация и известность организаций, в которых внедрены результаты исследования;
и) профессиональный путь, отношение к науке и научная репутация соискателя.
После изучения материалов аттестационного дела, эксперт докладывает на заседании ЭС по рассматриваемой диссертации. Доклад примерно содержит следующие сведения:
а) фамилия, имя, отчество (ФИО) соискателя; год его рождения (его возраст); ВУЗ который закончил соискатель; специальность высшего образования; должность и место работы; род занятий по месту работы;
б) ФИО, научные регалии, должность и место работы, род занятий НР, его известность в ЭС как специалиста по тематике диссертации;
в) организации, где была выполнена диссертация и где она защищалась;
г) тема, цель, научная задача (если есть) диссертации;
д) актуальность диссертации, связь ее тематики с государственными программами, национальными проектами, задачами развития науки и техники страны;
е) основные результаты диссертации и их новизна;
ж) достижение цели исследования; численное значение достигнутого выигрыша по целевому параметру; соответствие цели и целевого параметра паспорту специальности;
з) краткий анализ квалификационных работ, в насколько значимых и авторитетных журналах они опубликованы; имеются ли среди квалификационных работ патенты, имеются ли значимые единоличные работы в перечне публикаций;
и) краткий анализ актов о реализации результатов диссертации; сколько актов из какого количества организаций; в чем проявляется реализация; выданы ли эти акты профильными и хорошо известными организациями по тематике диссертации;
к) характеристика официальных оппонентов и их отзывов: являются ли они крупными учеными по профилю диссертации, известными в ЭС; совпадают ли публикации и профили исследования оппонентов с тематикой диссертации; мнение оппонентов о диссертации; высказанные оппонентами критические замечания (при их наличии);
л) характеристика ведущей организации и ее отзыва: являются ли она известной в ЭС своими достижениями по тематике диссертации; мнение ведущей организации о диссертации; высказанные в ее отзыве критические замечания (при их наличии);
м) характеристика организаций в которые были разосланы АР и отзывов: являются ли организации, выбранные для рассылки АР профильными для тематики диссертации; сколько и из каких организаций были получены отзывы; критические замечания в отзывах на АР (при их наличии);
н) соответствие рассматриваемой диссертации паспорту научной специальности по которой она защищалась; по каким пунктам паспорта;
о) характеристика стенограммы и дискуссии: стиль выступлений; наличие критических выступлений; совпадение критических выступлений с результатами голосования «против»;
п) замечания эксперта по материалам аттестационного дела и процедуре защиты диссертации, выявленные недостатки, оценка экспертизы работы во внешних организациях;
р) итоговое мнение эксперта о возможности поддержки решения ДС о присвоении ученой степени.
В обсуждении доклада эксперта, другие члены ЭС могут задавать вопросы. Зачастую эти вопросы касаются следующих аспектов:
а) соответствует ли диссертант требованиям, которые предъявляются к лицам, допущенным к защите ученой степени;
б) соответствует ли место работы, должность и род занятий диссертанта как научным исследованиям, вообще, так и тематике диссертации, в частности;
в) по какой номинации присуждается ученая степень – решение научной задачи, либо разработка научно обоснованных технических и технологических решений;
г) какую научную задачу решает соискатель (если его номинация соответствует решению научной задачи); действительно ли сформулированная в диссертации решаемая задача является научной;
д) насколько обоснован выбор оппонентов, если выбранные оппоненты не являются известными в ЭС специалистами по тематике диссертации;
е) насколько обоснован выбор ведущей организации, если выбранная ведущая организация не является известной в ЭС по тематике диссертации;
ж) результаты и их новизна, если они сформулированы не вполне конкретно и ясно для широкого круга профильных специалистов;
з) есть ли среди подписантов отзывов (оппонентов, ведущей, АР) действительно принципиальные ученые, являющиеся крупными специалистами по профилю диссертации, чьему мнению можно однозначно доверять;
и) в насколько авторитетных журналах опубликованы квалификационные статьи соискателя, если ли среди его работ патенты на изобретения, сколько его работ издано единолично, без соавторов;
к) из насколько авторитетных организаций получены акты реализации; в чем проявляется реализация;
л) какие критические замечания были высказаны в дискуссии и в отзывах.
После дискуссии и обсуждения работы члены ЭС путем голосования принимают заключение о соответствии аттестационного дела и диссертации критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней [1].
Распределение нарушений по причинам отказа в присвоении ученой степени
По опыту работы отдельных ЭС ВАК, с которыми сотрудничает автор, доли нарушений по этапам экспертизы диссертации можно примерно классифицировать следующим образом:
а) нарушения, допущенные на стадии представления в ДС и предварительного рассмотрения диссертации. Особенно часто нарушаются сроки размещения объявлений о защите на сайте, а также сроки размещения материалов – 30 %;
б) нарушения, связанные с процедурой рассмотрения диссертаций на заседаниях ДС – 20 %;
в) нарушения при представлении аттестационного дела в ВАК при Минобрнауки России – 10 %;
г) нарушения, связанные с низким уровнем требований при определении соответствия диссертаций критериям, регламентированным Положением о порядке присуждения степеней – 30 %;
д) нарушения, связанные с недостаточным уровнем планирования и организации работы ДС – 10 %.
При этом нарушения по пункту а) "нарушения, допущенные на стадии представления в ДС и предварительного рассмотрения диссертации", можно примерно классифицировать следующим образом:
а) низкий уровень предварительной экспертизы, неактуальность темы исследования – 15 %;
б) неточное определение отрасли и области науки диссертации – 5 %;
в) не достаточный контроль качества и наличия опубликованных работ по теме диссертации в профильных журналах и изданиях – 15 %;
г) неполное соответствие научных публикаций содержанию диссертации – 10 %;
д) некорректное обоснование выбора предмета и объекта исследования. Тривиальные выводы по главам и в целом по диссертационной работе – 40 %;
е) неудачная и не достаточно корректная формулировка темы исследования и научной новизны результатов – 10 %;
ж) не соответствие темы диссертации её содержанию и паспорту специальности – 5 %.
Литература:
1. Положение «О порядке присуждения ученых степеней». Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 (в редакции от 25.01.2024). – М.: Правительство РФ, 2013.
2. Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (в ред. от 25.01.2024). Утверждено Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2016 г. № 237. – URL: https://docs.cntd.ru/document/420345392 (дата обращения: 29.08.2024).
3. Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (в ред. от 27 апреля 2024 г.). Утверждено Приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 30 сентября 2021 года № 903. – URL: https://docs.cntd.ru/document/726730322 (дата обращения: 29.08.2024).
4. Положение о специальном экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. Утверждено Приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 6 июня 2023 г. № 560. – URL: https://docs.cntd.ru/document/726730322 (дата обращения: 29.08.2024).
5. Об итогах работы ВАК прошлого состава и новых задачах – в интервью Владимира Филиппова // Сайт РУДН [Электронный ресурс], 2019. – URL: https://www.rudn.ru/media/news/nauka/ob-itogah-raboty-vak-proshlogo-sostava-i-novyh-zadachah--v-intervyu-vladimira-filippova (дата обращения: 23.08.2024).
6. Васильев В.А. Тезисы по взаимодействию с ВАК // Сайт Российской академии наук [Электронный ресурс], 2019. – URL: https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=6c4015ab-b6a6-4f06-8b17-99c8f3666c7d&print=1 (дата обращения: 23.08.2024).
7. Муравьев А. А. Как (не) работает ВАК и его президиум: заметки бывшего инсайдера // Троицкий вариант – Наука [Электронный ресурс], 2019. – URL: https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=6c4015ab-b6a6-4f06-8b17-99c8f3666c7d&print=1 (дата обращения: 23.08.2024).
8. Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета – 2 // Портал аспирантов [Электронный ресурс], 2024. – URL: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5788 (дата обращения: 23.08.2024).
9. Резник С. Д. Как повысить шанс получить высокую оценку диссертационной работы: кого и почему приглашают в ВАК // Университетское управление: практика и анализ. 2010. № 6 (70). С. 51-58.
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.