Некоторые правила диалектики по П. Сергеичу и комментарии
Правила
Обсудим некоторые правила, которые предлагает П. Сергеич [64, П. Сергеич (П.С. Пороховщиков). Некоторые правила диалектики. В кн. «Логика и риторика». Хрестоматия. Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскувич. Мн.: НТООО «ТетраСистемс». 1997. – 624 с. С. 445–470].
После этих правил я позволил себе дать некоторые комментарии.
Правило 1. Во всем, что продумано, различайте необходимое и полезное, неизбежное и опасное. Необходимое следует разобрать до конца, украшать, повторять, о полезном достаточно упомянуть, опасное должно быть устранено из речи, неизбежное надо решительно признать.
Комментарий 1. Для доказательства тезиса нет полезного, есть лишь необходимое, всё прочее – излишнее. Все, что содержится в цепи доказательств, – необходимое; все, что в эту цепь не входит, – излишнее. Полезными могут быть следствия, но полезность следствия не связана с истинностью. Она связана с необходимостью поиска истины. Полезность не является критерием истины. Она, однако, является существенным аргументом в споре. И именно в споре с теми оппонентами, которые недостаточно образованы, чтобы отличать полезное от истинного. Для таких оппонентов полезность – аргумент, и те, кто полезность использует как аргумент, применяют эристику, софистику, бесчестные методы. Итак, полезность – эристическая уловка. Это же можно сказать относительно опасного, но со знаком минус. Опасный аргумент тот, что подрывает доверие к доказательству. Опасность – аргумент для отказа от опасного тезиса, отсутствие опасности – аргумент для принятия тезиса, полезность – аргумент в пользу тезиса, отсутствие полезности – аргумент против тезиса. Но всё это вместе и по-отдельности – софистика, эристика, риторика. Доказательство может быть либо правильным, верным полностью, либо неправильным, если оно не верно хотя бы в одном звене всей цепи. Итак, опасность – это также эристическая уловка. Следовательно, правило П. Сергеича – правило о том, как половчее обмануть оппонента, а не как доискаться до истины.
Правило 2. Не забывайте различия между аргументом по существу предмета и соображениями, убедительные для данного лица.
Комментарий 2. То есть необходимо отличать честные «аргументы по существу вопроса» от уловки 5 Шопенгауэра и в целом от всего набора уловок.
Правило 3. Остерегайтесь обоюдоострых доводов.
Комментарий 3. Автор предостерегает от опасности применения против вас уловки 26.
Правило 4. Умейте пользоваться обоюдоострыми соображениями (выдвинутыми противником).
Комментарий 4. Пользуйтесь сам уловкой 26.
Правило 5. Не доказывайте очевидного.
Комментарий 5. Разделяйте аксиоматику и логику. Но, возможно, что здесь также имеется отсылка к тому, что если вашему собеседнику что-либо кажется очевидным, не доказывайте и этого тоже. Вообще говоря, при доказательстве чего бы то ни было следует идти линейным путём, а не растекаться мыслями и словами во все стороны, необходимо всё время иметь в виду именно тот тезис, который вы желаете доказать. Если всё-таки что-то для вас является очевидным, а для собеседника таковым не является, для начала не лишне проверить, согласен ли ваш противник этими очевидными утверждениями, если для вас они важны как исходные тезисы. Может быть, вы сэкономите кучу времени, если заранее убедитесь в том, что даже очевидные для вас тезисы не являются таковыми для оппонента, а в ваши намерения не входило заниматься просвещением оппонента. Например, если вы обсуждаете причины полярного сияния, вы исходите из того, что Земля круглая и обращается вокруг Солнца, но, возможно, что ваш оппонент убеждён, что Земля плоская, а Солнце обращается вокруг Земли. В этом случае не стоит терять время на данного собеседника, а таковые ещё и в наши времена встречаются, поверьте.
Правило 6. Если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказывайте их без известной подготовки.
Комментарий 6. Это также приём из эристики. Зачем откладывать на конец речи то, что вы можете произнести сразу и убрать все сомнения у оппонентов? Ведь порой имеется регламент, вам дают ограниченное время для доклада. Очень часто бывает и так, что чем дольше вы говорите, тем меньший интерес проявляют к вам слушатели и присутствующие по долгу службы люди. П. Сергеич советует применять артистические и драматические приемы – вот что представляет собой совет правильно расставлять аргументы по силе их воздействия на слушателя. Но это уместно не всегда. Бывает такой регламент и (или) встречаются такие слушатели, при которых, во-первых, о докладчике впечатление складывается в первые минуты и даже секунды доклада. Даже чаще всего бывает именно так. Слушатели могут оказаться достаточно искушёнными, чтобы отличать артистические приёмы от истинно логических построений. В таком случае ваш артистизм будет играть против вас. Почти никогда не бывает такого, чтобы вам позволили говорить столько, сколько вы пожелаете. В наше время, когда люди привыкли просматривать видео на удвоенной скорости, они раздражаются, когда длительно не получают информации, всякие лишние вводные слова только ухудшают их впечатление о вашей персоне как о докладчике. Даже слова-паразиты способны ухудшить впечатление о вас вдвое и более. Иногда весьма большие начальники, которым предоставляется неограниченное время для доклада, ухудшают впечатление о себе именно длиннотами и отвлечениями. Люди вынуждены слушать доклад полностью, но если они слышат слабые тезисы, они составляют постепенно не самое лучшее мнение о докладчике, даже и тем более в том случае, когда докладчик волен использовать столько времени, сколько ему заблагорассудится. Напротив, краткость доклада всегда воспринимается с одобрением. Кроме того, если говорить об особенностях современного восприятия, люди привыкли видеть видео и рекламу, когда буквально по первым нескольким словам решают, будут ли они слушать дальше. Конечно, необходимо учитывать свойства памяти. Слушатели забывают силу и эмоциональное воздействие на них сильных аргументов, если после этого они были вынуждены слушать нудное перечисление слабых аргументов. Но напомним, что в доказательствах слабых и сильных аргументов нет, есть необходимые и излишние. А в речи, направленной на убеждение, конечно, такое бывает, и, разумеется, не следует заканчивать речь слабыми аргументами. Слабые в этом случае такие, убедительность которых настолько несущественна, что она не способна изменить мнение слушателей вовсе. Тогда такие аргументы, разумеется, не нужны вовсе. Что касается логики доказательства научных тезисов, то различие сильных и слабых аргументов может иметь место при обсуждении, в системе же чистых доказательств аргументов быть вовсе не должно – должны быть только факты и логические законы.
Пример 42. Как-то мне довелось выступать в качестве заведующего кафедрой на дне открытых дверей для абитуриентов в университете. Я не стал откладывать «сильные аргументы» для того, чтобы пригласить абитуриентов поступать именно на нашу кафедру. Я начал свою речь со слов: «Здравствуйте, уважаемые Победители, с чем я вас и поздравляю! Да-да, вы все – многократные победители в этой жизни. Каждый из вас когда-то победил в гонке с десятью тысячами сперматозоидов, и вы родились, потому что победили в этой гонке. Каждый из вас получил аттестат о среднем образовании, а это ещё одна важная победа. Вы сдали экзамены ЕГЭ, что даёт вам основание поступать в университет. И вы пришли к нам, значит, вас заинтересовал наш университет и наша кафедра, и теперь я очень кратко объясню вам, почему ваш приход на нашу кафедру является ещё одной вашей победой». Далее я приводил аргументы, подтверждающие мой тезис. А именно в то время во всём университете только наша кафедра участвовала в программе международной мобильности, что позволяло лучшим студентам бесплатно параллельно обучаться в одном из западноевропейских университетах, далее на год за счёт имеющегося у нас гранта поехать туда учиться, с оплатой всех расходов на перелёт и проживание, а также с получением стипендии около 800 долларов в месяц, с сохранением также и нашей стипендии, и с получением по окончании двух дипломов – нашего университета и западно-европейского. Это было правдой. Я старался излагать кратко. Но если бы я вначале говорил об истории кафедры, о науке, которая является основной для нашего направления и прочее, я по своему опыту могу сказать, что многие абитуриенты уже через 5-10 минут перестали бы меня слушать, поскольку именно так устроен человеческий мозг: то, что не вызывает эмоций, постепенно перестаёт восприниматься. Но это – эристика, а не логика. Сейчас я такие речи не делаю, поскольку подобные программы сегодня невозможны.
Правило 7. Отбросьте все посредственные и ненадежные доводы.
Комментарий 7. Доводы не нужны. Все. Доводы можно отбросить вообще все и сразу, ибо доводы – это лирика, а не наука. Они полезны при освещении темы, при популяризации знания, но они вредны при создании, обсуждении и верификации гипотез, при их защите с целью перевода их в ранг теории, или же при критике с целью отказа от их рассмотрения в будущем. Научные действия не требуют доводов. Околонаучные действия, такие как защита диссертаций, выступления на семинарах, конечно же, опираются на доводы в большей степени, чем на доказательства. Поэтому я называю их шоу, а не научной дискуссией.
Правило 8. Доказывая и развивая каждое положение, не упускайте из виду главную мысль и другие основные положения, пользуйтесь всяким случаем, чтобы напомнить то или другое.
Комментарий 8. Все, что не служит доказательству основной идеи, лишнее. Если автору хочется привести доводы, то уместно это делать лишь в ведении, полезность – в заключении и в приложениях.
Правило 9. Не упускайте случая изложить сильный довод в виде дилеммы: одно из двух.
Комментарий 9. Дилемма может служить частью доказательства, если это действительно дилемма. Если же нет, то это уловка 13.
Правило 10. Не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения.
Комментарий 10. Необходимое правило тех, кто ищет истину. Но если для достижения добрых отношений с оппонентом вы соглашаетесь с ним в ошибочности хотя бы одного звена в цепи вашего доказательства, вы проиграли.
Правило 11. Если улики сильны, следует приводить их порознь, подробно развивая каждую в отдельности; если они слабы, следует собрать их в одну горсть.
Комментарий 11. Большое количество слабых аргументов не является сильным аргументом. Доказательства же вовсе не могут быть слабыми или сильными: они или есть, или их нет. Поэтому данный способ – также эристическая уловка. Собранные воедино слабые аргументы могут убедить, но не могут доказать, если из них не построена убедительная цепь доказательств. Если же такая цепь построена, то это не слабые аргументы сильные положения в строгой логической цепи. Много слабых аргументов едва ли создадут один сильный. Десять тысяч килек – это всё равно не кит. «Слабое» доказательство лучше «сильного довода», как «маленькая рыбка лучше большого таракана».
Правило 12. Старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим.
Комментарий 12. Исключительно психологическая уловка, эристическая. Теорему Пифагора достаточно доказать одним способом, хотя их имеется более ста. Много доказательств часто бывает там, где на деле нет ни одного доказательства. Много аргументов – тоже в каком-то смысле доказательство слабости каждого из них в отдельности. Вспоминается эпизод. Король спрашивает коменданта крепости в своём гневном письме: «Почему крепость была сдана без единого выстрела?» Комендант отвечает: «Сир, на то было сорок семь причин, назову лишь одну: совершенно не было пороха». Возможно, это миф, но очень показательный. Если пороха не было совсем, то и один выстрел сделать было невозможно. В этом случае, разумеется, защищать крепость было невозможно, и если уж она и была сдана, то в любом случае без единого выстрела, даже если все защитники сражались до последней капли крови. С саблями и кинжалами, с горячей смолой и булыжниками против ружей и пушек.
Правило 13. Не пытайтесь объяснять то, что сами не вполне понимаете.
Комментарий 13. Блестяще! Вот бы наши студенты руководствовались этим принципом! В этом случае экзамены проходили бы в пять раз быстрее!
Правило 14. Не старайтесь доказать большее, когда можно ограничиться меньшим.
Комментарий 14. Идеально. Могу привести пример. Один магистрант выполнил вполне добротную работу по совершенствованию устройства для измерения лунно-солнечных приливно-отливных колебаний скальных пород. Есть такое направление в науке с применением лазерных методов измерений. То есть он что-то слегка запрограммировал, что-то минимально автоматизировал, ничего гениального или особо научного не сделал, но для магистерской диссертации вполне достаточною. Но по совету и с согласия научного руководителя он написал ещё и теоретическую часть, в которой отметил, что фаза этих колебаний примерно на четверть периода отстаёт от фазы расположения Луны и Солнца относительно лаборатории. На этом основании он сделал вывод, что в пике приливных откликов лаборатория только всего-то лишь получает гравитационный отклик от Луны и Солнца, и на этом основании он сформулировал утверждение, что скорость распространения гравитации чрезвычайно мала, не такая, как это принято (а её принято считать равной скорости света), а просто настолько мала, что гравитация от Солнца достигает Земли лишь за шесть часов. Эта «революционная» мысль, разумеется, возмутила всех членов государственной аттестационной комиссии (ГАК). В этом случае пришлось выбирать из нескольких зол. Если поставить такому студенту положительную оценку, пусть даже «удовлетворительно», это означает, что все учёные из ГАК согласились с этим абсурдным утверждением. Если же судить по совести, а не из жалости к студенту, тогда следует этот тезис отвергнуть. Но если магистрант выдвигает тезис, который ГАК отвергает, ему следует поставить оценку «неудовлетворительно», и поэтому он должен не получить диплом. Я предложил магистранту отказаться от этого своего тезиса, снять его с защиты, и ограничить свои выдвигаемые и защищаемые положения до тех, которые несомненны. Я напомнил ему, что в случае резонанса, как например, на качелях, фаза действующих сил не совпадает с фазой отклонения объекта от равновесного состояния под действием этих сил. Когда мы раскачиваем качели, мы можем прикладывать силу в тот момент, когда отклонение далеко не максимально. Также в электрическом колебательном контуре фаза напряжения и фаза тока не совпадают, а при резонансе они отличаются на четверть периода. Так что несовпадение фаз вовсе не указывает на правильность сделанной на этом основании оценки скорости распространения гравитации. И вообще данный опыт не являлся опытом для измерения скорости гравитационных сил, а сам студент, как и его научный руководитель, не являются специалистами в подобного рода исследованиях. Нам удалось достичь консенсуса, научный руководитель согласился, что это положение следует исключить из магистерской диссертации, что позволило студенту получить положительную оценку без того, чтобы членам ГАК было стыдно за своё решение. Этот отказ от спорного положения был внесён в протокол.
Правило 15. Не допускайте противоречия в своих доводах.
Комментарий 15. Правила 13–15 – вполне разумные правила не только для бесчестного, но и для честного спора.