Каждая из конспирологических теорий неизменно окружена безднами доказательств, которые никто не опроверг, и не меньшим числом каверзных вопросов, на которые никто не ответил. И всё этой роскошью столь же неизменно маскируется отсутствие внутренней логики… Далее, кстати, будут цитироваться комментарии, касающиеся внезапной кончины оппозиционера Н. Заглавная же картинка призвана показать, что о какой именно из теорий идёт речь – совершенно неважно. Слабости будут общими.
И одна из общих слабостей связана с мотивом заговорщиков. Который, с одной стороны, всегда «очевиден», а с другой разным фракциями конспирологов почему-то очевидится по-разному. Но, допустим, что он «очевиден».
...И допустим, что мотив в случае Н. «устрашение».
- Прогулки с «Аполлонами»
Цитадель адеквата, но у вас нет оснований утверждать, что таковых нет. То, что я не могу назвать их поимённо, не означает, что их нет.
Более того: даже если устрашившихся действительно нет (хотя это крайне сомнительно), это никаким образом не исключает самого мотива. Некто может совершить какое-то действие с мотивом запугать вас, и даже если вы не испугаетесь, это не значит, что мотива запугать вас не было.
Для мотива "акт устрашения" вполне достаточно наличия круга людей, на который этот акт мог быть направлен - то есть тех, кто имел бы веское основание испугаться. Такой круг безусловно существует. Наличие мотива, разумеется, не доказывает, что преступление имело место. Но возможный мотив-то при этом есть, и он вполне очевиден.
- Цитадель адеквата
Прогулки с «Аполлонами», а в основаниях нуждаются только позитивные утверждения. Оснований нет, пока не доказано иное. С таким же успехом можно предположить, что клиент был носителем зомби-вируса и подлежал утилизации, как опасный биологический отход. Почему нет? Только потому, что прежде нужно доказать существование зомби-вируса
Исходя же из очевидного, например, выгодоприобретателями по результату теракта 11 сентября являются запрещённые в РФ бармалеи. Стороной же сильнее всего пострадавшей оказывается правительство США. Мало того, что оно (а кто ещё?) вынуждено было с горкой оплатить убытки страховым компаниям, чтобы вовлечь их в заговор. Потом оно оказалось втянуто в войну в Афганистане, – дело, тут не дадут соврать Британия и Советы, гиблое. Закономерно войну проиграв, США потеряли тонны престижа на Ближнем Востоке и триллион долларов. Причём, доллары, – это считая только украденное. И только уже на территории Пентагона. А чего-то и сама по себе война тоже стоила.
...Но могли американские элиты возможности такого исхода не предвидеть, а рассчитывать на выигрыш? Какой именно, – вариантов, теоретически, много... Или же они и выиграли, получив желаемое, – хотя бы тот самый триллион, украсть который иным путём, – допустим, через распил на «безугеродной энергетике», – было бы сложнее? Или же они получили, либо надеялись получить, какой-то другой приз, – мы просто не знаем какой? Можно же такое предположить?
- Прогулки с «Аполлонами»
Цитадель адеквата,
> в основаниях нуждаются только позитивные утверждения. Оснований нет, пока не доказано иное.
Как я уже сказал, совершенно достаточным основанием для утверждения "мотивом может служить запугивание" является наличие круга тех, кого можно было бы таким образом запугать. Такой круг безусловно существует (или вы станете отрицать его наличие)? Поэтому мотив запугивания совершенно валиден.
Более того, наличие мотива запугивания невозможно доказать или опровергнуть, представив список испугавшихся. Испугаться могли те, кого никто не собирался запугивать и, наоборот, потенциальные цели запугивания могли не испугаться. Поэтому вы подходите к вопросу с неправильной стороны. Мотив запугивания доказывается наличием тех, кто имел бы основания испугаться.
- Цитадель адеквата
Прогулки с «Аполлонами», а как вы собираетесь доказывать, что "их" таким образом напугать можно? Тем более, без конкретизации "круга"? То что такой круг может существовать, то что кто-то может испугаться... так и зомби-вирус может существовать. Вон, в США чем-то таким олени болеют.
...Вот. Такое предполагать – нельзя. Логика запрещает привлекать допущения избыточные. Ибо ими можно обосновать всё что угодно. Дополнительные гипотезы позволяют обосновать наличие какого-угодно мотива и у кого угодно. Хоть бы у марсиан. Почему бы марсианам, – дополнительно допустим, что они существуют, – не иметь мотив для устранения Н, допущенный дополнительно отдельно? Что мы вообще о марсианах знаем?
Ход рассуждений таков: Оппозиционера устранил кровавый режим, потому что у режима был мотив… Но стоп? Какой? Что было достигнуто?.. Допустим, преследовались такие-то цели… Могло же так быть?.. А могло не быть. Могло быть иначе, – вообще, как угодно быть могло, смотря потому что мы «допустили». Это классический пример подгонки решения под ответ или круга в доказательстве. Раз режим, значит мотив был. То же, что именно режим, очевидно из наличия у него мотива.
- Прогулки с «Аполлонами»
Цитадель адеквата,
> а как вы собираетесь доказывать, что "их" таким образом напугать можно?
Как доказать, что убив нескольких оппозиционеров, можно запугать других (нынешних и тех, кто только думает ими стать)? Очевидные вещи не нуждаются в доказательствах. Странно требовать доказательств того, что люди боятся cмеpти.
> Тем более, без конкретизации "круга"?
Круг вполне конкретный: люди, посмевшие активно выступить против действующей власти. Полагаю, мало кого затруднит назвать людей, которые уже сейчас соответствуют этому критерию (или соответствовали, пока внезапно не yмepли).
> То что такой круг может существовать, то что кто-то может испугаться...
Не "может существовать", а реально существует. Я не сомневаюсь, что для вас также не составит труда назвать людей, которые уже входят в этот круг. В отношении некоторых из этих людей предупреждения звучали на самом высоком уровне (I’d be careful what I ate), и - сюрприз - "иных уж нет".
Цитадель адеквата
Прогулки с «Аполлонами», именно. Даже гадать не берусь, как вы собираетесь доказывать, что убив нескольких оппозиционеров... Это очевидно неразрешимая задача. Ведь, "нескольких". Значит, убивались они и раньше. Значит, тогда "запугивание" не сработало, тогда дальнейшие убийства не имеют смысла. Пустая трата времени. Или сработало. Тогда они тем более не имеют смысла. Все уже запуганы.
...Кстати, в прошлом, – 15-20 лет назад, – поддерживая подобные диалоги, мне удавалось время от времени пробить эту стену. Внезапно, собеседник признавал, что гипотезы должны объяснять факты именно так, как рекомендует Оккам, – без привлечения избыточных сущностей. Но это – гипотезы. В науке. В вопросах же околополитических, логика, экономический принцип, а значит и такая его формулировка, как «презумпция невиновности», применены быть не могут. Долг каждого порядочного человека обвинить режим.
Почему «обвинить»? Потому что, «кровавый».
Почему «кровавый»? Ну, это неопровержимо доказывается бесчисленными его злодеяниями.
В свою очередь неопровержимо (опровержение – логическая категория) доказанными вышеописанным алогичным методом «от желаемого».