Эристические уловки в дополнение к классификации Шопенгауэра
Развитие
К рассмотренным в предыдущих частях уловкам Шопенгауэра можно добавить дополнительные уловки, описанные И. Кантом [63]. Нумерация уже не принадлежит Шопенгауэру, но для удобства мы продолжим нумерацию. Последняя уловка в его нумерации имела номер 38, поэтому следующая будет иметь номер 39.
Уловка 39. Убедительность последнего слова.
Все мы прекрасно помним, что любимый всеми киногерой Штирлиц (фильм «Семнадцать мгновений весны») тоже знал об этом правиле, хотя в фильме нет ссылки на первоисточник этого сведения, Иммануила Канта.
Как пишет М. Монтень, «однажды, когда Диоген мыл для себя зелень к обеду, он увидел проходящего мимо Аристиппа и сказал ему: «Если бы ты умел довольствоваться зеленью, то не пресмыкался бы перед тираном», на что Аристипп ему ответил: «А если бы ты умел водиться с людьми, тебе не приходилось бы мыть себе зелень».
В данном изложении Аристипп вышел победителем из спора.
Но давайте только переставим некоторые фразы и получим следующее. Однажды, когда Диоген мыл для себя зелень к обеду, проходящий мимо Аристипп сказал ему: «Если бы ты умел водиться с людьми, тебе не приходилось бы мыть себе зелень», на что Диоген ему ответил: «А если бы ты умел довольствоваться зеленью, то не пресмыкался бы перед тираном».
Здесь, безусловно, Диоген выглядит победителем.
Вслед за Монтенем повторим: «Вот как разум оправдывает самые различные действия! Это котелок с двумя ручками, который можно ухватить и с одной, и с другой стороны».
Уловка 40. Уничтожение вымышленного оппонента.
Вымышленный оппонент, с которым мы якобы спорим, разумеется, приводит против наших доводов только слабые аргументы, те, которые мы в состоянии разбить наголову. Сильных аргументов мы сами против себя не приводим, однако создается впечатление, что рассмотрены все точки зрения и все аргументы, а автор объективен. Эта уловка может быть применена и с честным намерением и совершенно корректно, но только в том случае, если не имеет места просеивание возражений и опровержением нашего тезиса мы занимаемся столь же целеустремленно, как и его защитой. Практических примеров, когда такая уловка применена честно, мы не знаем, наверное, потому, что никто никогда не любит сильные аргументы против своего мнения, и умышленно или невольно выпускает их, делает вид, что их не существует.
Этот метод восходит к Сократу. К этому методу прибегал Галилей, излагая свою теорию в форме диалогов вымышленных лиц. Возможно, у Галилея этот метод был применён честно и последовательно, не доводилось прочитать всё это детально с этой точки зрения.
Этому способу Альберт Эйнштейн посвятил целую статью под названием «Диалог по поводу возражений против теории относительности». Вот уж эту инсценировку точно нельзя назвать объективной, что бы ни говорили фанаты этого произведения. В нём автор в жанре пьесы вывел диалог между «Релятивистом» и «Критиком». Естественно, Критик приводит лишь те аргументы, которые Релятивист с легкостью разбивает. Поэтому Критик в последней фразе говорит: «После нашей беседы я должен признать, что опровергнуть положения теории относительности не так просто, как мне казалось раньше…» Создается ошибочное впечатление, что Эйнштейн победил некоторого сильного противника, на самом же деле он победил лишь вялую карикатуру на оппонента, созданную собственным субъективным воображением. Для привлечения на свою сторону большого количества не определившихся читателей, не посвященных в основы логики, это очень эффективный метод. Следует признать, что Эйнштейн – умелый ритор, он прекрасно владел, как минимум, этим эристическим методом убеждения оппонентов.
Уловка 41. Согласиться с противником [63].
Следует отличать этот способ от Уловки 31, рассмотренной Шопенгауэром. Там мы театрально соглашаемся, изображая иронию, сарказм, непонимание и отрицание тезиса, нарочито объявляем о своём поражении, будучи уверенными, что все слушатели поймут, что на деле мы не соглашаемся, и при этом рассчитываем на то, что наш авторитет имеет больший вес, чем авторитет оппонента, и при этом мы все-таки преследуем цель победить в споре. Здесь же основой нашего поведения является выход из спора с как можно меньшими потерями.
Фактически это утверждение: «Да ладно, получите свою победу и оставьте меня в покое, я выхожу из дискуссии!»
Присутствующие при дискуссии зрители или участники в этом случае понимают, что вас «победили» не аргументами и не доказательствами, а просто взяли на измор. Это обесценивает такую победу и на практике превращает её в поражение.
Другой вариант – согласиться спокойно, без демонстрации усталости, а на основе понимания, что победа в данном споре не так важна, как важно сохранить хорошие отношения с оппонентом.
Этот способ целесообразно применять в случае большего авторитета соперника, чем нашего, в случае нашей зависимости от соперника, в случае, когда обсуждаемый предмет не вызывает у нас интереса в сравнении с иной целью, в интересах которой нам следует прекратить спор. Здесь важно при отсутствии какой-либо иронии согласиться тем искреннее, чем более заинтересованы мы в сохранении добрых отношений с оппонентом. При этом вы можете оставаться в душе противником того, с чем согласились. Если спор шел без свидетелей, то вы имеете три преимущества: во-первых, вы победили, поскольку вы остались при своем мнении, во-вторых, вы прекратили спор и, возможно, тем самым сделали нос противнику, который настроился на длинную дискуссию, в-третьих, вы оставили противника в дураках, поскольку он полагает, что приобрел сторонника, но на самом деле такового не приобрел, вы же, напротив, не ошибаетесь относительно того, что он не является вашим сторонником. Этот прием часто применяют в дискуссиях с начальством.
Пример 38. Психологическое айкидо. Этот метод описан М.Е. Литваком в книге с таким названием. Согласно его объяснению, в борьбе айкидо когда соперник стремится нанести удар, вместо того, чтобы противостоять удару, следует лишь слегка отклониться от предполагаемой траектории удара, и, подхватив ударяющего, направить и подтолкнуть его ещё дальше того, куда он направил свои усилия. Таким путём энергия противника применяется для того, чтобы переместить его туда, куда он не собирался перемещаться, а хотел только лишь ударить. Так что противник сам падает туда, куда намеревался толкнуть вас.
Пример 39. Начальство говорит, что вы плохо справляетесь с должностью учёного секретаря. Вы вместо того, чтобы возражать, говорите, что всё намного хуже, и перечисляете ещё виды работы в связи с этой должности, которые вы не успеваете сделать. В итоге начальство не увольняет вас и не снижает вашу премию, а наоборот, даёт вам в подчинение помощника и выписывает вам премию.
Уловка 42. Приманки: а) сыр в мышеловке (то есть отвлекающая приманка, а опасность – за ее пределами); б) троянский конь (отравленная конфетка – то есть приманка с виду вкусная, но содержащая опасность; тезис, который с виду работает на оппонента, но на самом деле содержит для него большую опасность) и т. д.
Пример 40. Как известно, «бесплатный сыр», который в мышеловке, совсем не бесплатный, поскольку мышь оплачивает его собственной жизнью. Поэтому «сыр в мышеловке» это какой-то аргумент или тезис, который оппонент воспринимает, как полезный для себя, и хватается за него, то есть активно соглашается с ним. Затем, когда согласие с этим тезисом оппонент высказал совершенно недвусмысленно, добавляется логический мостик, который от согласия с этим аргументом выводит заключение о том, что оппонент неправ.
Пример 41. Пример троянского коня – привлечение к спору цитат из авторитетов, которые, на первый взгляд, разделяют позицию оппонента, получение его одобрения на подобные ссылки, после чего разворачивание этих цитат, из чего следует, что истинная мысль не в пользу оппонента. Также раскрытие истинного мировоззрения указанного авторитета, которое не в пользу оппонента. Также это может быть вовлечение свидетелей, сторонников или других коллег в обсуждение, чья позиция оппоненту кажется полезной для него, а на самом деле таковой не является.
Уловка 43. Косвенный или прямой подрыв доверия к свидетелям и сторонникам противника и подчеркивание важности свидетельств ваших сторонников.
Думаю, примеры не требуются, итак понятно, как это работает.
Уловка 44. Инверсия ролей. Вместо доказательства тезиса предлагают противнику его опровергнуть.
При этом неявно используется ошибочная логика: «не опровергнуто – значит доказано». На самом деле «не опровергнуто» вовсе не означает «не доказано». Невозможность опровергнуть не доказывает истинности тезиса, ибо есть множество тезисов, которые нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Имеют место скрытая апелляция к дилемме «одно истинно, а другое есть противоположное, поэтому непременно ложно, и третьего не дано», а также исключение недоказуемости из возможных исходов. Если данный противник не справился с опровержением, это еще не означает, что тезис нельзя опровергнуть в принципе.