Что учитывают суды при решении вопроса о сохранении за должником единственного жилья? Как интересы семьи должника противопоставляются интересам его кредиторов?
Расскажу об этом на примере дела, которое прямо сейчас находится в производстве Арбитражного суда Приморского края.
Меня зовут Надежда Швырева, я председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ». В семейных спорах в качестве адвоката уже более 20 лет.
Еще больше разборов жизненных ситуаций можно почитать у меня в ТГ-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не упустить!
В рамках дела о банкротстве, возбужденном с 2018 года, Макар обратился к арбитражному суду с заявлением об исключении из конкурсной массы дома, в котором он проживает с семьей, и земельного участка, на котором он расположен.
Кредиторы выступили резко против, посчитав, что Макар злоупотребляет правом и явно подтасовывает имущественный иммунитет:
- с сожительницей он брак не заключил, она и 2 их общих детей живут у ее родителей;
- 4 детей сожительницы от первого брака и супруг одного из них никак не могут быть признаны членами семьи должника, поскольку не являются его детьми;
- практически у всех перечисленных лиц есть недвижимость в собственности;
- у Макара есть другое жилье: у него самого в собственности половина квартиры, а у его матери есть квартира и двухэтажный дом, скорее всего купленные на его деньги;
- трехэтажный дом площадью 285,8 кв. м явно великоват для Макара, и поэтому к нему не может быть применен имущественный иммунитет, как к единственному жилью должника;
- Макар с сожительницей перед его банкротством заключили сделку купли-продажи спорной недвижимости, которая была признана недействительной, то есть он злоупотребил правом и, кроме того, добровольно отказался от имущественного иммунитета.
Арбитражный суд Приморского края, несмотря на все доводы кредиторов, заявление Макара удовлетворил и исключил из конкурсной массы дом и земельный участок (дело №А51-6233/2018). Апелляция и кассация согласились с решением первой инстанции.
Почему?
Кто является членами семьи собственника?
Членами семьи собственника жилья являются проживающие вместе с ним его супруг, дети и родители. Прочая родня и нетрудоспособные иждивенцы, а, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если он их вселил как таковых (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Допрошенные в суде свидетели пояснили, что в спорном доме действительно проживают Макар, его сожительница, двое их общих детей, четверо детей сожительницы от первого брака и супруг ее старшей дочери. У них теплые семейные отношения и общий быт.
Эти обстоятельства подтвердились и при обследовании жилищных условий несовершеннолетних отделом опеки и при осмотре жилого помещения финансовым управляющим.
Кроме того, установлено, что Макар фактически находится на содержании у своей гражданской супруги, поскольку не может трудиться из-за болезни, а зарабатывает в семье только она. При этом отсутствие штампа в паспорте не умаляет того факта, что они состоят в фактических брачных отношениях и имеют один бюджет.
Их общие несовершеннолетние дети находятся на иждивении у родителей и должны проживать вместе с ними. А детей сожительницы от первого брака и мужа старшей дочери Макар вселил в дом как членов своей семьи.
А то, что сожительница с детьми периодически навещает и остается у своих родителей, вовсе не указывает, что они там постоянно проживают. Ситуация банкротства Макара не отменяет прав его близких на общение с родственниками.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Макар и 8 проживающих с ним человек являются одной семьей.
На какое жилье распространяется имущественный иммунитет?
По смыслу закона в деле о личном банкротстве по ходатайству гражданина суд может исключить из конкурсной массы принадлежащее банкроту жилье (жилое помещение вместе с земельным участком, на котором оно расположено), если оно является единственным пригодным для проживания для него и членов его семьи (п. 2, 3 ст. 213.25, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Однако для наделения имущественным иммунитетом даже единственное жилье проверяется на предмет чрезмерности и роскошества. Если таковые будут установлены, то должнику с семьей придется подыскать жилье скромнее, в пределах нормативов.
В суде установлено, что спорные дом и землю Макар получил в наследство от отца в августе 2014 года, более чем за 3 года до взыскания с него первого долга одного из кредиторов.
½ доля в квартире общей площадью 66 кв. м, принадлежащая Макару, включена в конкурсную массу. Да и она мала для проживания должника и всей его семьи.
Членам семьи Макара на праве собственности в основном принадлежат земельные участки. А пригодным для проживания является только дом родителей его сожительницы, в котором у последней есть доля. Но с учетом того, что там уже живут родители сожительницы, ее сестра с мужем и детьми, ее бывший муж, места для Макара и его домочадцев снова не хватает. Кроме того, у Макара на этот дом никаких законных прав нет. Поэтому его в расчет при решении дела нельзя брать.
Недвижимость матери Макара тоже погоды не делает. Кредиторы не доказали, что Макар как-то причастен к этому жилью. А принуждение матери должника вселять его вместе с членами семьи к себе противоречит закону и здравому смыслу.
Поэтому суд пришел к выводу, что спорный дом является единственным жильем для Макара и членов его семьи.
Отдельное проживание кого-либо из членов семьи Макара, учитывая характер их отношений, будет противоречить общим интересам семьи. Да и не доказано, что кто-то из детей может проживать отдельно. Поэтому даже интересы кредиторов не могут нарушить права семьи должника на совместное проживание.
Для проверки соответствия занимаемого должником и его семьей жилья нормативам учитываются его жилая площадь и рыночная стоимость.
В спорном доме из 285,8 кв. м только 119,4 кв. м жилой площади.
По жилищным нормативам Владивостока на человека должно приходиться минимум 18 кв. м жилой площади.
Итого на семью из 9 человек требуется жилье в 162 кв. м. Получается, что трехэтажный дом Макара по площади едва обеспечивает нужды членов его семьи в жилье.
Смысла в покупке более скромного жилья суды также не нашли.
По оценке рыночная стоимость спорного дома 20,5 млн руб., а подходящее по площади жилье в том же районе стоит 19,7 млн руб.
Учитывая издержки на процедуру реализации имущества с торгов, вряд ли что-то останется для погашения требований кредиторов. Следовательно, затея с предоставлением должнику и его семье замещающего жилья лишена всякой экономической целесообразности.
Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для ограничения имущественного иммунитета на трехэтажный дом Макара нет, поэтому его следует исключить из конкурсной массы, как и земельный участок, на котором он расположен, поскольку они связаны единством судьбы по закону.
Последствия фиктивной продажи единственного жилья
Действительно, сделка купли-продажи дома между Макаром и его сожительницей, совершенная накануне возбуждения дела о банкротстве, признана недействительной и дом возвращен в конкурсную массу. Но это обстоятельство мнение судов не поколебало.
Суды учли, что после продажи дома Макар и члены его семьи продолжали в нем проживать. Договор купли-продажи мнимый, а должник и его сожительница явно пытались сохранить дом во владении их семьи.
Поэтому суды решили, что Макар в результате этой сделки не утратил единственное пригодное для него и членов его семьи жилье, соответственно, не выражал добровольный отказ от имущественного иммунитета.
Следовательно, даже незаконные манипуляции с единственным жильем не лишают должника права в деле о банкротстве просить о его исключении из конкурсной массы.
Макар и его домочадцы благополучно сохранили дом, обратить на него взыскание для покрытия многомиллионных долгов перед кредиторами не получится.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката – пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Чтобы не потерять важную информацию и не пропустить новые полезные публикации, подпишитесь на канал и нажмите колокольчик.