Банки очень любят устанавливать свои правила, фактически вынуждая своих клиентов им подчиняться (в противном случае они не получат нужную им услугу). К счастью, суды периодически напоминают банкам о том, что закон выше их внутренних правил.
На нескольких примерах из практики Верховного суда РФ представлю вашему вниманию, что банки сейчас (по мнению судов) не вправе запрещать своим клиентам (хотя нередко это делают).
1. Оплачивать банковские услуги по тарифам, утвержденным договором
Мужчина оформил в банке кредитную карту на одних условиях — а вскоре банк эти условия изменил: ввел комиссию за снятие наличных денег с карты и повысил ряд других комиссий за ее обслуживание. При этом никакого допсоглашения с клиентом не заключалось.
Банк объяснил это тем, что право одностороннего изменения условий закреплено за ним договором — и раз гражданин его подписал, он с этим согласился.
Однако Верховный суд РФ признал действия банка незаконными: Закон о потребительском кредите № 353-ФЗ не позволяет банкам ухудшать условия кредитования граждан в одностороннем порядке — и договором это правило изменить нельзя (ВС РФ, № 34-КГ24-1-К3).
2. Досрочно закрыть часть кредита, если на весь денег не хватает
Гражданин подал в банк заявление о досрочном погашении кредита путем его рефинансирования — и взял кредит в другом банке, чтобы закрыть первый. Но в заявлении о переводе средств он допустил ошибку в реквизитах — и деньги перевели в другой банк.
Пока деньги разыскивали, по первому кредиту набежали проценты — и зачисленных средств уже не хватило, чтобы погасить весь долг. Банк счел, что это не досрочное погашение кредита — и продолжил списывать деньги по графику, а когда они закончились — стал требовать от заемщика погасить кредит.
Верховный суд РФ счел, что банк здесь не прав: то, что поступивших денег оказалось меньше, чем нужно для закрытия кредита, не препятствует частичному погашению кредита. Тем более, что заемщик уведомил банк о своем намерении закрыть кредит досрочно (ВС РФ, № 44-КГ23-18-К7).
Инструкция о том, как правильно закрыть кредит, чтобы не остаться в долгу у банка, доступна подписчикам моего канала на платформе Boosty.
3. Отказаться от оплаты навязанных дополнительных услуг
Заключая с банком кредитный договор, женщина не заметила, как дала свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья: в текст договора был заранее впечатан пункт о согласии заемщика — так что подписание договора автоматически приравнивалось к выражению воли на страхование.
Увидев, что с ее счета списывают средства на оплату страховой премии, женщина обратилась в банк с требованием вернуть деньги за навязанную ей страховку. Банк отказался, но Верховный суд РФ встал на сторону заемщицы, указав, что проставление кредитором отметки о согласии заемщика на дополнительные услуги в самом кредитном договоре незаконно.
Это означает, что согласие заемщика на такие услуги является условием заключения кредитного договора, что нарушает права потребителя (ВС РФ, №11-КГ24-9-К6).
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!