Гл. редактор журнала "Вопросы политической экономии", доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, главный научный сотрудник Института экономики РАН Колганов Андрей Иванович прислал отзыв на мою статью. Разберу этот отзыв.
Колганов А. И.: «… в 6 главе 1 тома Капитала Маркс практически ничего не говорит о труде, создающем товар-рабочая сила, и в определение стоимости этого товара включает только затраты прошлого труда (стоимость жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочего) … Автор фактически доказывает свой тезис ссылкой на мнение Маркса, а не разбирает вопрос по существу».
Далее Колганов А. И. приводит цитаты из Маркса и заключает: «Как видим, Маркс всё же не забыл о живом труде, участвующем в создании товара-рабочая сила». Колганов А. И. считает, что живым или непосредственным трудом по производству рабочей силы является труд преподавателей.
Определение Марксом стоимости рабочей силы как стоимости средств жизни рабочего, без слагаемого, созданного непосредственным (живым) трудом, не есть неточность формулировки, которую можно исправить (Маркс якобы просто неаккуратно выразился).
Я в своём доказательстве того, что рабочая сила не есть продукт труда, основываюсь не на неточности формулировки в 1 томе «Капитала» (это, повторяю, не есть неточность), а на сущности того, что понимается Марксом под стоимостью рабочей силы.
Нигде у Маркса нет прямого указания на то, что в стоимость рабочей силы входит наряду с издержками (стоимостью, созданной прошлым трудом) также и стоимость, созданная непосредственным, живым трудом. И ни в одном изложении данного вопроса в известных учебниках политэкономии не написано, что в стоимость рабочей силы входит также стоимость, созданная непосредственным, живым трудом, а говорится о «расходах» на образование, профессиональную подготовку, т. е. соответствующая часть стоимости рабочей силы относится к издержкам (стоимость купленных товаров/услуг), а не к стоимости, созданной непосредственным трудом. И это не недогляд, не оплошность, не случайное упущение в формулировках, а имеет глубокое основание в ошибочности исходного представления о том, что рабочая сила есть продукт труда, товар. Привлечение «на помощь» цитат из 2-го, 3-го томов «Капитала», «Теорий прибавочной стоимости» (так называемого 4-го тома «Капитала») не может ликвидировать это «слабое место».
Живой труд потребляет то, что было ранее куплено, это есть производственное («производительное», по Марксу) потребление. При этом: 1) стоимость ранее купленного переносится на товар (без изменения) и 2) вдобавок к старой стоимости (издержкам) присоединяется стоимость, созданная этим самым живым трудом (новая, или добавленная, стоимость). В итоге стоимость товара равна c + Δ.
Непосредственный труд осуществляется непосредственным производителем. Кто производственно потребляет, тот и есть непосредственный производитель. Непосредственный производитель потребляет товары стоимости c. Этот процесс потребления есть непосредственный труд. В результате непосредственного труда создаётся новая стоимость Δ.
Если рабочая сила товар, создаваемый непосредственным трудом, то её стоимость v тоже равна c + Δ.
Что же есть c для «стоимости рабочей силы»? Это стоимость средств жизни рабочего — всего перечисленного Марксом, а также авторами учебников политэкономии — условных макарон. Кто потребляет макароны, тот и является непосредственным производителем рабочей силы. Он же потом и «продаёт» эту рабочую силу. Это рабочий.
Производитель макарон производит рабочую силу косвенно, опосредованно — через макароны (он непосредственно производит макароны, а не рабочую силу). Воспитатель, преподаватель, врач, массажист, парикмахер принимают участие в производстве рабочей силы также опосредованно (они непосредственно производят соответствующие услуги, а не рабочую силу). Оплачивается их труд (прошлый труд). Затраты на покупку учебников, карандашей, тетрадок, оплату труда преподавателей — это всё входит в c. Приведённые автором отзыва цитаты из Маркса это подтверждают: «Покупка же таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы… — все это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя „пригодный для продажи товар и т. д.“, а именно самоё рабочую силу, в издержки производства или воспроизводства которой эти услуги входят» (Капитал, «Теории прибавочной стоимости». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, ч. I. С. 148), «…их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы» (там же, с. 149).
В стоимость рабочей силы, по Марксу, входят только издержки, стоимость покупок — того, что было оплачено рабочим (покупка макарон, штанов, покупка образовательных, медицинских услуг), но не входит «труд» по их «производственному» («производительному») потреблению: по поеданию макарон, ношению штанов, слушанию лекций, выполнению домашних заданий. В ней нет стоимости, созданной непосредственным трудом, т. е. нет того прибавка Δ, который добавляется к стоимости ранее купленных товаров/услуг при их потреблении. Труд преподавателей Маркс также относит «в издержки производства рабочей силы».
Так как Маркс в приведённых цитатах говорит о «покупке», то, очевидно, речь идёт не об издержках производства как затратах общественного труда вообще (включая непосредственный труд), а о затратах капитала, т. е. издержках в узком смысле — той стоимости, которая переносится, а не стоимости, которая создаётся непосредственным трудом.
Непосредственным производителем рабочей силы является рабочий — тот, кто покупает и потребляет еду, одежду, лекарства, образовательные услуги и т. д. Он же, по Марксу, является и её продавцом (а не производитель макарон, преподаватель, врач). Если непосредственно производят рабочую силу преподаватели и т. д., то с какой стати продаёт её наёмный работник? Или преподаватели произвели рабочую силу, её купил рабочий и потом перепродал капиталисту? Макароны стоимости c кто ел? Если считать непосредственными производителями рабочей силы преподавателей, то зачем Маркс включил в стоимость рабочей силы стоимость макарон, которые не используются производственно преподавателями в их труде? Стоимость комбикорма включается в стоимость свинины, потому что непосредственный производитель (свиновод) использует этот комбикорм для производства свиней в своём труде. Преподаватель же не использует макароны в своём труде.
Нельзя просто взять и назвать труд преподавателей непосредственным трудом по производству рабочей силы лишь на том основании, что этот труд действительно производит рабочую силу (я этого совсем не отрицаю, как и труд производителей макарон, штанов, лекарств и т. д. тоже производит рабочую силу — опосредованно). Для доказательства «непосредственности» труда этого недостаточно. Непосредственный производитель должен производственно потреблять товары стоимости c. Преподаватель, как мы сказали, не имеет никакого отношения к потреблению поедаемых рабочим макарон и носимых рабочим штанов стоимости c.
Никого из производителей товаров/услуг для потребления рабочей силой нельзя называть непосредственным производителем рабочей силы. Они не совершают непосредственный труд по производству рабочей силы (повторяю, что они непосредственно производят то, что используется в производстве рабочей силы, а не саму рабочую силу). Средства жизни рабочего стоимостью c, входящей в «стоимость рабочей силы», потребляют не они, а рабочий. Непосредственным производителем рабочей силы является только её владелец, рабочий. Вопрос лишь в том, является ли производство рабочей силы её владельцем трудом.
Если бы в производстве рабочей силы принимал участие непосредственный труд, то созданная этим трудом стоимость вошла бы в стоимость рабочей силы. Но она не входит — и не потому, что в определении есть неточность, которую можно исправить (нельзя), а потому, что в принципе стоимость Δ, создаваемая непосредственным трудом по производству рабочей силы, не может входить в стоимость рабочей силы.
«Стоимость рабочей силы» равна стоимости необходимого продукта (буква v в формуле стоимости товара), который равен зарплате, а зарплата равна расходам (сумме стоимостей покупаемых рабочим средств жизни, необходимых для воспроизводства рабочей силы). Если x = y и y = z, то x = z (транзитивность отношения равенства). Отсюда следует, что «стоимость рабочей силы» равна сумме стоимостей всего купленного для воспроизводства рабочей силы, то есть «стоимость рабочей силы» равна только расходам, издержкам, Если стоимость рабочей силы v = c + Δ и она же равна c (стоимости средств жизни), то Δ = 0, в ней нет никакого дополнительного члена, созданного непосредственным трудом.
Ни рабочий, ни преподаватель не могут создать непосредственным трудом прибавок Δ, прибавляемый к стоимости средств жизни рабочего, т. к. рабочему тогда, чтобы «возместить стоимость рабочей силы» нужно будет в течение необходимого рабочего времени создавать стоимость бо́льшую, чем стоимость потребляемых им благ, покупаемых на зарплату, и в результате не будет выполняться арифметическое равенство величины создаваемой рабочим необходимой стоимости и величины расходов рабочего (стоимость необходимого продукта равна зарплате), каковое равенство необходимо для воспроизводства рабочей силы.
«Стоимость рабочей силы» на самом деле является не стоимостью рабочей силы, а суммой стоимостей потребляемых рабочим средств жизни (она же стоимость необходимого продукта). И нет никаких оснований называть стоимость необходимого продукта «стоимостью рабочей силы».
Раз в производстве рабочей силы нет непосредственного труда (потребление средств жизни не труд, не производственное потребление, оно не создаёт стоимость, а уничтожает), то рабочая сила не продукт труда (продуктами труда являются товары, которые потребляет рабочая сила), а следовательно, не товар.
Кстати, в известном учебнике Островитянова признаётся, что рабочая сила не продукт труда: «При капитализме, когда не только продукты труда, но и рабочая сила становится товаром… [выделено мной. — А. Т.]» (Политическая экономия. Учебник. Под ред. К. В. Островитянова и др. М.: Госполитиздат, 1954. С. 78). В трёхтомной монографии «Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала» доктора экономических наук, профессора Сычёва Николая Васильевича в примечании 42 читаем: «Заметим, товарами являются не только продукты труда, но и любые объекты, вступающие в рыночный обмен: естественные блага, деньги, рабочая сила человека, капитал, информация и т. п. [выделено мной. — А. Т.]» (Том 1. Книга 1 / Н. В. Сычев — «Алисторус», 2020. С. 27). Одним из рецензентов данного труда является коллега Колганова А. И. по факультету, профессор по кафедре политэкономии МГУ, доктор экономических наук Хубиев Кайсын Азретович. Вы уж там как-то между собой разберитесь и договоритесь, продукт труда рабочая сила или нет!
Товарищи путают строгое узкое политэкономическое понятие товара, которое только и должно иметься нами в виду в разбираемом контексте, с понятием товара в широком обыденном смысле — как любого продаваемого и покупаемого объекта. У товара в первом смысле есть стоимость, у товара во втором смысле — не обязательно. Говорить о стоимости рабочей силы (ненулевой!), одновременно говоря, что рабочая сила не продукт труда, — это очевидное логическое противоречие, т. е. абсурд, потому что стоимость определяется количеством труда. Нет труда — нет стоимости.
Не всё, что продаётся и покупается, является товаром в узком политэкономическом (нас интересующем!) смысле. Более того, если некоторые объекты, не являясь товаром (имеют цену, не имея стоимости), действительно продаются и покупаются, что можно непосредственно наблюдать, то продажу-покупку рабочей силы мы не наблюдаем непосредственно. Продажа и покупка рабочей силы — это теоретическая интерпретация (попытка выявить сущность) непосредственно наблюдаемого явления наёмного труда. То есть даже в широком смысле нельзя называть рабочую силу товаром.
Средства жизни человека, покупаемые им, являющиеся продуктами труда и имеющие стоимость, — товары. Потребляя их непроизводственно (в противном случае это был бы труд), человек воспроизводит рабочую силу. Так как потребление средств жизни не труд (мы согласны с вышеназванными товарищами, что рабочая сила не продукт труда), то нет непосредственного, живого (добавленного) труда по производству рабочей силы (если бы он был, то нельзя было бы говорить, что рабочая сила не продукт труда). Как средства жизни не есть рабочая сила (это очевидно), так и труд по их производству не есть труд по производству рабочей силы (он есть труд по производству средств жизни, что тоже очевидно). Повторим, что мы согласны с вышеназванными товарищами, что рабочая сила не продукт труда. Труд по производству А можно называть трудом по производству Б только в случае производственного потребления А, когда стоимость А переносится на Б и при этом добавляется стоимость, созданная непосредственным трудом (непосредственный, живой труд одновременно с созданием новой стоимости переносит старую стоимость). Если нет непосредственного труда по производству рабочей силы, то и стоимость средств жизни не может перенестись на рабочую силу. Стоимость средств жизни так и останется стоимостью средств жизни. Тогда с какой стати называть стоимость средств жизни «стоимостью рабочей силы»? Никто из оппонентов не может дать ответа на этот вопрос.
Колганов А. И.: «… автор отождествляет процесс воспроизводства рабочего с естественным биологическим процессом, но при этом странным образом ухитряется включить в этот биологический процесс потребление, например, образовательных услуг».
Ничего странного тут нет. Человек не просто животное, а общественное животное. У человека по сравнению с животными расширяется круг потребляемых благ (животным не нужны книги, кино, наука…). Потребление образовательных услуг для человека является естественным, соответствующим его биологической — человеческой — природе. Главное, что рабочая сила производится в результате конечного (индивидуального, непроизводственного) потребления как естественный процесс человеческой жизни. Процесс производства рабочей силы — естественный процесс, а не процесс производства товара. Капиталист также ест, пьёт, одевается, принимает лекарства, получает образовательные услуги — и тем самым воспроизводит себя, но мы не говорим, что при этом производится капиталист-человек как товар. Товар производится только производственным потреблением, а не индивидуальным.
Не всякое потребление есть производственное потребление. Воспроизводство человека — естественный процесс, общий для всех людей, а не только для рабочего (рабочей силы). Если человек общественное животное, то и о воспроизводстве человека можно говорить не просто как о биологическом процессе, а как о социо-биологическом — это уточнение ничего не меняет в аргументации, главное остаётся: производство человека не труд, а естественный процесс, такой же естественный как процесс воспроизводства животных в дикой природе (процесс производства животных в животноводстве — уже производство товара). Даже когда человек спит, он производит рабочую силу. Даже процесс дыхания есть производство рабочей силы.
Колганов А. И.: «… автор, уцепившись за однократно употреблённое Марксом образное сравнение рабочей силы со средством производства, лишь на этом основании старается доказать, что стоимость рабочей силы, как и стоимость потреблённых средств производства, должна переноситься на продукт».
Это совершенно не соответствует действительности. Я основываюсь не на якобы образном сравнении рабочей силы со средством производства, а на определении стоимости товара. У меня в статье написано: «Каждая вещь, купленная капиталистом для производственного потребления (и не только капиталистом, но и индивидуальным производителем), результатом которого является новый товар, должна свою стоимость перенести на стоимость производимого товара — по определению стоимости как суммы всех затрат общественно необходимого труда на производство товара. Нет никаких оснований часть трудовых затрат, заключённых в купленных для производственного использования товарах, не учитывать в стоимости конечного товара, не включать их в стоимость производимого товара». А вовсе не цепляюсь за однократное образное сравнение со средствами производства. У меня «средства производства» даже не упоминаются в приведённом обосновании. Я говорю о том, что стоимость рабочей силы должна входить в стоимость товара, не потому, что она средство производства, а потому, что она товар. Раз она товар, купленный для производственного потребления, то на его производство был затрачен общественно необходимый труд, который должен быть учтён в стоимости итогового товара.
Кстати, я там же привёл ещё две цитаты из Маркса. В одной он говорит, что труд есть «процесс между вещами, которые купил капиталист», т. е. Маркс относит рабочую силу к купленным вещам, уравнивая тем самым со средствами производства — в том отношении, что и то, и другое куплено капиталистом. В другой — говорит, что «рабочая сила производительно потребляется капиталистом», т. е. опять уравнивает рабочего со средствами производства — в том отношении, что и то, и другое производственно потребляется капиталистом.
Если стоимости рабочей силы нет в стоимости товара (а её нет), то зачем вообще про неё говорить? Каков теоретический смысл понятия «товар рабочая сила», который якобы обладает стоимостью? Товар рабочую силу купили для производственного использования. Этот товар имеет стоимость. Но почему-то стоимость этого купленного товара, отнеся к издержкам, не включили в стоимость товара, как до этого включили стоимость купленных средств производства, и возмещать эту мнимую издержку поэтому «заставили» рабочего! На вопрос «почему?» никто из оппонентов не может ответить.
Колганов А. И.: «Маркс специально разъясняет, в чём особенность товара рабочая сила, и почему его применение в процессе производства не ведёт к переносу его стоимости на создаваемый наёмным работником продукт».
И далее в отзыве приводится цитата из Маркса: «Но эта авансированная капитальная стоимость отнюдь не входит в образование новой стоимости. При авансировании капитала рабочая сила рассматривается как стоимость, но в процессе производства она функционирует как созидатель стоимости. На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила» (Капитал, т. III». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, ч. I. С. 34).
Здесь нет объяснения, почему стоимость рабочей силы не входит (не должна входить) в стоимость товара, если рабочая сила куплена. Просто сказать, что такова «особенность» товара рабочая сила — это не объяснение. «Здесь всего лишь сказано то, что мы и до этого знали: 1) рабочая сила имеет стоимость (т. к. это товар), эту стоимость называют авансированной капитальной стоимостью, как и стоимость средств производства, 2) рабочая сила создаёт стоимость. Просто сказать, что такова «особенность» товара рабочая сила — авансированная капитальная стоимость этого товара не входит в стоимость производимого товара — это не объяснение. Как мы знаем, особенность товара рабочая сила заключается в том, что при его потреблении создаётся стоимость (в отличие от всех других товаров, при производственном потреблении которых стоимость лишь переносится на производимый товар без изменения) * — здесь не говорится, что стоимость рабочей силы не входит в стоимость товара, и из этого не следует, что она не должна входить (из того, что рабочая сила имеет стоимость и в добавок создаёт ещё стоимость, никак не следует, что её собственная стоимость не переносится на товар).
Да, рабочая сила создаёт стоимость. Но ведь своя-то стоимость рабочей силы никуда не делась! Она осталась. Почему же она не входит в стоимость товара? Если стоимость товара равна затратам общественно необходимого труда на его производство, то нужно при подсчёте стоимости суммировать все затраты этого труда, включая затраты прошлого труда, заключённого в купленных для производственного потребления товарах. Объяснения невхождения стоимости товара рабочая сила в стоимость производимого товара нет. Из того, что рабочая сила создаёт стоимость, не следует, что её собственная стоимость не должна переноситься на производимый товар, как переносится стоимость всех купленных для производственного использования товаров (рабочая сила, по Марксу, тоже покупается капиталистом для производственного использования).
Нужно отметить, что наделение рабочей силы как товара «особенностью» создавать стоимость имеет основание лишь в том, что рабочую силу назвали товаром. Методологически это есть софистика, словесная манипуляция. Нет ничего особенного в том, что рабочая сила создаёт стоимость своим трудом. «Особенность» возникает только тогда, когда мы вдруг называем рабочую силу товаром, ведь ни один товар не создаёт стоимость, а просто имеет стоимость». Вместо того чтобы отказаться от мысли, что рабочая сила товар, взяли и не заморачиваясь логикой, просто назвали рабочую силу «особым» товаром — софистика чистейшего образца, обман, манипуляция.
«Маркс пишет, что «авансированная капитальная стоимость отнюдь не входит в образование новой стоимости», — но это очевидная вещь, потому что старая стоимость (авансированная) и новая (вновь созданная) — совершенно разные стоимости по происхождению, никто и не собирается старую стоимость относить к новой. Первая — создана прошлым трудом, это стоимость купленного товара, издержки, вторая — создана новым (непосредственным, живым) трудом. «Рабочая сила как авансированная стоимость должна входить в стоимость товара. А как созидающая стоимость — создавать новую стоимость. Таким образом, если рабочая сила действительно покупалась капиталистом, то в стоимость товара должны входить и стоимость рабочей силы как издержка, и стоимость, созданная рабочей силой в процессе производства. Никакого противоречия между первым и вторым нет. В формуле стоимости товара должна быть и стоимость рабочей силы, и стоимость, созданная рабочей силой. Нет никаких оснований говорить, что они не могут входить одновременно и что второе входит в стоимость товара «вместо» первого. Маркс исключил стоимость рабочей силы из стоимости товара необоснованно (если стоимость на самом деле есть у рабочей силы).
(Замечу попутно. Если считать что перевод верен, следующая часть приведённой цитаты Маркса грамматически неправильно построена: «На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила». Здесь стоимость (количественная величина) заменяется рабочей силой — тем, что создаёт стоимость. Рабочая сила и стоимость разные вещи, как разные вещи труд и продукт труда, движение и скорость, тело и его масса, сила и ускорение, разность потенциалов и электрический ток. Если в первой части предложения речь идёт о стоимости, то и во второй части речь должна идти о стоимости. Или же в обеих частях предложения речь должна идти о рабочей силе.)»
Я привёл в статье лишь окончание высказывания Маркса («Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом…»), потому что в нём как раз и выражена основная мысль, а в начальном отрывке, как уже сказано, нет объяснения того, почему стоимость рабочей силы не входит в стоимость товара (такого объяснения нет нигде).
По определению стоимости товара как суммы всех затрат общественно необходимого труда, стоимость любого купленного капиталистом для производственного потребления товара должна входить в стоимость товара. Но стоимость рабочей силы, которая якобы куплена капиталистом, не входит в стоимость товара. Единственный способ разрешить это логическое противоречие — это признать, что капиталист не покупал рабочую силу (по логическому закону простой контрапозиции).
Маркс от постулата, что капиталист покупает рабочую силу, не отказался, поэтому ему пришлось выпутываться из этой неприятной ситуации попыткой привлечь диалектику: с одной стороны, с другой стороны: «при авансировании капитала» — одно, «в процессе производства» — другое. Но здесь нет двух сторон! Стоимость v создаётся в процессе производства. И это единственная сторона — «созидающая стоимость рабочая сила». Вторая сторона — рабочая сила как авансированная стоимость — выдумана для удовлетворения постулату о покупке капиталистом рабочей силы (в стоимости товара нет этой авансированной стоимости).
Колганов А. И.: «Однако он предпочитает не полемизировать с этой позицией, а противопоставлять Марксу собственную конструкцию, основанную на совершенно неосновательном отождествлении функции рабочей силы в процессе производства с функцией средств производства».
Я не отождествляю функцию рабочей силы с функцией средств производства. Напротив, я подчёркиваю, что средства производства лишь переносят без изменения свою стоимость на товар, а рабочая сила — создаёт стоимость (абсолютно разные функции у средств производства и у рабочей силы). Это Маркс относит рабочую силу к товарам, которые купил капиталист, т. е. помещает в одну группу со средствами производства (то и другое относится к купленным товарам). Это Маркс говорит, что капиталист авансирует капитал на покупку средств производства и покупку рабочей силы. Это Маркс говорит что капиталист производительно потребляет средства производства и рабочую силу. Это Маркс приравнивает рабочую силу к средствам производства — в том смысле, что называет её товаром. У рабочей силы одна функция — она активная, действующая сила, совершающая труд, создающая стоимость, производственно использующая пассивные средства производства. А Маркс логически противоречиво раздвоил рабочую силу: она и товар, т. е. нечто купленное капиталистом вместе с инертными, безвольными, пассивными средствами производства, и одновременно активная, действующая сила, создающая стоимость. Первое и второе несовместимо. Если рабочая сила товар, купленный капиталистом, то издержка на эту покупку должна войти в стоимость товара. Почему не входит — у Маркса нет объяснения (нет доказательства, т. е. дедуктивного вывода), он просто, исходя из того, что рабочая сила товар, говорит, что раз рабочая сила создаёт стоимость, то её собственная стоимость не переносится на товар — но это всего лишь простое произнесение двух утверждений без логической связи между ними (из того, что рабочая сила создаёт стоимость, следует, что рабочая сила не товар, не инертный объект, а вовсе не то, что её стоимость не переносится; не переносится стоимость рабочей силы как раз потому, что рабочая сила не товар). Извиняюсь за повторение ранее сказанного.
Рабочая сила создаёт стоимость v, которая и входит в стоимость товара. Раз в стоимости товара нет «стоимости рабочей силы», то это означает по законам логики только одно: у рабочей силы нет стоимости, она не товар, она не покупается капиталистом — это единственно верный, логически безупречный вывод, который невозможно оспорить. И мы видим, что, действительно, никаких возражений этому нет в данном разборе, нет никаких логических противоречий такому описанию образования стоимости товара, включая образование прибавочной стоимости. Рабочая сила создаёт стоимость, которая арифметически прибавляется к стоимости затраченных средств производства, вот и всё. Не надо рабочую силу покупать, чтобы она это проделывала. Пролетарий добровольно, сам (без всякой выдуманной покупки его рабочей силы капиталистом) приходит к нанимателю и начинает трудиться, создавая стоимость, часть которой отходит к нему в виде заработной платы, а другая безвозмездно присваивается нанимателем — вот что такое наёмный труд, вот как образуется прибавочная стоимость. Никто ещё не смог привести никаких логических возражений этому простому (без продажи рабочей силы) описанию.
Колганов А. И.: «Наёмный рабочий продаёт произведённый им на предприятии нанимателя товар своему нанимателю? Где автор мог видеть такую картину?»
А где, кто и когда видел, что рабочий продаёт капиталисту рабочую силу? Никто и никогда. Продажа рабочей силы не является фактом, т. е. простой констатацией наблюдаемого, а — продуктом теоретических построений. Любому человеку, а не только капиталисту, нужен продукт труда, а не рабочая сила, которая производит этот продукт. Капиталист, получая от наёмного работника продукт (необходимый и прибавочный), потом продаёт этот продукт, получая в результате деньги — необходимую стоимость, идущую на оплату наёмного труда, и прибавочную стоимость, присваиваемую безвозмездно капиталистом. Что зарплата есть доля в стоимости товара подтверждается и тем, что в кризисные 90-е годы в России зарплату часто выплачивали продукцией (долей в стоимости произведённого товара).
Колганов А. И.: «…существо отношения состоит не в продаже товара, а в найме работника для производства товара для капиталиста, а не для продажи последнему».
Существо отношений капиталиста и наёмного работника заключается в следующем (повторю вышесказанное, и это также описано в статье в разделе «Систематический неэквивалентный обмен — суть механизма образования прибавочной стоимости»). Работник производит своим трудом стоимость, часть которой отходит ему в виде заработной платы, а другая — безвозмездно присваивается капиталистом. Стоимость не висит в воздухе, а овеществляется в товаре. Весь произведённый товар можно разделить на три части (Капитал, Т. 1, Гл. 7, раздел 2 «Выражение стоимости продукта в относительных долях продукта»), одна из которых есть стоимость, равная зарплате наёмного работника (стоимость необходимого продукта). Именно необходимый продукт, созданный работником, и обменивается на зарплату (продаётся), а не — рабочая сила. Такое представление не противоречит трудовой теории стоимости, но, напротив, основывается на ней.
Чтобы пролетарий мог потреблять необходимые ему для жизни блага, он, находясь в условиях товарной экономики, должен произвести какой-то товар, чтобы продать его (произвести стоимость, чтобы обменять на стоимость). Но у него нет средств производства. А у капиталиста — есть. Поэтому пролетарий приходит к капиталисту, чтобы, пользуясь его средствами производства, производить стоимость. Произведённая им стоимость овеществлена в продукте — необходимом (необходимая стоимость) и прибавочном (прибавочная стоимость). Первая отходит рабочему в виде зарплаты, вторая — безвозмездно присваивается капиталистом (капиталист также присваивает третью составляющую стоимости товара, обозначаемую буквой c). Это и есть наёмный труд. Как видим, спокойно обошлись без купли-продажи особого товара под названием рабочая сила. Именно таков механизм образования прибавочной стоимости, таково действительное отношение капиталиста и наёмного работника — одностороннее отчуждение стоимости, созданной чужим трудом (без эквивалентного возмещения). Представление о купле-продаже рабочей силы вовсе не является необходимым для объяснения функционирования капитала, образования прибавочной стоимости. Оно не обосновано. Ни у Маркса, ни в другой литературе мы не найдём доказательства того, что рабочая сила товар, продаваемый рабочим и покупаемый капиталистом. Это представление — предположение, выдуманное (искусственно сконструированное) с целью удовлетворить изначально ложной предпосылке о якобы имеющемся эквивалентном обмене стоимостями между капиталистом и пролетарием (какой бы найти товар, чтобы он участвовал в эквивалентном обмене, но при этом получался бы неэквивалентный обмен, образовывалась бы у одной из сторон прибавочная стоимость?). В результате эквивалентного обмена не может получаться у одной из сторон прибавок, поэтому если у капиталиста регулярно образуется прибавочная стоимость, это означает только одно: имеется регулярный неэквивалентный обмен. И не надо выдумывать никакой особый, уникальный, своеобразный, специфический товар! Не товар надо искать (точнее, выдумывать, т. к. такого товара не существует), а искать, у кого капиталист постоянно односторонне отчуждает стоимость. Очевидно, таким субъектом не может быть другой капиталист (не буду приводить цитату из Маркса). Остаётся пролетарий…
Возможное возражение, что всё произведённое по закону принадлежит капиталисту, поэтому работник не распоряжается произведённым им товаром (долей стоимости товара), он владеет только своей рабочей силой, не является корректным, т. к. опирается на буржуазное право (на бумажки, написанные в интересах правящего класса), на внешнюю видимость, а не на сущность явлений. Сущность же такова, что произведённая работником стоимость делится между ним и капиталистом. Нужно различать «свой» продукт по буржуазному праву (это всего лишь надстройка) и по сущности. Для этого необходимо говорить о естественном владельце стоимости — о том, кто произвёл её. Без понятия о естественном владельце теряют смысл слова Маркса: «… собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт» [выделено мной. — А. Т.] ((Капитал, т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 23. С. 597), так как нет критерия называния труда и продукта «чужим» или «своим». В простом товарном производстве товарами обмениваются их производители. Если при капиталистическом товарном производстве видимость усложнилась и кто-то, пользуясь этим, стал называть себя законным владельцем, это не меняет того, как в действительности движутся стоимости (а не в отображении этого процесса в праве).
Колганов А. И.: «В статье есть и другие сомнительные утверждения, плохо совместимые с преклонением автора перед инструментами формальной логики».
Инструменты формальной логики — это обычные, постоянные инструменты каждого учёного, нет тут никакого «преклонения». Если кому-то кажется, что в моей статье чересчур много формальной логики, то это не потому, что её там действительно слишком много (может быть, её там даже недостаточно), а потому, что в абсолютном большинстве работ по общественным наукам наблюдается глубокое пренебрежение логикой, многие утверждения лишь выглядят обоснованными (с помощью слов «т. к.», «поэтому», «следовательно» и т. д.), а не доказаны с необходимой строгостью, авторы их не осознают каким именно логическим законом, способом доказательства они пользуются в том или другом случае, выводы делают интуитивно и поэтому совершают грубые ошибки, самой распространённой из которых является несоблюдение принципа достаточного основания (доказательности), предположение принимают (или выдают) за доказательство, словесную эквилибристику не отличают от строгого вывода, убедительность пытаются достичь не средствами логики, а художественной образностью языка.
Колганов А. И.: «Так, на с. 8 автор утверждает, что если капиталист возмещает работнику (в величине заработной платы) стоимость потреблённых последним жизненных средств, то, следовательно, капиталист и покупает эти жизненные средства, а вовсе не рабочую силу. Если рассуждать таким образом, то капиталист, покупая грузовик у другого капиталиста, на самом деле покупает краску, электроэнергию, листовой металл, фасонный прокат, резцы, штампы и т. д., то есть все средства производства, входившие в процесс производства грузовика. Ведь он же компенсировал их стоимость в той цене, которую уплатил за грузовик!»
Нет. В стоимости грузовика, кроме стоимости краски, электроэнергии, листового металла и других потреблённых средств производства, т. е. кроме издержек (расходов), есть и стоимость, созданная непосредственным трудом по производству грузовика. В стоимости же рабочей силы, как она определяется в классической политэкономии, нет стоимости, созданной непосредственным трудом (в ней одни расходы, одна перенесённая стоимость). Ситуации совершенно различны.
Колганов А. И.: «автор увлёкся сомнительными логическими конструкциями с целью обоснования оригинальной, но, увы, несостоятельной гипотезы».
Для опровержения логических построений, претендующих на звание доказательства, не достаточно сказать о них, что они «сомнительны». Необходимо показать явные логические ошибки в этих построениях, т. е указать на логические противоречия в них. Таковых логических противоречий в отзыве показано не было. Попытки интерпретировать, расшифровывать, исправлять, дополнять довольно нечёткие формулировки Маркса с целью подгонки под оспариваемый мною тезис о рабочей силе как товаре не имеют доказательной силы, они имеют софистический характер.
Описанная мною схема функционирования капитала без представления о купле-продаже товара рабочая сила непротиворечива, не нарушает ни один из основных постулатов трудовой теории стоимости и намного проще соответствующей Марксовой схемы.
Рабочая сила не товар — это не голая гипотеза, а утверждение, доказываемое аргументами. Считаю, что приведённые в моей статье аргументы достаточно серьёзны и убедительны (может быть, их можно изложить ещё более строго, более убедительно, более кратко, чем это сделано мною в статье или в данном ответе). Учитывая важность темы, считаю, что недостаточно на основании скороспелых отрицательных отзывов одного-двух рецензентов отвергать статью (так можно прозевать важное, потерять время и авторитет журнала, редакции), а необходима публикация статьи в журнале для широкой дискуссии. Уверен, что будут и другие мнения, не такие критические. Тем более, что в отзыве сказано, что «автор действительно натолкнулся на слабое место в рассуждениях К. Маркса касательно природы товара-рабочая сила». Маркс не раскрыл должным образом то, что методологически правильно должно было бы быть сказано им уже в первом томе «Капитала». На это указывает то, что приходится искать разъяснения многих неясностей во втором, третьем томах или в «Теориях прибавочной стоимости». Не разобравшись сам, Маркс запутал остальных.
* Маркс говорит не просто о создании стоимости, а о создании стоимости, превышающей стоимость рабочей силы. Здесь у него явная ошибка. Далее цитирую из своей статьи: «Если капиталист купил рабочую силу, то издержка на эту покупку должна входить в стоимость товара, как входит стоимость купленных средств производства, т. е. она будет возмещаться, как возмещаются издержки на покупку средств производства, и поэтому работнику достаточно просто создавать любую по величине стоимость, она ничуть не обязана превышать стоимость рабочей силы, — прибавочная стоимость будет равна этой вновь созданной стоимости».
А. Г. Тарасов
Отзыв получен 8.10.2024, ответ на отзыв отправлен 16.10.2024.