Вы когда-нибудь подписывали договор с банком и не сразу осознавали, что вам не только кредит, но и целый пакет дополнительных услуг навязывают? Так вот, наши герои в юридических историях — это те, кто оказался в такой ситуации, но в итоге пошел до конца. Сегодня расскажем вам о ярком примере, как банк попытался «договориться» с заемщиком о дополнительных услугах еще до того, как тот подписал кредитный договор. Все в духе «вы подписываете — и все!»... Но хватит ли на это согласия?
Кто подстрелил А.?
А. — обычная заемщица, которая решила оформить потребительский кредит для покупки автомобиля. Договор с банком был подписан, как это часто бывает, быстро и почти без вопросов. В процессе А. также заключила договор страхования на срок действия кредитного договора. Всё вроде бы стандартно, но вот что вызвало вопрос: как именно она дала согласие на страхование?
И вот тут начинается самое интересное. Банк, не медля, проставил в кредитном договоре типографским способом отметку о согласии А. на услуги, связанные с личным страхованием. Представьте себе: вы подписываете документ, а в тексте уже есть отметка, что вы согласны на страхование жизни, и никто вам не дал шанс «подумать» или отказаться. Просто, мол, приписали, и всё.
И вот тут был момент «А где моё право?»
Оказавшись в этой ситуации, А. почувствовала себя ущемленной, ведь она не давала явного согласия на эти услуги. Она подала жалобу, обратившись к финансовому уполномоченному. Что это значит? Это ведомство, которое помогает потребителям в защите их прав в сфере финансовых услуг. И, как ни странно, финансовый уполномоченный признал её требования обоснованными и решил взыскать деньги с банка за навязывание страхования.
Однако банк не согласился с решением и подал иск в суд. Он заявил, что А. сама подписала договор на страхование, значит, всё в порядке. Вроде бы да — но суд первой инстанции встал на сторону А. и отклонил иск банка, сказав, что в договоре не было настоящего согласия со стороны заемщика, так как отметка о страховании была проставлена типографским способом — то есть автоматически.
Судебные перипетии: от апелляции до Верховного Суда
Но дальше всё пошло по классическому сценарию: апелляция, кассация и, наконец, Верховный Суд, который постановил пересмотреть решение. Суд указал, что банк нарушил нормы закона о защите прав потребителей, в том числе статью 16 Закона о защите прав потребителей и статью 7 Закона о потребительском кредите. Суть этого законодательства: условия, ставящие потребителя в невыгодное положение, в том числе навязанные дополнительные услуги, не должны быть частью договора. И вот тут суд подчеркнул: отметка в договоре не может быть предварительной, если заемщик не давал явного согласия.
Да, действительно, как заявили судьи, «согласие» А. было получено, но не в том виде, в котором оно должно было быть получено. Потребитель должен сознательно и открыто согласиться на дополнительные услуги, а не подписывать их под давлением автоматической типографской отметки.
Что это значит для вас?
Давайте подытожим. Если вам предлагают кредит, и в договоре уже указаны услуги, которые вы, возможно, не хотите, — будьте внимательны! Согласно законодательству, банки не имеют права проставлять отметки о согласии заемщика на дополнительные услуги без его четкого согласия. Ваше право — отказаться от ненужных услуг, и банк обязан предоставить вам выбор.
По закону вы должны быть проинформированы обо всех дополнительных услугах, которые вам могут навязать в кредитном договоре, а также о праве отказаться от них. Вы не обязаны подписывать все условия, если это не нужно для получения самого кредита.
Главные юридические моменты, которые стоит запомнить:
- Типографская отметка о согласии на дополнительные услуги в кредитном договоре без вашего явного подтверждения — незаконна.
- Согласно закону, вы должны быть проинформированы о возможности отказаться от дополнительных услуг, и отказ от них не может быть препятствием для получения кредита.
- Запрещено ставить заемщика в невыгодное положение, навязывая дополнительные услуги, которые не связаны с самим кредитом.
Этот случай стал важным ориентиром для потребителей, и он был выделен в последнем Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.
Как видите, иногда мелочи, как типографская отметка, могут сыграть ключевую роль. Поэтому всегда читайте договоры внимательно. Если у вас возникнут вопросы или проблемы по защите прав потребителей, не стесняйтесь обращаться ко мне за консультацией — мои контакты в описании канала.
Как вы думаете, не стоит ли заставить банки быть более прозрачными в вопросах, связанных с дополнительными услугами? Напишите свое мнение в комментариях!
