Вот есть у меня на данном дзеновском канале две статьи про одну и ту же игру - нежно мною любимую Detroit: Become Human. И обе статьи, что интересно, примерно на одну и ту же тему - что игра-то неплохая, но есть в ней досадные ошибки, которые сильно портят общий нарратив. Не то чтобы это прямо что-то критическое, но просто досадное влияние на общую целостность игры, которые лично я бы хотел видеть сделанными по-другому. На обоих статьях есть примерно по сорок комментариев.
И я заметил одну интересную особенность в комментариях, которая может быть полезна многим авторам на Дзене и не только. Давайте посмотрим на них.
На одной статье первые три комментария - благодарность за статью, очень вежливое и вполне обоснованное возражение и вопрос про пропущенный момент в игре.
И что там дальше в комментариях? Вопрос о пропущенном моменте из игры, два рассказа о своих впечатлениях с плюсами и минусами, два полностью положительных коммента об игре, четыре коммента с критикой игры, три коммента, несогласных конкретно с посылом статьи, и два комментария, которые пытаются гиперболизировать всё до "бунта микроволновок" (ничего не имею глобально против такой позиции, хотя, конечно, любопытно, как компьютерные персонажи, изображающие людей, вызывают больше симпатии, чем компьютерные персонажи, изображающие андроидов, но это больше любопытство, от того, чтобы всерьёз судить человека по его поступкам в игре я максимально далёк).
То есть, всего два комментария из примерно сорока (три, если считать комментарий со скриншота, где говорится в довольно нейтральном ключе о том, что обе версии исхода - одинаково хороши), скажем так, пропагандируют какие-то насильственные действия внутри игры, которые не совпадают с мирным выбором, который при прохождении делает большинство игроков. А в целом при этом - довольно мирная атмосфера, в которой есть разные точки зрения: кому-то игра нравится, кому-то не нравится, кто-то с автором согласен, кто-то не согласен - всё, как и должно быть, благо, это не статья по физике, а больше мои личные размышления и впечатления, с которыми читатели и не обязаны всегда соглашаться, ничего против этого не имею.
А теперь посмотрим на первые комменты под второй статьёй. Нейтральное согласие, коммент, который можно назвать довольно токсичным, ну с этими вот снисходительными формулировками вроде "столько слов", "сказочки" и ещё один чисто негативный комментарий про то, какие люди (реальные люди, не в игре) плохие.
И что же в комментариях под этим постом? 2 вопроса по игре, 3 несогласия с темой (одно из них с переходом на личность автора), 8 комментариев с той или иной критикой, и аж семь комментариев с "бунтом микроволновок".
Заметили, как резко снизилось количество позитива (нет ни одного комментария типа "спасибо, автор, классную статью написал" или "ну, игра всё равно классная, а это мелочи") и резко возросло количество негатива? Это то, что называется "теорией разбитых окон".
Теория эта была выдвинута в восьмидесятых американскими социологами, которые заметили, что если в доме не ремонтировать разбитое окно, то в скором времени окажутся разбитыми и другие. Просто потому что люди неосознанно копируют поведение друг друга, копируют общественные установки и нормы, и, в данном случае, принимают разбитое окно за норму. А вот если это окно починить, то, скорее всего, и все остальные окна бить никто не будет, потому что люди будут считать, что норма - это целые окна и законопослушное поведение. Для исследований проводилось множество разных экспериментов, но результат у них был примерно одинаков - люди готовы нарушать порядок чаще, если в окружающей среде уже есть какое-то нарушение. Разрисованный почтовый ящик подталкивал людей к краже выпавшей мелочи, припаркованный не по правилам велосипед - к игнорированию требования обхода и так далее, примеров за прошедшие сорок лет с формулировки этой теории были набрано немало.
Теория разбитых окон, конечно, не способна полностью устранить какие-то вредные, неправильные или негативные поступки, да и в сложных системах её влияние спорно. Скажем, усиление полицейского контроля за граффити на улицах - это, с одной стороны, устранение граффити, но с другой - негатив из-за ощущения слежки; или безбилетный проезд - это не только общественная моральная норма, но и следствие низких зарплат; в таких вещах как-то на практике всерьёз применять теорию разбитых окон сложно, требуется гораздо более комплексный подход. Так что в криминалистике, где теория разбитых окон и зародилась, её довольно часто критикуют - и там её, действительно, сложно применять на практике или как-то доказывать в больших масштабах, потому что не всегда понятно, разбитых окон стало меньше из-за того, что в районе за этим стало следить, или просто потому что у людей зарплаты поднялись, и они покупать видеоигры и сидеть дома вместо подъезда. Но вот в каких-то маленьких системах эта теория работает довольно-таки неплохо.
Как в упомянутых комментариях - в сообществе есть примерно два человека, которые придерживаются строго "воинственного" подхода (они оба отметились в комментариях к обоим статьям), но вот в случае, когда в начале дискуссии был задан чисто "воинственный" тон, сторонники "мирного" подхода просто перестали заметно в ней появляться, уйдя в тень, но зато скрытые сторонники "воинственного" подхода, которые обычно молчат - потому что их мнение в меньшинстве (опять-таки, кто сомневается - может в этом самом "Детройте" посмотреть на то, сколько процентов какой вариант выбирают), стали проявлять больше активности и начали более открыто высказывать свою точку зрения.
Выводов из этого можно сделать много (в частности - о цифрах статистики, когда говорят, сколько людей поддерживают ту или иную точку зрения на те или иные события, всегда стоит задаваться вопросом - а разрешается ли противоположной точке зрения звучать в открытую без осуждения в обществе, это может оказывать сильное влияние), но я, пожалуй, остановлюсь в трактовке этого с позиции блогера на Дзене - модерация комментариев рулит. Если вы ведёте свой блог и хотите собрать у себя не просто большое число подписчиков, а хорошее дружное комьюнити, в котором, может быть, не все будут с вами согласны, но с которым можно будет интересно, полезно и без нервов пообщаться, которое будет давать вам полезную и необидную критику для развития, которое не позволит вашим мыслям "застревать" в какой-то одной парадигме, то надо помнить о теории разбитых окон, и не стесняться удалять какие-то токсичные или негативные комментарии, даже если формально они ничего не нарушают. Конечно, желательно при этом соблюдать баланс и не впадать в обратную крайность, баня всех подряд, кто не восхваляет великого и ужасного блогера, но обычно всё-таки проблем именно от негативных комментариев - и именно поэтому я больше заостряю внимание на них.
Особенно это полезно если вы чувствуете, что в комментариях в вашу сторону льётся сильно много негатива - а Дзен считают крайне токсичным местом, по каким-то неведомым мне причинам, но это я, может, просто как игрок в Доту к такому привычен. Так вот, если вы чувствуете выгорание из-за сплошного негатива в комментариях - то помните о теории разбитых окон, и о том, что негатив в комментариях может означать не только то, что с вами реально не согласно много людей, но и то, что люди, которые хотели бы высказать что-то позитивное, просто не успели это сделать. Ну а если у вас нет желания или возможности модерировать комментарии, то, возможно, стоит вообще их закрыть - для адекватной аудитории возможность пообщаться с автором это всегда приятный бонус, а не самоцель. Такие дела.