Эристические уловки по классификации Шопенгауэра (продолжение)
Мы продолжаем рассматривать уловки для нечестной победы в спорах, которые описал Артур Шопенгауэр. Эти уловки следует знать для того, чтобы научные дискуссии были честными.
Уловка 7. Задавать последовательно ряд вопросов при сокрытии цели на ранних этапах построения.
Этот метод широко использовал Сократ. Оппонент получает согласие докладчика с тезисами, которые, на первый взгляд, нейтральны, затем, объединяя их, делает вывод, который докладчику нежелателен. Также метод известен как метод четырёх «да». Если вам удалось получить утвердительный ответ собеседника на четыре вопроса подряд, тогда велик шанс, что он, расслабившись, согласится и с пятым вашим вопросом.
Подобным способом Сократ доказывает, что молить богов о чём-либо глупо. Он спрашивает, не безусловно ли то, что боги всемогущи? И раз мы существуем лишь с их согласия и по их желанию, не следует ли из этого, что они желают нам добра? И не следует ли признать их более мудрыми, нежели мы? Разумеется, собеседник соглашается со всем этим. Затем Сократ спрашивает, не считает ли его собеседник, что боги лучше нас знают, что для нас хорошо, а что – плохо? И если они добры и лучше нас знают, что для нас лучше, но разве не глупо просить их изменить их планы на нашу жизнь? Ведь получается, что мы просим их отказаться от самых лучших и умных планов на нашу жизнь, и вместо этого следовать нашим планам, составленным невежественными людьми, гораздо более несведущими, чем боги!
Подобными сериями вопросов Сократ зачастую убеждал собеседников вовсе не в том, с чем они были готовы согласиться, и на этом основании сограждане решили, в конце концов, что Сократ смущает неокрепшие умы, так что его философия вредна, за что философ и поплатился жизнью. Но надо признать, что его метод работал, и Сократ по этой причине считается самым мудрым философом всех времён и всех народов, а мы воздержимся от того, чтобы соглашаться с этим или опровергать это утверждение.
Конечно, эта уловка может быть применена лишь в диалогах. Если докладчик заранее будет знать выводы, к которым может привести согласие с тезисами оппонента, он с ними не согласится.
Еще более эффективен случай, когда, в зависимости от того, с чем согласится докладчик, принятые тезисы могут быть использованы оппонентом против него.
Пример 13. Задан вопрос: «Вы знаете, о чем я сейчас скажу?»
В случае ответа «знаем» можно ответить: «Тогда я не буду говорить, поскольку это вам уже известно», в случае ответа «не знаем» можно ответить: «Вы настолько не интересуетесь моим докладом, что даже не имеете понятия о его теме, поэтому я не буду говорить перед такой незаинтересованной аудиторией». Когда же половина слушателей отвечает: «Знаем», а другая половина говорит: «Не знаем», тогда вопрошающий предлагает тем, кто знает, сообщить это тем, кто не знает. Итак, докладчик побеждает вне зависимости от ответа, поскольку на каждый ответ у него есть своя специальная тактика.
Пример 14. Жена спрашивает мужа: «Мне это платье идет?»
В случае положительного ответа она говорит: «Ты бы хотел, чтобы я одевалась в старье, лишь бы не тратиться на обновки».
В случае отрицательного ответа она говорит: «Я догадывалась, что перестала тебе нравиться».
В случае ответа «я не знаю» она говорит: «Я стала безразлична тебе».
Итак, метод эффективен, когда есть какая-то определённая цель, и когда на каждый ответ заготовлен специальный вывод.
Уловка 8. Стараться раздражать противника до гнева. Под влиянием гнева противник не заметит своей правоты, утратит силу логики. То, что вызывает наибольший гнев, по-видимому, указывает те позиции, в которых противник слаб.
Метод эффективен для того, чтобы на пустом месте сделать скандал. Также метод хорошо действует на публику. То есть в том случае, когда вам требуется не переубедить противника, а привлечь на свою сторону свидетелей вашей дискуссии. Вы при этом, разумеется, обозлите противника максимально, но при этом если сами вы будете сохранять спокойствие, тогда весомая часть слушателей может принять вашу сторону. Особенно эффективно, если слушатели не знают, что задаваемые вами вопросы или утверждаемые вами тезисы являются сильными раздражителями вашего оппонента.
Уловка 9. Задавать вопросы не в том порядке, какого требует выводимое из них заключение, а со всевозможными перестановками.
Это неплохой метод для адвокатов и прокуроров. Если такое используется на заседании диссертационного совета или на научном семинаре, то это может вызвать отрицательное восприятие происходящего со стороны присутствующих. Для них более желательно было бы понимать логическую взаимосвязь вопросов. Кроме того, в таких случаях зачастую одному человеку не позволяют задавать более трёх вопросов подряд, так что метод в научных дискуссиях часто бывает просто невозможно применить, и это – хорошая новость для диссертантов и соискателей.
Также отметим, что быть слишком большим профессионалом в части острых дискуссий зачастую просто невыгодно. Ситуация в науке сейчас такова, что диссертационные советы, и в целом научные коллективы заинтересованы в успешных защитах, в успешных публикациях. Поэтому на семинарах, конференциях, защитах, активная атака против соискателя или докладчика воспринимается отрицательно большинством присутствующих. Но всё же существуют ситуации, когда вопросы и ответы являются средствами нападения и защиты, ведь не напрасно действие, направленное на получение очередной научной степени, называется именно защита. Если есть защита, должно быть и нападение! И оно время от времени имеет место.
Уловка 10. В режиме «вопрос-ответ» сокрытие того, утверждение какого из тезисов нам желательно. Если противник отрицает любой тезис, сформулировать такой тезис, отрицание которого для него невыгодно.
Это вполне согласуется с ранее сказанным. Скрывать от оппонента, какой именно ответ нам желателен, вполне естественно, если вы хотите запутать своего соперника.
Уловка 11. Согласие с частным тезисом использовать так, как будто получено согласие с более широким обобщением. В режиме «вопрос-ответ» после согласия с посылкой не следует добиваться подтверждения согласия со следствием из нее, как если бы это подтверждение уже было налицо.
Пример 15. «Ведь вы же хотите счастья нашим согражданам? Ну так и вот!» В такой последовательности реплик первый тезис призывает согласиться с тем, с чем трудно спорить. Второй тезис расплывчато намекает на то, что если вы согласны с первым тезисом, вам следует согласиться со всем, что сказано или хотя бы только предполагается оратором. Некоторым слушателям неловко задавать уточняющие вопросы, они считают, что другие поняли эту логику, и им не хочется выглядеть самыми недогадливыми. Возможно, так считают абсолютно все слушатели. То есть на самом деле нет никакой связи между утверждением первого тезиса и какими-то следствиями, но оратор ведёт себя так, будто бы эта связь есть и она настолько очевидна, что её даже не требуется разъяснять.
Вообще имеется такой приём – похвалить, даже очень чрезмерно, того, от кого ожидается поддержка. Если разговор ведётся наедине, тогда так: «Вам, как одному из самых мудрых людей в этой организации, конечно, объяснять ничего не надо. Вы прекрасно понимаете ситуацию». Полезно припомнить какие-то удачные мысли собеседника и сделать вид, что считаете их гениальными. Можно даже ошибочно приписать собеседнику какие-то гениальные прозрения, или расширить их. После этого высказывается мнение, относительно которого собеседник добивается вашего согласия, причём, высказывается оно так, словно сомневаться в этом никак невозможно. «Уж вы-то понимаете, конечно, что…» А далее: «Хорошо бы было, если бы все, как вы, понимали ситуацию настолько же глубоко и профессионально, как её понимаете вы». Подобные методы тоже позволяют обойти тезисы, согласие с которыми получить трудно, делая акцент на тех тезисах, с которыми согласен каждый. На этом основании можно утверждать, что собеседник согласился со всеми тезисами. Если разговор ведётся не наедине, а в коллективе, тогда вместо «Вы один из мудрейших» говорится «Столь уважаемый совет, состоящий из компетентнейших профессионалов, конечно, не может не согласиться, что…» Лесть – словесная смазка, которая позволяет преодолеть даже очень сильное трение. Поэтому в сочетании с тем, что какие-то тезисы могут быть одобрены, спорные тезисы лучше не озвучивать, а лишь обозначить их самые бесспорные моменты. Так это работает.
Уловка 12. Если речь идет о таком общем понятии, которое не имеет особого названия, а должно быть обозначено фигурально при помощи сравнений, то следует выбирать такое сравнение, которое благоприятствовало бы нашему утверждению.
Пример 16. Использование синонимов с негативным или с позитивным оттенками. То, что один назовет «общественным вероисповеданием», другой назовет «поповщиной». Примеры Шопенгауэра: религиозная ревность – фанатизм, галантность – прелюбодеяние, двусмысленность – сальность.
Можем добавить: отступление – выравнивание границ, занятие более выгодных позиций; саботаж – законные методы борьбы за законные права, предательство – переход на правильную сторону; вмешательство – помощь, партизаны – диверсанты; мятеж – революция; развитие бизнеса или деловая хватка – стяжательство и так далее. Практически для каждого позитивного глагола, существительного, прилагательного, сложного определения всегда найдётся негативный аналог с тем же смыслом, и наоборот.
Уловка 13. Выставление противоположных тезисов с предоставлением противнику права выбора, причем это обратное положение формулировать в настолько крайней форме, чтобы противнику трудно было его принять. Здесь под дилемму маскируют то, что дилеммой не является.
Докладчик утверждает, что множество всех возможностей Aсостоит только из двух возможностей: a и b, причем они взаимно исключают друг друга (являются дилеммой). На самом деле существуют другие возможности, например, c, d.
Пример 17. Серое перед черным выглядит белым, а перед белым – черным.
По классификации С. Поварнина (см. ниже), это «бабий» аргумент.
Пример 18. Поварнин даёт пример: когда муж говорит жене, что она была очень неприветлива с гостем, она отвечает в том духе, что муж, по-видимому, хотел бы, чтобы она с гостем была настолько любезной, что подобное не может понравиться никакому мужу. На самом деле между тем, чтобы быть излишне любезной и тем, чтобы быть излишне грубой существует ещё множество промежуточных вариантов, некоторые из которых вполне безобидны и при этом вполне вежливы. Гостеприимство не означает угодничания перед гостем.
Уловка 14. В проигрышной ситуации выведение с триумфом следствия вопреки логике.
Докладчик утверждает, что из признанных тезисов B следует тезис A, хотя он из них не следует. Пример есть в рассказе Василия Шукшина «Срезал», когда докладчик в селе рассказывает полезные и умные вещи, но местный шутник выдаёт совершенно не умную реплику с таким видом, будто бы доказал всем, что он намного умней докладчика. Слушатели, односельчане местного шутника, не смогли разобраться ни в том, что сказал лектор, ни в том, что сказал шутник, но рассудили по самодовольной реакции этого шутника, что он победил в этом необъявленном состязании.
Уловка 15. Уход в другую тему. Предлагается почерпнуть из верного тезиса психологический материал для доказательства неверного тезиса.
Смена условия соревнований, начало соревнований на новых условиях. Здесь, очевидно, победа важнее тезиса, а победитель может утверждать, что доказал и тот тезис, доказательство которого он прекратил. Контрмера, очевидно, состоит в том, чтобы предложить сначала доиграть эту партию, а уж потом переходить к другой: соперник может выйти из дискуссии, признав себя побежденным, либо уговорив нас согласиться на ничью, ради победы же ему необходимо сражаться до конца (если только мы сами не поспешим сдаться).
Так в песне Высоцкого о шахматном турнире шахматист-любитель, понимая, что в шахматах у него ничего не получается, демонстрирует физическое превосходство: «Обнажил я бицепс ненароком, даже снял для верности пиджак. И мгновенно в зале стало тише, он заметил, что я привстаю, видно ему стало не до фишек, и хвалёный пресловутый Фишер тут же согласился на ничью».
Аналогично в фильме «Снова 18» герой, видя, что проигрывает партию в карты, предложил не открывать карты, а перенести соревнование в область бега на скорость. Он знал, что его соперники считают его недостаточно спортивным, но верил в себя и в свою волю, поэтому победил, хотя уже на другом поле.
Уловка 16. Опровержение через неприменимость или неприменяемость следствий.
Докладчик намекает на невыгодное для оппонента следствие. Поэтому докладчик предлагает оппоненту признать ошибочность его тезиса.
Пример 19. «Если самоубийство – благо, то почему вы сами не повеситесь?», «Если в Берлине жить неприятно, почему же вы не уедете из него с первым же дилижансом?»
Эксплуатируется представление, что всякий знающий, как надо поступать, обязан прежде всего сам поступать именно так. Ключ к борьбе с этим тезисом содержится в анекдоте: «Я сам лично не снес ни одного яйца, однако в яичнице я разбираюсь лучше курицы». Дегустатор не обязан быть виноделом. Знаток истины не обязан посвятить жизнь тому, чтобы вбивать истину в головы остального человечества собственным примером.
Один собеседник сказал мне как-то: «Если вы уверены в своей правоте в данном вопросе, почему вы не бросите всё и не посвятите жизнь тому, чтобы убедить в этом всё остальное человечество?!»
А потому, что человек, который понял какую-то истину, вовсе не обязан восходить на костёр ради её распространения в мире. Это – разные виды деятельности. И в цивилизованное время вообще никому не надо восходить на костёр. Нет таких новых знаний в технических или физических науках, ради которых следовало бы восходить на костёр. И никто не обязан жертвовать жизнью для того, чтобы доказать свою правоту кому бы то ни было. Даже всему человечеству. Даже если этой ценой он приобрёл бы вечную благодарность облагодетельствованного человечества.
Так что я ответил этому энтузиасту самопожертвования: «Я ведь могу и ошибаться».