Одним из самых ярких явлений в истории становления детского психоанализа можно назвать полемику между Анной Фрейд и Мелани Кляйн. В дебатах между ними выделяют четыре основные пункта, по которым их взгляды расходились:
Подготовительная фаза
Измененная аналитическая ситуация
Перенос у детей
Игра и свободные ассоциации
С точки зрения А. Фрейд, подготовительная фаза необходима в психоаналитической работе с ребенком, ведь обычно он не приходит в анализ сам, его приводит семья или школа. Но можно ли по этому пункту произвести четкое разделение между детским и взрослым анализом? Ведь не редки случаи, когда и взрослый приходит к аналитику по требованию родственника, партнера и т. д. Яркий тому пример — случай Доры: в 18 лет она была направлена к Фрейду по желанию отца, которому перестала быть удобной.
А. Фрейд считала, что задача аналитика в работе с ребенком в каком-то смысле соблазнить его на анализ, прибегая к хитрости и различным уловкам, вызвать у него симпатию к аналитику. М. Кляйн же полагала, что главная роль в анализе отведена бессознательному, которое не знает юридического статуса совершеннолетнего или ребёнка и у ребёнка не менее чувствительно к правдивым словам аналитика, которые таким образом являются достаточными.
Что же касается пунктов измененной аналитической ситуации и переноса, то здесь А. Фрейд видела необходимость добиться позитивного переноса любой ценой, даже путем вхождения в дружеские отношения с ребенком и соревновательные с фигурами его ближайшего окружения. Ей также была свойственна идея, что для излечения ребёнок должен быть извлечен из своего патогенного окружения и помещен в другое, якобы имеющее более правильное влияние, например, специальный интернат, где бы он проходил психоанализ, но вместе с тем и получал более правильное воспитание.
М. Кляйн, ориентированная в большей мере на внутренние объектные отношения, полагала все это излишним и даже делающим анализ невозможным. На ее взгляд, перенос разворачивался у ребёнка, как и взрослого, буквально с первой встречи с аналитиком, и важна лишь точность его интерпретации этих внутренних отношений, способная улучшить отношения ребёнка и с родителями реальными.
Франсуаза Дольто, хоть и не участвовавшая в данной полемике, высказывала точку зрения все же более близкую М. Кляйн на счет возможности психоанализа в специализированных интернатах: «Перенос не может быть проанализирован, потому что нельзя одновременно анализировать и
получать наслаждение от отношенческой ситуации. То, что есть отношение, действует в реальности, а не только в жестах и речи. Невозможно, чтобы одновременно был психоанализ в смысле лечения — анализ переноса и сопротивлений — и воспитание
или перевоспитание, будь то в семье или в МПУ; в месте, где живут и встречаются психоаналитики и психоанализанты, не может быть психоанализа. К тому, что
относится к переносу, что могло бы быть проанализировано, добавляется слишком много реальных отношений с взаимной либидинозной выгодой, я хочу сказать: как для взрослых, так и для детей.»Последний пункт полемики касается непосредственно формы организации анализа, или кадра: возможно ли использование игры ребёнка в качестве материала для интерпретации подобно свободным ассоциациям? На взгляд М. Кляйн — да, ведь любая игра — это сцена эдипа, которая и должна в первую очередь интересовать аналитика. В фигурах игры ребёнка М. Кляйн видела соответствие внутренним первичным объектам ребёнка, что и давало ей основание для интерпретации. А. Фрейд же вовсе не считала игру наделенной теми психоаналитическими смыслами, которые в ней усматривала Кляйн, вместо символического она допускала ее «наивное» толкование.
Ф. Дольто, идя своим путем, модифицировала аналитический кадр в работе с ребенком следующим образом: он рисует или лепит, но интерпретируется не сам продукт его творчества, а сопровождающая его речь, таким образом это лишь способ дать возможность бессознательному ребёнка быть услышанным.
Подводя итог можно сказать, что Ф. Дольто, не участвовавшая в дебатах между А. Фрейд и М. Кляйн, этически все же была ближе к последней, так как им обеим был чужд акцент А. Фрейд на внешней, формальной стороне вопроса и ее убежденность в возможности трансляции аналитиком того, что является нормой и патологией, что и вылилось в итоге в эго-психологию как подход, нацеленный на адаптацию и являющийся по сути инструментом социального контроля и насаждения конформизма.
Разграничение же детского и взрослого анализа должно сопровождаться уважением к человеческому существу, его желаниям и страданиям независимо от его возраста — только в таком случае это действительно будет псоихоанализом. Как писал Фрейд в случае маленького Ганса: «…поскольку неврозы этих других больных каждый раз можно было свести к тем же самым инфантильным комплексам, которые раскрывались за фобией Ганса, я склонен считать этот детский невроз типичным и образцовым, словно разнообразие невротических явлений вытеснения и богатство патогенного материала не препятствуют выведению весьма немногочисленных процессов в одних и тех же комплексах представлений». Таким образом, имея дело по сути со все теми же «немногочисленными процессами в одних и тех же комплексах представлений» и у детей, и у взрослых, самое главное для аналитика — в каждом конкретном случае изобрести тот кадр, который позволит им быть обнаруженными.
Автор: Гуменникова Светлана Петровна
Психолог, Психоаналитически-ориентированный
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru