У кого-то ещё остались сомнения, что система "всеобуча" не работает?
Кто-то ещё питает надежды, что массовая школа, школа для всех просто переживает непростые времена, и со временем жизнь наладится?
Система всеобуча - обязательного общего образования "для всех" - не работает. Трудно назвать "работающей" систему, у которой на выходе "брак" по самым оптимистичным прикидкам 96%.
Сегодня я хочу обсудить - почему так.
"Живучесть" систем.
Любая система обязана соответствовать требованиям времени. Если система перестаёт соответствовать, она разрушается. В зависимости от мощности и сложности системы, она может разрушиться сразу, в одночасье, а может ещё некоторое время влачить "призрачное" существование - иметь видимость работы, но только видимость. Длительность такой агонии тоже может быть разной - от дней, до столетий. То есть, люди столетиями (много поколений) могут цепляться за старую модель, которая уже отжила своё, отыгрывая эту систему как спектакль.
Ну что значит "соответствовать требованиям времени"? Значит, что функции, которая выполняет система, востребованы именно в том виде, какой обеспечивает сама система.
Важно отметить, что у любой системы есть как явные (внешние) функции, так и неявные (внутренние). При этом неявные функции на живучесть системы оказывают подчас даже большее влияние.
Более того, заявленные (внешние) функции могут вообще не выполняться по факту, и вполне объективно игнорироваться участниками системы при условии соблюдения формального ритуала.
Давайте с этой точки зрения рассмотрим систему образования вообще и систему "всеобуча" в частности.
Начнём с явных, "внешних" функций образования.
Вне зависимости от массовости образования, педагогическая деятельность всегда ставила перед собой цели воспитания и обучения специалиста. Будь то античный специалист-философ или специалист-промтинженер из современности.
Вопрос: достигались ли эти цели вообще когда-либо?
Если бы мы могли в эту систему впихнуть любого случайно взятого человека и на выходе получить специалиста с вероятностью больше половины, то можно было бы сказать, что да, цели достигаются.
Проблема в том, что до относительно недавнего времени в систему образования не могли попасть случайные люди. Не было у всех доступа к образованию: какие-то науки изучали лишь "элиты", а остальным максимум - читать/писать научиться. Даже какому-никакому мастерству обучали далеко не всех (вспомните Данилу-мастера).
То есть, тут мы глобально имели "ошибку выжившего". Да, система создавала специалистов, но только из некоторых, заранее отобранных людей. И даже на этом отборном "материале" часто пасовала.
И вот здесь мы подходим к неявной функции образования.
Образование долгое время оставалось (а на условном западе и сейчас остаётся) неким фильтром, дающим "путёвку в жизнь". Принцип платности образования или отбора по "способностям" создаёт жёсткое неравноправие, делящее людей на две категории - образованную элиту и необразованную серую массу.
Здесь "образование" стоит понимать в широком смысле. В этом смысле ученик кузнеца, скажем, имел все шансы занять очень высокое положение в обществе, даже не смотря на всю "не элитарность" этой специальности. (В кавычках, потому что кузнецы - даже самые посредственные - всегда и во все времена очень ценились, хотя работа и считалась "плебейской" в некотором роде.)
Но опять же, даже кузнецы в ученики кого попало не брали.
И вот эта способность отфильтровывать людей ещё на входе - и была очень важной функцией системы образования.
Теперь вопрос явных функций - воспитания и обучения - отходит на второй план: если мы можем фильтровать людей на входе в систему, то почему бы нам не отсеивать невоспитанных сразу? Да и тех, кого трудно обучить - тоже.
Система идёт по пути наименьшего действия: достаточно выбрать "способных" учеников, и мы сможем практически не прикладывая усилий обеспечить на выходе выполнение и явных функций, так сказать, автоматически.
Это приводит к весьма интересным последствиям. Поскольку проще подобрать ученика под методику, чем методику под ученика, у нас нет необходимости вообще заморачиваться за какие-то образовательные идеи. Вплоть до того, что берём десяток учеников, оставляем их наедине с "наукой", и потом выбираем только тех, кто "научился".
Как-система.
Поскольку часто обучение ведётся "практикующим" учителем (то есть тем же кузнецом прямо в кузне), возникает методика обучения "делай как я". Это вполне естественно, потому что сразу и дело вперёд движется, и обучение происходит. А если ещё учесть, что ученика заранее отобрали, то он сам сможет научиться, просто повторяя "как" за учителем.
В "теоретических" науках методика меняется на "делай как я сказал". Учитель "показывает как", а ученик этот "как" повторяет на разные лады.
В обоих случаях обучать целесообразно только тех, кто или хорошо запоминает за учителем, или способен самостоятельно построить правильную систему знаний на внешних образцах.
И именно такую схему "образования" выбирает большинство учителей (в широком смысле слова). Таким образом, система образования становится как-системой образования.
Технически, образование не делает ровным счётом ничего для образования конкретного человека.
Живучесть системы образования и "всеобуч".
До тех пор, пока учитель волен выбирать ученика, у него не возникает проблемы "необучаемости". Чему ученик научился - то и хорошо, тому и хотели научить.
Куда попал, туда и целился.
Если ученик ничему не научился, или научился не тому, то всего лишь он объявляется необучаемым, и возвращается обратно "по гарантии".
И чем опытнее учитель, тем раньше он заметит, что ученик не может из как-системы получить что-то полезное. То есть, как-система живёт до тех пор, пока у учителя есть возможность отбора.
Всё это очень плавно подводит к "революции" в образовании, когда внезапно объявляется, что образованными должны быть все поголовно.
Идеологически это совершенно верно. Это продиктовано требованием времени. В век массовых коммуникаций, когда к информации доступ есть у каждого, каждый должен уметь этой информацией пользоваться. Иначе велика вероятность "выстрелить себе в ногу", а то и в ногу целого государства (что мы и наблюдаем периодически).
И вот получилось так, что как-система, изначально базирующаяся на отборе, получает требование обучать всех без разбора. Человечество в целом уже не может себе позволить, чтобы 95% людей были необразованными.
Здесь проявляется противоречие между заявленной целью - обучением и фактической фоновой целью - отбором уже обученных.
И система умирает.
Да, в тот момент, когда мировое образование перешло от частных уроков к классно-урочной системе, всё образование-отбор исчезло. Отмечу, что это не проблема образования в России, а проблема образования в принципе.
Теперь возникает необходимость подбирать методику под ученика, а не наоборот. Возникают Выготский и товарищи. Вплоть до всяких петерсоних.
Но вся проблема в том, что все "новаторские" идеи - лишь попытки прикрутить костыли к прежней системе. Той, которая была фильтром.
Фильтр для всех.
То, что раньше было очень жёстким фильтром, теперь должно "просеивать" всех.
Но система, будучи очень мощной, остаётся в "призрачном" состоянии. Поэтому костыли. Классно-урочная система - это костыль. Если раньше "работала" схема, когда учитель показывает одному ученику, то теперь этот опыт расширяется на нескольких учеников. Гипотетически, количество учеников ограничивается лишь вместимостью аудитории.
Но при этом "не учитывается", что раньше из 30 потенциальных учеников отбирался один, и по факту система работала на одном из 30. Хотя внешне, конечно, 1 из одного - 100% успеваемость.
Система и продолжает работать на одном из 30. Но теперь все эти 29, которых фильтр выкидывал, остались сидеть в классе.
И что остаётся делать апологетам старой закалки? Только делать вид, что всё нормально. Одни точно так же продолжают ходить в школу, точно так продолжают учиться. Точнее, не учиться, а играть роль ученика. Другие в роли учителя неплохо себя чувствуют.
Никто не питает надежд, что система оживёт. Это просто спектакль, который позволяет продлить привычный уклад.
Посмотрите - онлайн-репетиторы, яклассы, ютьюб-уроки - все эти новаторства основаны на старой системе - большая часть успеха зависит от "готовости" ученика. И это не работает.
Надо ли всем?
Выше я отметил, что идеологически правильно повысить образованность "рядового" населения. Но если система всё равно работает лишь в отдельных случаях, может действительно проще закрепить разделение на образованных морлоков и безмятежных элоев?
Запрос времени поменялся.
Если загнать человечество обратно в образовательное средневековье, то прогресс остановится. Не будет космических полётов, не будет айфонов, не будет фастфудов. Будет хаос и разруха. Более подробно здесь расписывать мне недосуг.
Поэтому нужна система образования.
Имеющаяся система не работает на массах. Она мертва уже чуть не сотню лет, и воскреснуть не сможет.
Значит, нужна другая система. Которая может действовать на массы.
Другое дело, что никто, в общем-то, её не искал. Всё заканчивалось лишь попытками адаптировать старую к новым реалиям.
Ах, да. Попытки предложить новую систему пока что обречены на провал. Всё из-за того "призрачного" существования старой системы.
"Всеобуч" или "не всеобуч".
В общем-то, понятно, что "все-". И вопли некоторых товарищей про детей, которым не нужно образование, про необучаемых и прочих СДВГ, про нехватку времени и перенаселённость классов - это всего лишь звуки агонии старой системы-фильтра.
Нужна "всего лишь" система-действие, которая будет не пассивно отделять тех, кто уже от тех, кто ещё, а будет всех переводить в класс "уже".
Как будет выглядеть эта система - я не берусь сказать. Но кое-что можно предугадать уже сейчас. Самое главное, что исчезнет - это исчезнут "объяснение" учителем и "слушание" этого объяснения учеником. Потому что это было то, что работало только после фильтрации (и вообще было частью фильтра). Нет фильтра - нет "объяснения".
Так вот, если вы вдруг сталкиваетесь с человеком, который может научить, ничего не объясняя, то стоит к нему присмотреться. Возможно, это и есть проявление системы будущего.