Судебный процесс по интеллектуальным правам позволил защитить авторские права на ролики, которые содержат дипфейки.
Судебный процесс по интеллектуальным правам, в ходе рассмотрения конкретного дела, вынес решение, что на ролики, созданные с использованием технологии Deep-fake, распространяются авторские права.
В свою очередь Госдума разрабатывает несколько законопроектов, которые регулируют применение данной технологии.
В процессе разработки одного из проектов Госдума намерена ужесточить уголовную ответственности. Преступление совершённое с помощью дипфейка является отягчающим обстоятельством.
Ввести норму права регулирующую применение дипфейков предлагают закрепить и в Гражданском кодексе. Права голоса, как объекта личных неимущественных прав, могут быть защищены аналогично изображению гражданина, в том числе при использовании имитации голоса или синтеза речи в реальном времени. Данный законопроект не был принят Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, поскольку требовал доработки.
Очевидно, что технология Deep-fake может применяется злоумышленниками, может создавать контент от имении и с изображением реальных людей. Но и запретить такую технологию не возможно. Технологии будут развиваться, главное, что бы законодательство и технологии по выявлению нарушения законодательства в сфере IT так же стремительно развивались. В первую очередь, нужно совершенствовать институт защиты изображения гражданина, который отражен в ст. 151.1 Гражданского кодекса. Данная норма, в свою очередь, направлена на защиту индивидуальности человека, его внешности, которая представляет собой совокупность неповторимых индивидуальных черт и характеристик.
Гражданин имеет право на удаление своего изображения из объекта, который создан с использованием технологий Deep-fake, а также на запрет или запрещение его дальнейшего распространения.
Вполне возможно создание объекта, где человек будет изображен в неприглядном виде, что может быть расценено как оскорбление его достоинства или деловой репутации, таким образом будут ущемлять права на нематериальные блага, (ст. 152 Гражданского кодекса). Остаётся вопрос определения координатов объектов, создаваемых с помощью технологий искусственного интеллекта.
Суд по интеллектуальной собственности в ходе рассмотрения конкретного спора смог защитить авторские права на контент, созданный с помощью технологий Deep-fake. Ответчик настаивал на том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake.
Неверная позиция истцов и не верное понимание закона. Для того чтобы получить авторско-правовую охрану, необходимо выполнить два условия: объект должен быть создан творческим трудом человека и иметь возможность быть представленным в объективной форме. Как результат, ответчик считает, что из-за использования технологии Deep-fake не выполняется первый критерий, который определяет создание объекта трудом человека. Но следует различать ситуации, при которых в одном случае технология является основным инструментом обработки объекта, а в другом она выступает лишь вспомогательным.
Суд верно принял во внимание именно это и указал на то, что технология Deep-fake является лишь вспомогательным инструментом для обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не их созданием.
В основном, при помощи современных технологий пользователи создают изображения и видеозаписи, которые могут быть подпавшими под защиту авторского права. По словам юриста, в подобной ситуации вполне логично предположить, что условие "создание творческим трудом человека" не выполняется. - Тут-то и проявляется та самая сложность, является ли созданный объект творческим или же он не может быть отнесен к авторскому праву? При условии, если да, то кто является автором и правообладателем?
Ее мнение состоит в том, что любые разговоры о том, что искусственный интеллект может быть автором не имеют никакого смысла. Для того, чтобы творчески мыслить, необходимы чувства и эмоции, которые являются иррациональным мышлением, которое не доступно искусственному интеллекту, так как для того, чтобы чувствовать, необходимо сознание. В данной ситуации, вероятно, существуют два лица, которые теоретически могут претендовать на право собственности на созданный объект.
В соответствии с требованиями охраны, необходим творческий подход в процессе создания объекта. Практически данная ситуация может быть решена через соглашение между пользователями и сайтом, где размещен сервис искусственного интеллекта. Без такого соглашения, конечно же, положение становится еще более неопределенной. Однако, в процессе гражданского оборота возникает вопрос о том, кому будут принадлежать права на созданный объект. Возможно, именно из-за экономической выгоды чаще всего ведутся разговоры о принадлежности прав.
Вероятно пункта в пользовательском соглашении о запрете использования в личных целях изображений, видео, текстов, музыки созданных с помощью ИИ самим автором является не законным, поскольку прежде всего нарушает авторские права.
Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что технические средства не влияют на творческий процесс создания произведения. Указанные правовые позиции закреплены в постановлении пленума ВС РФ, посвященного применению части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Но несмотря на это, результаты, которые были получены с помощью технических средств не могут быть объектами авторского права в силу отсутствия творческого подхода к деятельности человека.
С данным утверждением Верховного суда можно поспорить, поскольку прежде чем задать условия любой автор сначала представляет, как именно он хочет видеть создаваемое, корректирует, подгоняет под своё виденье и фантазию. Ведь на сайты есть авторские права, но они тоже создаются с помощью технологий.
Как же можно выявить этот творческий характер?
По словам юриста Кристины Тимофеевой, в настоящее время суд США рассматривает дело Jason Allen v. US Copyright Office, которое является показательным случаем. - В основе спора лежит утверждение о том, что художник Джейсон Аллен создал изображения с помощью технологий искусственного интеллекта. В результате, для того, чтобы достичь желаемого результата, художник разработал 624 различных промпта. При этом ему пришлось изменять результат, изменяя стиль, композицию, цвет и тон изображения. Существенные обстоятельства, по мнению Джейсона Аллена, указывают на личный творческий вклад. Однако, Бюро по авторским правам США отказало художнику в регистрации полученного изображения, что и стало причиной для обращения в суд.
Если суд признает право на авторство за Джейсоном Алленом, то это будет означать признание его заслуг в создании объектов с помощью технологий искусственного интеллекта, но также позволит ему проявить некоторые творческие способности, считает юрист. Безусловно, судебное решение будет принято исключительно в американской юрисдикции. Но сами нормы права, которые будут разработаны в ходе рассмотрения данного дела, могут быть впоследствии использованы и другими странами.
У объектов, которые были созданы с помощью технологий искусственного интеллекта, возможно будет другой режим авторского или смежного права.
А что вы думаете по данному вопросу? Оставляйте своё мнение в комментариях.