Концепция взаимодействия с клиентами, которой я придерживаюсь, хоть и позволяет (а порой даже требует) включения на личном уровне, всё же исключает возможность наступления ситуации, при которой я становлюсь "игроком" наравне с доверителем.
Недопустимы никакие иные, кроме оказания юридических услуг, отношения с клиентом. Например, мне не стать транзитным хабом по перегону денег, или не получить полномочия по принятию управленческих решений.
Вовлекаться лично - это одно. Становиться игроком - другое.
Адвокатам, кстати, кодекс проф. этики запрещает заключать договоры займа с клиентом, брать оплату машинами / квартирами... и всяческие подобные штуки. Впрочем, тут не про это.
Концепция "не быть" игроком также имеет свои нюансы.
Ловлю себя на том, что я начинаю видеть тенденцию, которая очень напоминаю аналогию с казино.
Рулетка с двумя ставками: красное и белое. Поставить ты можешь только на одно, а шанс выпадения второго будет существенно выше.
Попробую описать суть.
Начинается спор. Первая инстанция. Клиенту, как правило "больно", не зависимо от того "атакует" он или или "защищается". Выбираем способ защиты и пытаемся решить проблему.
Концепция начинает проявляться на вышестоящих инстанциях. Рано или поздно доверитель спросит - стоит ли идти дальше (в апелляцию / кассацию)? Как уверенный в своей позиции адвокат, отвечаешь - "конечно". Будучи компетентным - ты можешь обосновать свой выбор, подкрепить его правом и практикой.
В этот момент ты делаешь первую ставку. Часть своей жопы Кусочек своей репутации на красное. Размер кусочка зависит от спора и клиента. Но что-то точно ставишь.
Если спор важный / сложный - то чуть меньше, а может и вообще бесплатно. Если спор не очень важный, но больнючий (такие неприятные мелкие склоки), то ставка серьёзней.
Ты можешь быть бесконечно уверен в том, что ты прав. Но. Если ты проиграешь, то правота и уверенность не будут ничего значить без положительного решения.
Делая ставку мы порой не учитываем тот факт, что кроме права в головах у судей есть ещё "своя справедливость". Проигрывая первую инстанцию мы получаем очень серьёзную проблему в виде:
- мнения коллеги - судьи, который почему-то принял такое решение;
- наличие абсолютной возможности "оставить судебный акт в силе", пусть и с неправильным применение нормы права. В этом же была логика у нижестоящей инстанции.
Кроме права, обжалуя судебный акт, мы должны преодолеть:
- загруженность / усталость / а порой и... лень - арбитров, что смотрят жалобу;
- обывательскую логику и внутреннюю справедливость как суда первой инстанции так и вышестоящих судей;
- вывезти по правовой и фактологической части.
Лично у меня бывали ситуации, когда я защищал чудом вынесенный в нашу пользу судебный акт, который просто поражал количеством пороков, но засиливался: сначала апелляцией, а потом и кассацией. Хотя его должны были отменять. Это было так очевидно.
Наша правовая позиция была... мягко говоря слабой. Но я знал на чем вывозить - на оппонентах - засранцах;) Они, пусть и были правы по смыслу закона, но по меркам этики носили очень грязные штаны.
Впрочем, были и ситуации, где оппоненты выглядели вполне адекватно, но суд всё равно оставлял в силе акты, которые должен был отменять не в мою пользу.
Была ли в этом моя заслуга? Думаю, да. Защищался отчаянно и "доделывал" судебный акт в текстах возражений на жалобу и объяснениях. Но это явно не 100% фактор.
Не сказать, что не было ситуаций наоборот - соврать.
Такая рулетка, в которой шарик двигается хаотично, а все его маневры предсказать невозможно. Есть, конечно, шанс после спора получить обратную связь в кулуарах. Все мы люди. Но это редкость.
Чем выше в обжаловании забираешься - тем выше ставка.
Как у любого уважающий себя, прости Господи, капера, у меня есть своя тактика.
Если я уверен в том, что прав - буду рекомендовать идти дальше. Вопросы крупье клиента "Уверен ли я, что шансы есть", "Какие шансы на отмену", "Что скажет апелляция / кассация" - получат свои ответы.
"Я уверен, что шансы есть. Если вы не уверены в правоте, то зачем было начинать". Очень жизненно, как по мне.
Логика - "будь последовательным в своих решениях / позиции" должна использоваться до конца.
В этой ситуации парадокс Монти Холла не работает. Мы или ставим на "красное", или делаем "фолд" - то есть сливаем и ставку, и потенциальный выигрыш.
Как сказал бы мой тренер "Не ссы, Витя, если не сделаешь, то точно не получится". Он, кстати, никогда не говорил фигни. Всегда только на языке фактов.